Судья Кальмбах С.В. дело № 22-5826/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Курлович Т.Н., Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Голодюк Т.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края

Мальцевой Я.Ю., адвоката Вильчик П.В., осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Розмана Ю.Ю. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимая,

осуждена к лишению свободы:

- по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 2 года;

- по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 3 года;

- по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3 по ч. 2 ст. 160 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- по эпизоду хищения денежных средств ФИО8 по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 2 года;

- по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 2 года;

- по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 2 года;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8 по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 2 года;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7 по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 2 года;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №9 (Сугак) С.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №10 по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 3 года;

- по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №11 и Потерпевший №13 по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 3 года;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №12 по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевших: Потерпевший №4 – 500 000 рублей, ФИО8 – 700 000 рублей, Потерпевший №1 – 338 0000 рублей, Потерпевший №8 – 580 000 рублей, Потерпевший №2 - 427 800 рублей, Потерпевший №7 900 000 рублей; Потерпевший №12 – 739 000 рублей, Потерпевший №11 – 651 000 рублей, Потерпевший №13 – 651 000 рублей, Потерпевший №10 – 1 090 000 рублей, Потерпевший №6 – 1 842 400 рублей, Потерпевший №9 300 000 рублей, ФИО9 – 600 000 рублей, Потерпевший №3 – 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление осужденной ФИО1 и ее адвоката Вильчик П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осуждена за семь эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере; три эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в указанных преступлениях признала полностью, раскаялась, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе, с фактическими обстоятельствами дела, формой вины, квалификацией ее действий, подтвердила факт заключения ею досудебного соглашения о сотрудничестве в присутствии защитника, факт добровольности заключения указанного соглашения и пояснила, что осознает в полной мере характер и последствия заключения ею соглашения о сотрудничестве, что по данному вопросу она консультировалась с защитником.

В апелляционной жалобе адвокат Розман Ю.Ю. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что поведение ФИО1 после совершения преступлений, а также совокупность смягчающих обстоятельств и данных, характеризующих ее личность, свидетельствуют о чрезмерной суровости приговора в части назначенного наказания.

Считает, что судом не в полной мере применена индивидуализация наказания, в результате чего за преступления одной тяжести ФИО1 было назначено одинаковое наказание при наличии разного количества смягчающих обстоятельств.

Так, по эпизоду в отношении Потерпевший №4 ФИО1 назначено наказание, равное наказанию за преступления по эпизодам в отношении Потерпевший №7 и ФИО8, несмотря на наличие равной совокупности смягчающих обстоятельств, при том, что подзащитная добровольно возместила Потерпевший №4 500 000 рублей.

Суд указал в приговоре данный факт, но фактически, назначил наказание без его учета.

Считает, что по эпизоду в отношении Потерпевший №12 наказание также назначено без фактического учета всех смягчающих обстоятельств, поскольку является меньше, чем наказание, назначенное по эпизодам в отношении Потерпевший №7 и ФИО8, по которым имеется дополнительное смягчающее наказание в виде явки с повинной, и по эпизоду в отношении Потерпевший №4, по которому, помимо явки с повинной имеется добровольное возмещение ущерба.

По эпизодам в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №10 назначено идентичное наказание, несмотря на то, что по эпизоду в отношении Потерпевший №10 установлено частичное добровольное возмещение ущерба.

Адвокат считает несправедливым наказание, назначенное по эпизоду в отношении Потерпевший №6 по ч.4 ст.159 УК РФ, по которому ФИО1 изобличила соучастника преступления, выполнив обязательство досудебного соглашения о сотрудничестве, что является смягчающим обстоятельством, но наказание за которое на 6 месяцев больше, чем за преступления той же тяжести в отношении Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №1 Полагает, что в случае умолчания ФИО1 о совершении данного преступления совместно с должностным лицом, о чем следствию стало известно исключительно от нее, ей было бы назначено не 3 года 6 месяцев, а 3 года.

Адвокат просит обратить внимание на то, что в результате активной, последовательной и постоянной помощи ФИО1 органу предварительного следствия, было привлечено к ответственности должностное лицо, причастное не только к совершению мошенничеств, но и преступлений коррупционной направленности, что, по мнению адвоката, с учетом неукоснительного соблюдения и выполнения подзащитной досудебного соглашения о сотрудничестве, состояния ее здоровья и наличия на иждивении малолетнего ребенка, позволяет считать назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что ФИО1 за совершение экономических преступлений при всей совокупности смягчающих обстоятельств назначено наказание, размер которого лишь немного отличается от наказаний, назначаемых при заключении досудебного соглашения за совершение гораздо более тяжких опасных преступлений, например, в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Просит приговор изменить, снизить наказание, как по отдельным эпизодам преступлений, так и окончательное наказание по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что в ходе следствия сообщала неизвестные факты о преступлениях; признала те эпизоды, которые не имели подтверждающих фактов.

Так, по эпизоду в отношении Потерпевший №1 последняя дала расписку на сумму около 300 000 рублей, а она (ФИО1) дала признательные показания на сумму 3 380 000 рублей, что доказывает ее вину по ч.4 ст.159 УК РФ.

Указывает, что частично возместила ущерб Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №10; дала показания о сотрудничестве с высокопоставленными чиновниками в лице замглавы г.Канска ФИО29, что повлекло раскрытие преступлений, одно из которых не связано с ней.

После освобождения из СИЗО она полностью погасила ущерб по четырем невозбужденным эпизодам, что составило 1,5 млн. рублей. Считает, что характер ее действий говорит о намерении полностью погасить долг перед потерпевшими, даже причиненный совместно с ФИО29, что невозможно будет сделать, находясь в местах лишения свободы.

Просит снизить наказание, учесть состояние ее здоровья, то, что она мать-одиночка, под ее опекой находится бабушка – вдова Ветерана ВОВ, которая не ходит и нуждается в постоянном уходе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Потерпевший №12 считает приговор справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Из материалов дела усматривается, что процедура заключения ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

При этом суд удостоверился, что осужденная ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия такого ходатайства.

В том числе, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что это ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предварительное следствие по делу в отношении ФИО1, с которой было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проведено с учетом требований ст. 317.4 УПК РФ.

Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона.

Государственный обвинитель подтвердил содействие ФИО1 следствию и пояснил суду, что оно выразилось в активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Суд первой инстанции учитывал и проверял состояние психического здоровья ФИО1 и пришел к выводу о ее вменяемости на момент совершения ею преступлений, и о способности ее в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность, а также в полной мере осознавать характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

С учетом изложенного следует, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1, как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и которым соблюдены все условия и выполнены все обязательства этого соглашения.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Действия осужденной ФИО1 на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, семейное положение, личность подсудимой, характеризующий ее материл, согласно которому ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, судом учтено влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, о чем прямо указано в приговоре.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений судом учтены, в том числе указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, а именно, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности подсудимой и ее состояние здоровья, оказание помощи престарелой бабушке и состояние ее здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №9), Потерпевший №10 судом признано смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений.

Кроме того, в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом верно признаны смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступлений, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям по факту хищения имущества Потерпевший №3, ФИО8, Потерпевший №7, Потерпевший №4 суд признал объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, а также показания ФИО1 в качестве свидетеля в качестве фактических явок с повинной.

По преступлениям по факту хищения имущества ФИО26, Потерпевший №6 (эпизод марта 2021 года), Потерпевший №9) суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом верно не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденной.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы не имеется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, о чем мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности.

Судебная коллегия полагает, что судом при назначении наказания ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденной наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены недолжным образом, не имеется.

Суд, вопреки доводам адвоката, выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ в виде лишения свободы, мотивировав данное решение. Доводы жалобы адвоката о сравнении размера назначенного ФИО2 наказания за каждое преступление и с наказаниями, назначаемыми по другим уголовным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание назначается индивидуально и зависит не только от количества смягчающих обстоятельств.

При этом доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания, следует расценивать как субъективное суждение авторов жалоб, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденной наказания.

Оснований для дальнейшего снижения наказания, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания осужденной определен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденной, в том числе по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Розмана Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: