Приговор по делу № 1-280/2022 от 21.07.2023

дело №

УИД 91RS0№-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июля 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретарях Санниковой Ю.Е., Павленко Н.А. и Стадниченко А.В.,

с участием прокуроров Щепанского О.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитника – адвоката Кошенко А.Ф.,

представителей потерпевших: ГБУ РК «МФЦ» ФИО4 и ФИО5,

представителя потерпевшего Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым ФИО6,

подсудимой ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, гражданки Российской Федерации, образование высшее, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, самозанятой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами следствия ФИО7 обвиняется в превышении должностных полномочий при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7 обвиняется в том, что, занимая должность директора Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления Государственных и муниципальных услуг» (далее - ГБУ РК «МФЦ»), являясь должностным лицом, поскольку выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу Министерства внутренний политики, информации и связи Республики Крым №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлась исполняющим обязанности директора ГБУ РК «МФЦ», а согласно приказу заместителя председателя Совета министров Республики Крым №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначена на должность директора ГБУ РК «МФЦ», в которой состояла вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда в соответствии с приказом № была отстранена от занимаемой должности, а ДД.ММ.ГГГГ уволена с указанной должности.

В соответствии с Уставом ГБУ РК «МФЦ», утвержденным Приказом Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, от имени Республики Крым учредителем данного учреждения выступает Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым. Исполнительным органом Учреждения, осуществляющим управление Учреждением, является директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Учредителем, который осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с действующим законодательством, уставом ГБУ РК «МФЦ» и заключенным с ним срочным трудовым договором, и который обязан обеспечивать выполнение государственного задания в полном объеме; обеспечивать исполнение договорных обязательств по выполнению работ, оказанию услуг; выполнять иные обязанности в соответствии с настоящим уставом.

В соответствии с Уставом ГБУ РК «МФЦ» предметом деятельности Учреждения является организация обеспечения предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу «одного окна» в <адрес>. Целями деятельности Учреждения, в том числе является: упрощение процедур получения гражданами и юридическими лицами государственных и муниципальных услуг путем реализации принципа «одного окна» и перевода услуг в электронный вид; сокращение сроков предоставления государственных и муниципальных услуг; повышение комфортности получения гражданами и юридическими лицами государственных и муниципальных услуг; противодействие коррупции, ликвидации рынка посреднических услуг при предоставлении государственных и муниципальных услуг; повышение эффективности форм межведомственного взаимодействия с различными организациями, участвующими в оказании государственных и муниципальных услуг; организация информационного обмена данными между органами местного самоуправления, органами исполнительной власти, государственными и муниципальными учреждениями, государственными внебюджетными фондами и иными организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг. Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет основные виды деятельности в том числе, обеспечение функционирования информационной системы Учреждения по организации предоставления государственных и муниципальных услуг; прием, обработка информации из информационных систем органов, предоставляющих государственные услуги, и органов, предоставляющих муниципальные услуги, и выдача заявителям на основании такой информации документов, если это предусмотрено соглашением о взаимодействии; исполнение функций оператора автоматизированной информационной системы многофункциональных центров.

Согласно п.п. 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.2, 2.3.4, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством внутренней политики, информации и связи Республики Крым (Работодателем) и ФИО7 (Руководителем), последняя назначена на должность директора ГБУ РК «МФЦ», являющегося единоличным исполнительным органом Учреждения и уполномоченного самостоятельно решать все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством к ведению иных органов. При этом Руководитель вправе: действовать без доверенности от имени Учреждения, представлять его на территории Республики Крым и за ее пределами; совершать сделки от имени Учреждения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Республики Крым. Руководитель обязан: руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым, иными нормативными правыми актами, уставом Учреждения и трудовым договором; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения; обеспечивать использование имущества Учреждения, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности Учреждения, установленными Уставом учреждения, а также использование по целевому назначению выделенных Учреждению бюджетных и внебюджетных средств.

Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ предусмотрено: ч. 2 ст. 34 - при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, п. 1 ч. 1 ст. 94 - исполнение контракта включает в себя приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, ч. 3 ст. 94 - для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу, ч. 7 ст. 94 - приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с п. 13 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг» многофункциональный центр использует автоматизированную информационную систему, обеспечивающую взаимодействие с единой системой межведомственного электронного взаимодействия, региональной системой межведомственного электронного взаимодействия, федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно - технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах, автоматизированной информационной системой «Информационно-аналитическая система мониторинга качества государственных услуг», а также при необходимости с информационными системами, используемыми в целях формирования начислений и квитирования начислений с платежами.

В соответствии со ст. 1, п. «а» ст. 3, ст. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении иных межбюджетных трансфертов на создание сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес> и Севастополе», оплата результатов услуг (программного изделия) предусматривалась за счет целевой субсидии, предоставленной как межбюджетный трансферт из федерального бюджета на создание сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>.

В соответствии с п. 1.10, п. 1.11 Межгосударственного стандарта ГОСТ 34.603-92 «Информационная технология. Виды испытаний автоматизированных систем» опытную эксплуатацию автоматизированной системы (далее - АС) проводят с целью определения фактических значений количественных и качественных характеристик АС и готовности персонала к работе в условиях функционирования АС, определения фактической эффективности АС, корректировки (при необходимости) документации, а по результатам проведения опытной эксплуатации проводятся приемочные испытания АС и решается вопрос о возможности приемки системы в постоянную эксплуатацию.

Пунктом 6.5. Устава ГБУ РК «МФЦ» предусмотрено, что крупная сделка, то есть сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом Учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества 300 000 (триста тысяч) рублей, может быть совершена Учреждением только с предварительного согласия Учредителя. В соответствии с Уставом ГБУ РК «МФЦ» директор Учреждения несет перед Учреждением ответственность в размере убытков, причиненных Учреждению в результате совершения крупной сделки с нарушением требований п. 6.5 Устава, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 во исполнение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг», а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» направила в Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым для согласования проект Технического задания, содержащего в себе обязательную нормативно-правовую базу, а также описание и предмет выполнения услуг по модернизации и внедрению Автоматизированной информационной системы многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в <адрес> (далее - АИС МФЦ). ДД.ММ.ГГГГ проект возвращен ФИО7 с указанием о необходимости внесения изменений и приведения разработанной документации в соответствие с едиными стандартами, применяемыми при разработке государственных информационных систем. После повторного направления ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУ РК «МФЦ» ФИО7 проекта Технического задания в Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ техническое задание было согласовано в объеме, содержащем все обязательные нормативно-правовые и технические сведения об объекте и предмете закупки, на 186 листах.

ДД.ММ.ГГГГ директор ГБУ РК «МФЦ» ФИО7 утвердила конкурсную документацию, содержащую проект гражданско-правового договора с приложением в виде технического задания на 186 листах. Указанная конкурсная документация согласована первым заместителем министра внутренний политики, информации и связи Республики Крым ФИО8, тем самым в соответствии с п. 13 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 6.5 Устава ГБУ РК «МФЦ» произведено согласование крупной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является оказание исполнителем услуги по заданию заказчика. В соответствии с чем существенным условием проекта договора является оказание услуги по модернизации и внедрению АИС МФЦ в электронной форме в <адрес>, а также передача Обществом неисключительных (пользовательских) лицензионных прав на программное обеспечение Заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, у ФИО7, являющейся должностным лицом, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, из личной заинтересованности.

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая фактический характер, противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения законных интересов организации – ГБУ РК «МФЦ», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> директор ГБУ РК «МФЦ» ФИО7, явно выходя за пределы предоставленных ей п. 1 ч. 5.5, п.п. 5, 6 ч. 5.7 Устава ГБУ «МФЦ», п.п. 2.2.2, 2.3.4, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ полномочий по заключению договоров от имени Учреждения и совершению иных сделок и операций с обязательным получением согласия Учредителя по договорам, сделкам и операциям, согласование которых отнесено Уставом к исключительной компетенции Учредителя, обеспечению своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств Учреждения, обеспечению использования по целевому назначению выделенных Учреждению бюджетных и внебюджетных средств, неоднократно незаконно вносила изменения в утвержденное и согласованное Министерством внутренний политики, информации и связи Республики Крым Техническое задание, чем существенно уменьшила технические и эксплуатационные характеристики объекта закупки (объем работ, услуг исполнителя), а тем самым самовольно изменила существенные условия договора, при этом не проводя соответствующий перерасчет начальной максимальной цены контракта (сбор ценовых предложений от аналогичных разработчиков программного обеспечения на уменьшенный объем работ), который направляла в Комитет конкурентной политики Республики Крым для организации и проведения открытого конкурса по объекту закупки - «Модернизация и внедрение Автоматизированной информационной системы многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в <адрес>». В связи с имеющимися нарушениями предоставленная ФИО7 конкурсная документация ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращалась Комитетом для устранения имеющихся недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, реализуя возникший умысел, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, явно выходя за пределы предоставленных ей п. 1 ч. 5.5, п.п. 5, 6 ч. 5.7 Устава ГБУ «МФЦ», п.п. 2.2.2, 2.3.4, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ полномочий, из личной заинтересованности, достоверно зная, что объемы работ уменьшены, а тем самым самовольно изменила существенные условия договора, без согласования с Министерством и в нарушение п. 13 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 6.5 Устава ГБУ РК «МФЦ» без повторного согласования крупной сделки, утвердила измененное техническое задание на 172 листах, в том числе с внесенными в него следующими изменениями:

- в пункте технического задания «Перечень нормативно-технических документов, методических материалов, использованных при разработке технического задания» исключено требование по соответствию Автоматизированной информационной системы ГОСТ 34.601-90 (стадии создания), ГОСТ 34.201-89 (виды и комплектность документов при создании автоматизированных систем), РД 50-34.698-90 методические указания по автоматизированным системам;

- в пункте технического задания «Требования к работнику Бэк-Офиса» внесены изменения в части исключения функции миграции сформированного дела между операторами ГБУ РК «МФЦ» и учет передвижения;

- в пункте технического задания «Требования к функциям (задачам), выполняемым системой» внесены изменения в части исключения перечня требуемых доработок системы, в том числе мобильное приложение автоматизированная информационная система многофункциональный центр, а также исключено требование интеграции автоматизированной информационной системы к криптопровайдеру;

- в пункте технического задания «Модуль регистрации заявителей в Единой системе идентификации и аутентификации» исключено требование по обеспечению возможности интеграции с внешними системами через систему межведомственного электронного взаимодействия (далее – СМЭВ);

- в пункте технического задания «Требования к функции регистрации учетной записи заявителя в Единой системе идентификации и аутентификации (далее – ЕСИА)» в перечне персональных данных заявителя исключен пункт об адресе постоянной регистрации заявителя;

- в пункте технического задания «Модуль разграничения доступа к ресурсам системы» исключено требование по уведомлению при одновременной работе с делом нескольких сотрудников;

- в пункте технического задания «Модуль электронной очереди» сокращен перечень требований и перечень компонентов, а именно исключена задача электронной очереди по контролю соблюдения регламентов оказания услуг, осуществляющая контроль времени приема одного заявителя по установленному времени, определенному каждым конкретным админрегламентом;

- в пункте технического задания «Оценка посетителем качества обслуживания» исключена функция по оценке заявителем качества предоставления услуги путем нажатия кнопки на пульте выбора оценок – обязательное требование для выгрузки оценки заявителей в федеральную систему Информационно-аналитическая система мониторинга качества государственных услуг (далее – ИАС МКГУ);

- в пункте 1.14.11.2 технического задания «Требования к подмодулю выбора услуг и печати талонов» перечень функциональных требований сокращен, в частности, исключена функция по вводу дополнительных сведений о заявителе перед печатью талона, об оценке качества обслуживания после приема по номеру талона; о проверке состояния талона и положения в очереди, о блокировке экрана выдача талонов для разблокировки администратором пин-кодом;

- в пункте технического задания «Требования к подмодулю информационного табло и звукового оповещения» требование об управлении неограниченным количеством табло оператора или центральными информационными табло изменено, уменьшен объем одновременной нагрузки Автоматизированной информационной системы по управлению несколькими табло оператора, то есть одновременно может работать только одно табло;

- в пункте технического задания «Требования к подмодулю пульта оператора» перечень функциональных обязанностей сокращен, в том числе исключена функция по передаче специалистом по приему документов талона заявителя в другую очередь, что предусмотрено требованием п. «е» ч. 8 постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг» о переадресации заявителей в другую очередь, а также исключены функции по работе специалиста по приему документов с талонами предварительной записи: повторная печать талона, вызов вне очереди, фиксация начала и окончания обслуживания, установление перерыва специалистом по приему документов для информирования заявителей, контроль за продолжительностью приема, приостановка приема для заполнения заявителем документов;

- пункт технического задания «Требования к подмодулю пульта регистратора» исключен, в связи с чем отсутствуют функции просмотра талонов на текущий день, выдача новых талонов, печать талонов на текущий день и по предварительной записи, отмена выданного талона, поиск талонов по реквизитам, без которых невозможно исполнение основных должностных обязанностей администратора, находящегося в зале;

- в пункте технического задания «Модуль ведения услуг» исключено требование временного отключения услуги, что является существенным требованием согласованного Министерством технического задания;

- в пункте технического задания «Требования к интеграции с системой межведомственного электронного взаимодействия» исключено требование по передаче заявлений заявителей в электронном виде в органы, предоставляющие услуги, получение информации о статусе рассмотрения таких заявлений данными органами; исключено требование по применению форматов данных и протоколов обмена Единого портала госуслуг;

- в пункте технического задания «Требования к интеграции с Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах (далее – ГИС ГМП)» исключена функция, необходимая для проверки специалистом по приему документов факта оплаты заявителем госпошлины для предоставления услуги;

- в пункте технического задания «Портал многофункционального центра» исключены минимальные версии браузеров, с которыми может работать автоматизированная информационная система, для google chrome – версия 14, Mozilla firefox – версия 5, opera – версия 11.0, internet explorer – версия 8., safari – версия 5.0, что приводит к работе автоматизированной информационной системы только с последними версиями браузеров и невозможностью работы автоматизированной информационной системы в предустановленных лицензионных версиях браузеров;

- в пункте технического задания «Требования к видам обеспечения» требование по ответу пользователю на запрос увеличено с 3 до 10 секунд, что делает скорость работы автоматизированной информационной системы медленнее более чем в три раза;

- в пункте технического задания «Требования к информационному обеспечению системы» исключены требования по поддержке машинной информационной базы, а также системы кодирования информации, необходимой для защиты хранимой и обрабатываемой информации – персональных данных заявителей;

- в пункте технического задания «Требования к лингвистическому обеспечению системы» исключено требование по наличию рабочего места пользователя системы как веб-приложения, т.е. модуль специалиста по приему документов должен работать в веб-браузере на языке HTML 5;

- в пункте технического задания «Требования к программному обеспечению системы» исключено требование по работе автоматизированной информационной системы как системы и взаимодействующих с ней программ (прикладное ПО) на технологии LTSP;

- в пункте технического задания «Системное ПО» уменьшена допустимая скорость обработки данных в АИС в 10 раз, т.е. с 1000 запросов в секунду до 100 запросов в секунду;

- в пункте технического задания «Общие требования к приемке работ по стадиям» исключена форма передачи результата работ, в том числе в виде исходных кодов входящих в автоматизированную информационную систему модулей, не входящих в автоматизированную информационную систему многофункциональных центров свободно распространенного программного обеспечения. Данное сокращение требований технического задания привело к тому, что в результате выполнения работ ООО «Эй Ти Консалтинг» не были разработаны отдельные модули: модуль автоматизированной информационной системы «Мобильный многофункциональный центр», предназначенный для работы с мобильных устройств (мобильное приложение для смартфона), адаптеры (переходники) к сервисам базовых информационных ресурсов, интеграция автоматизированной информационной системы с криптопровайдером (возможность автоматизированной информационной системы защищать персональные данные сторонней организацией, предоставляющей услуги шифрования информации), реализация возможности получения информации функционала из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах;

- в приложении № к техническому заданию «перечень государственных/муниципальных услуг органов исполнительной власти Республики Крым, предоставление которых организуется в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг» исключена услуга по выдаче загранпаспорта. Также исключена услуга предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, реализуя возникший умысел, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, направила конкурсную документацию, содержащую проект гражданско-правового договора с приложением в виде измененного Технического задания в Комитет конкурентной политики Республики Крым (далее - Комитет) для организации и проведения открытого конкурса по объекту закупки «Модернизация и внедрение Автоматизированной информационной системы многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в Республики Крым», без его повторного согласования с Учредителем.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу <данные изъяты>, размещено извещение о проведении открытого конкурса №, а также предоставленная ФИО7 конкурсная документация, в том числе проект гражданско-правового договора и приложение к нему в виде измененного Технического задания на 172 листах.

Продолжая свои противоправные действия, ДД.ММ.ГГГГ директор ГБУ РК «МФЦ» ФИО7 в целях обеспечения приемки поставленных товаров (выполнения работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта) издала Приказ № «Об утверждении Положения о приемочной комиссии и проведении экспертизы», которым утвердила соответствующее Положение. В соответствии с п.п. 4.5, 4.6 указанного Положения решение приемочной комиссии оформляется документом о приемке (актом приёмки), который подписывается всеми членами приемочной комиссии, участвующими в приемке товаров (работ, услуг), согласными с соответствующим решением приемочной комиссии, и утверждается директором. Кроме того, согласно п.п. 5.1, 5.7 Положения о приемочной комиссии и проведении экспертизы, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, Учреждение обязано провести экспертизу, результаты которой оформляются в виде заключения.

Результатом проведения процедуры открытого конкурса явилось рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ поступивших от организаций-участников заявок, по итогам которого победителем объявлено общество с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» (далее – ООО «Эй Ти Консалтинг»).

30.10.2015 года ФИО7, находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная о согласовании ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренней политики, информации и связи Республики Крым проекта контракта №, а также с утвержденным ею ДД.ММ.ГГГГ Приложением № (Техническое задание) на 172 листах к разделу V (Описание объекта закупки) Конкурсной документации, имея умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, из иной личной заинтересованности, с целью подтверждения своей состоятельности перед Учредителем как эффективного руководителя, незаконно, в нарушение п. 2.3.2., 2.3.4. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подписала и заверила печатью ГБУ РК «МФЦ» представленный ООО «ЭйТи Консалтинг» протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, которым из контракта необоснованно исключен п. 1.3. (существенное условие по передаче Обществом неисключительных (пользовательских), лицензионных прав на программное обеспечение); а также сокращены требования технического задания, чем значительно уменьшены качественные, технические и функциональные характеристики объекта закупки. Исключение данных положений является уменьшением объема результатов оказанных услуг и влечет несоответствие программного изделия, передаваемого Заказчику как результата оказанных услуг, требованиям п. 21 Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (требования к структуре и характеристикам АИС), тем самым директор ГБУ «МФЦ» ФИО7 изменила существенные условия контракта, без повторного согласования контракта с Учредителем.

02.11.2015 между ГБУ РК «МФЦ» (Заказчик), в лице директора ФИО7 и ООО «ЭйТи Консалтинг» (Исполнителем), в нарушение требований п. 13 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 6.5 Устава ГБУ РК «МФЦ», без повторного согласования крупной сделки с Министерством внутренней политики, информации и связи Республики Крым, заключен гражданско-правовой договор (далее - Договор, Контракт) бюджетного учреждения №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по модернизации и внедрению Автоматизированной информационной системы многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в <адрес>, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги в размере 26 152 652 (Двадцать шесть миллионов сто пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 75 копеек. В соответствии с Приложением № (Техническое задание) к разделу V (Описание объекта закупки) Конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения (также - Контракта) по объекту закупки «Модернизация и внедрение Автоматизированной информационной системы многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.5. договора № и приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является оказание Заказчику услуг по модернизации и внедрению Автоматизированной информационной системы многофункциональных центров по предоставлению 104 государственных и 84 муниципальных услуг в электронной форме в <адрес> в 1 ГБУ РК «МФЦ» в <адрес>, 5 территориальных структурных подразделениях Учреждения и 17 территориальных подразделениях Учреждения.

В соответствии с п. 6.3 Договора приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также оказание услуг осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается Заказчиком, а в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии, состоящей не менее чем из пяти человек.

ДД.ММ.ГГГГ директор ГБУ РК «МФЦ» ФИО7, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, явно выходя за пределы предоставленных ей п. 1 ч. 5.5, п.п. 5, 6 ч. 5.7 Устава ГБУ «МФЦ», п.п. 2.2.2, 2.3.4, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ полномочий, в нарушение п. 1.10, п. 1.11 Межгосударственного стандарта ГОСТ 34.603-92 «Информационная технология. Виды испытаний автоматизированных систем», Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, раздела 4 (Состав и содержание работ по модернизации и внедрению системы) Приложения № (Техническое задание) к разделу V (Описание объекта закупки) Конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения (также Контракта) по объекту закупки «Модернизация и внедрение Автоматизированной информационной системы многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в <адрес>», достоверно зная об отсутствии модернизации и внедрения Автоматизированной информационной системы МФЦ в 5 территориальных структурных подразделениях ГБУ РК «МФЦ» и 16 территориальных подразделениях ГБУ РК «МФЦ», о невозможности оказания 45 государственных услуг предусмотренных техническим заданием, о неисполнении 5-го этапа работ - «опытная эксплуатация», без которого произвести ввод в постоянную эксплуатацию невозможно, согласно ГОСТ 34.603-92 от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, то есть в отсутствии предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ оснований, подписала Акт приема-сдачи оказанных услуг, в котором указала сведения о выполнении Исполнителем услуг по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме в соответствии с техническим заданием к контракту, что не соответствует действительности, поскольку в 5 территориальных структурных подразделениях ГБУ РК «МФЦ» и 16 территориальных подразделениях ГБУ РК «МФЦ» не проведена модернизация и внедрение Автоматизированной информационной системы МФЦ, отсутствует возможность предоставления 45 государственных услуг, а 5-й этап работ «Опытная эксплуатация» Исполнителем не выполнен.

Кроме того, в нарушение требований п.п. 4.5., 4.6., 4.7. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований для принятия решения о невозможности осуществления приемки товаров (работ, услуг), ФИО7 мотивированный отказ от подписания документа о приёмке Исполнителю в письменной форме не направила, а единолично необоснованно подписала Акт приемочных испытаний оказанных услуг по модернизации и внедрению Автоматизированной информационной системы многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в <адрес> и Акт приема-передачи результатов услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чем незаконно и необоснованно произвела приемку услуг.

При подписании указанных документов ФИО7 было достоверно известно, что внедрение АИС МФЦ согласно условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Техническому заданию должно быть осуществлено в ГБУ РК «МФЦ» в <адрес>, в 5 территориальных структурных подразделениях ГБУ РК «МФЦ» и 16 территориальных подразделениях ГБУ РК «МФЦ» по <адрес> и предоставлять 104 государственных услуги, а фактически было внедрено лишь в ГБУ РК «МФЦ» в <адрес> и 1 территориальном подразделении ГБУ РК «МФЦ», и могло предоставлять лишь 59 государственных услуг из 104 государственных услуг предусмотренных техническим заданием из-за отсутствия административных регламентов на 45 государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, реализуя свой преступный умысел, фактический характер, противоправность, общественную опасность своих действий, находясь по адресу: <адрес>, дала письменное указание бухгалтерии ГБУ РК «МФЦ» произвести оплату по выставленному ООО «ЭйТи Консалтинг» счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 152 652,75 руб. Работники бухгалтерии ГБУ РК «МФЦ», исполняя указание ФИО7, подготовили платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 26 152 652,75 руб. со счета ГБУ РК «МФЦ» на счет ООО «ЭйТи Консалтинг». ДД.ММ.ГГГГ директор ГБУ РК «МФЦ» ФИО7, явно выходя за пределы своих полномочий, из иной личной заинтересованности, достоверно зная о невыполнении Исполнителем условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии модернизации и внедрения АИС в 5 территориальных структурных подразделениях ГБУ РК «МФЦ» и 16 территориальных подразделениях ГБУ РК «МФЦ» по <адрес>, при отсутствии возможности предоставления 45 государственных услуг, при неисполнения 5-го этапа работ «Опытная эксплуатация», а также об отсутствии составленного приемочной комиссией Акта приёмки, подписала указанное платежное поручение, тем самым произвела оплату 26 152 652,75 руб. в пользу ООО «ЭйТи Консалтинг».

В результате совершения директором ГБУ РК «МФЦ» ФИО7 вышеуказанных действий, явно выходящих за пределы ее служебных полномочий, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившегося в принятии и оплате не соответствующих техническому заданию и условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ услуг по модернизации и внедрению Автоматизированной информационной системы многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в <адрес>.

Своими преступными действиями ФИО7 существенно нарушила законные интересы организации – ГБУ «МФЦ», что выразилось в воспрепятствовании реализации предусмотренных Уставом целей и задач Учреждения, а именно упрощение процедур получения гражданами и юридическими лицами государственных и муниципальных услуг с использованием автоматизированной информационной системы, повышение информированности заявителей о порядке, способах и условиях получения государственных и муниципальных услуг, сокращение сроков их предоставления, противодействие коррупции и ликвидация рынка посреднических услуг, повышение эффективности форм межведомственного взаимодействия с различными организациями, участвующими в оказании государственных и муниципальных услуг, а также в необоснованном перечислении денежных средств в сумме 511 113, 12 рублей ООО «ЭйТи Консалтинг» за фактически не оказанные услуги, необходимости заключения дополнительного контракта по оказанию услуг по предоставлению неисключительных прав на использование «Системы исполнения электронных регламентов и межведомственного взаимодействия» для нужд ГБУ РК «МФЦ» на сумму не менее 7 000 000 рублей.

Кроме того, действия ФИО7 причинили существенный вред охраняемых законом интересам государства, что привело к подрыву авторитета и дискредитации перед общественностью органов государственной власти.

Указанные действия ФИО7 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 вину в совершении преступления не признала и пояснила, что вменяемого ей преступления она не совершала. На момент поступления на работу сотрудниками Министерства внутренней политики, информации и связи РК уже разрабатывалось техническое задание на создание (закупку) АИС МФЦ. Однако поскольку АИС было дорого, Министерством было дано указание о необходимости сделать запрос на закупку услуги по модернизации и внедрению АИС МФЦ. Запрос был сделан, поступили предложения о цене данной услуги ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 03.07 2015 года. Этим занималась ФИО9, и.о. начальника отдела закупок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была сформирована цена методом сопоставления рыночных цен. Таким образом, цена закупки формируется до разработки ТЗ. Предметом закупки при формировании цены было указано модернизация и внедрение АИС. После чего сотрудники Министерства вместе с ООО «Крымтехнологии» стали составлять техническое задание. ДД.ММ.ГГГГ из Министерства поступило письмо о том, что Министерством получена АИС МФЦ СПО, которая после модернизации и адаптации к особенностям МФЦ может быть использована в эксплуатации. Данное письмо было необходимо, поскольку в ТЗ указано, что модернизация осуществляется на свободной АИС. Таким образом, было подтверждено, что свободное распространяемое программное обеспечение АИС МФЦ (СПО) можно использовать при модернизации. После формирования цены в адрес Министерства ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о согласовании закупки. Согласно письму первого заместителя Министра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ была согласована закупка на модернизацию и внедрение АИС МФЦ. Таким образом, согласование закупки (крупной сделки), которое предусмотрено в силу п. 13 ст. 9.2 Закона «О некоммерческих организациях» было не путем согласования технического задания, а получения письма о согласовании. Техническое задание на 186 листах поступило в МФЦ, на нем было согласование Первым заместителем министра ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ она указанное техническое задание отправила вместе с другими документами в Комитет конкурентной политики. Однако ДД.ММ.ГГГГ документы были возвращены даже без размещения на сайте закупок для устранения недостатков, в том числе и относительно технического задания. Устно также было сказано, что поскольку Заказчиком закупки является МФЦ, то техническое задание утверждает МФЦ. Следовательно, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ она не вносила изменения в техническое задание. Поскольку в МФЦ специалистов не было, а замечания в отношении технического задания были, сотрудники Министерства вместе с ООО «Крымтехнологии» стали дорабатывать техническое задание. После этого сотрудники Министерства в МФЦ принесли техническое задание на 172 листах и сказали, что у них не приняли техническое задание, поскольку МФЦ заказчики, поэтому МФЦ должны его утвердить и снова подать документы на закупку. ДД.ММ.ГГГГ ею было утверждено техническое задание на 172 листах и вместе с другими документами на закупку было отправлено в Комитет. Предмет закупки не менялся, сумма не менялась, закупка была согласована. Данное техническое задание было размещено на сайте вместе с другой информацией. После размещения контракта и технического задания на электронной площадке никаких изменений в него уже не вносилось.

Также подсудимая не отрицает факт подписания протокола разногласий, которым из договора был исключен пункт о передаче неисключительных лицензионных прав. Передача таких прав предполагает наличие у Подрядчика исключительных лицензионных прав. Однако в данном случае, в связи с тем, что предметом закупки были услуги по модернизации и внедрению АИС, т.е. новая АИС не создавалась, исключительные права у Подрядчика не возникли. Передача неисключительных лицензионных прав осуществляется на основании лицензионного договора правообладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности о передаче права использования другой стороне такого результата в предусмотренных договором пределах. При этом права должны оговариваться в договоре. Пользоваться правами, не оговоренным в договоре, нельзя. Следовательно, передача неисключительных лицензионных прав ограничивала бы МФЦ в использовании АИС. Таким образом, поскольку Подрядчик не обладал исключительным правом, а соответственно и не передавал неисключительные лицензионные права МФЦ, права МФЦ в использовании АИС не были ограничены договором. Соответственно, МФЦ могло использовать модернизированную и внедренную АИС, без ограничения в правах и способах использования, в том числе вносить изменения, совершенствовать. Следовательно, вывод обвинения о том, что подписание протокола разногласий уменьшило объем технической возможности АИС и причинило ущерб, не соответствует действительности.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт с ООО «Эй Ти Консалтинг» № на оказание услуг по модернизации и внедрению АИС, срок исполнения по договору составил до ДД.ММ.ГГГГ. Ею был издан приказ о создании комиссии по приемке работ. Поскольку она не является специалистом в данной области, со стороны МФЦ контроль за выполнением контракта осуществлял ФИО18, который регулярно докладывал ей, что работы осуществляются. Он вместе с другими сотрудниками непосредственно контролировали внедрение АИС. ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан акт приемочных испытаний, а ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан акт приема-сдачи услуг по контракту. Данный акт она подписала единолично, потому что приложение к контракту предусматривало только подпись руководителя, однако перед подписанием она удостоверилась в том, что все работы по контракту были выполнены, АИС было внедрено в открытые в то время МФЦ, в остальные ТОСПы специалистами ООО «Эй Ти Консалтинг» были привезены ноутбуки с данной АИС и поставлены во всех ТОСПах. Никаких ложных сведений в акты она не вносила. Полагала, что работы по контракту были выполнены. Никаких неблагоприятных последствий в результате ее действий не наступило. Наоборот, за полтора месяца система АИС была внедрена, МФЦ заработали, услуги предоставлялись по данной АИС до 2019 года. Полагала, что в ее действиях отсутствует состав преступления, просила ее оправдать.

Допросив подсудимую, изучив представленные сторонами иные доказательства, суд не может согласиться с вмененным ФИО7 обвинением.

Так, органами предварительного следствия и государственным обвинением суду представлены следующие доказательства.

Представитель потерпевшего ГБУ РК «МФЦ» ФИО5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ МФЦ и ООО «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» заключен договор на модернизацию и внедрение АИС, цена контракта составила 26 152 652,75 рублей. Данный договор со стороны заказчика был заключен ФИО7 как директора МФЦ. В дальнейшем был подписан протокол разногласий, но в содержание договора он не включен. В дальнейшем было установлено, что фактически договор был искажен, были изменены его существенные условия, объем работ был уменьшен. Также ФИО7 неоднократно единолично вносила изменения в техническое задание. Действиями ФИО7 причинен ущерб МФЦ на сумму договора 26 152 652,75 рублей, поскольку система АИС не была внедрена в работу в том виде, в каком она предусматривалась.

Представитель потерпевшего ГБУ РК «МФЦ» ФИО4 показал, что система АИС должна была существенно упростить работу МФЦ, поскольку сократила бы очереди и облегчила заказ услуг гражданами. Фактически данная программа запускалась в работу, но имела существенные недоработки и недостатки. Официально АИС так и не была введена в эксплуатацию.

Представитель потерпевшего Министерства внутренней политики, информации и связи РК ФИО6 показал, что в 2015 году между МФЦ и ООО «Эй Ти Консалтинг» был заключен договор на модернизацию и внедрение АИС. В этот период директором была ФИО7 В дальнейшем в МФЦ должна была быть создана комиссия по приемке данной системы, но по факту комиссия не создана. Затем выяснилось, что АИС не функционировала должным образом, она была внедрена, но не была развернута в территориальных МФЦ в том виде, в каком она должна быть. В результате действий ФИО7 был причинен ущерб имиджу Министерства, т.к. поступали жалобы на некорректную работу системы.

Свидетель ФИО10 показала суду, что она работала в юридическом отделе МФЦ. Ей известно, что состоялся конкурс, победителем которого стала компания «Эй Ти Консалтинг», которая должна была внедрить в МФЦ АИС. Акт приемки АИС существовал, т.к. он был размещен на портале. Ее фамилия фигурировала в данном акте, но она его не подписывала. Со слов IT специалистов, система АИС была работоспособна.

Свидетель ФИО11 показала, что в период с июля 2015 по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя директора МФЦ. Также она являлась председателем Единой комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд. Был проведен конкурс по внедрению в МФЦ автоматизированной системы (АИС), победила компания «Эй Ти Консалтинг». Разработкой технической документации занимались сотрудники отдела информационных технологий. Ей известно, что составлялся акт приемочных испытаний по внедрению АИС от ДД.ММ.ГГГГ, ее фамилия фигурировала в этом акте как члена комиссии, но фактически участия в приемочных испытаниях она не принимала, с приказом о создании приемочной комиссии она не ознакамливалась. Ей известно, что приемочные испытания проводились в <адрес> и в пяти-шести подразделениях на территории Крыма. Также указала, что без АИС МФЦ работать не могло.

Свидетель ФИО12 показала, что занимала должность главного бухгалтера в ГБУ «МФЦ. Согласно Акту приемочных испытаний оказанных услуг по внедрению АИС от ДД.ММ.ГГГГ, она являлась членом комиссии по проведению данных испытаний. Подписывала ли в связи с этим какие-либо документы не помнит, пояснила, что о данном Акте и о том, что там фигурирует ее фамилия как члена комиссии, ей стало известно, когда документ ей показали до подписания его ФИО7 и представителем «ЭйТи Консалтинг». При этом она фактически принимала участие в приемочных испытаниях только в здании на <адрес>, по территориальным подразделениям она не ездила. О том, был ли приказ о создании комиссии, в которую она входила, она не помнит. Она видела приказ о создании комиссии по приемке технической части, а также Акт о приме в их части работ, поэтому считала, что все в порядке.

Свидетель ФИО13 показала суду, что она работала юрисконсультом в МФЦ. О том, что она являлась членом комиссии по проведению испытаний по внедрению АИС, она не знала и фактического участия в приемочных испытаниях, проводимых 15.12.-ДД.ММ.ГГГГ не принимала, никаких Актов или иных документов на эту тему не подписывала. При этом пояснила, что программа работала, услуги по ней оказывались.

Свидетель ФИО14 показала, что она занимала должность начальника отдела закупок МФЦ. Ею подготавливалась конкурсная документация по модернизации и внедрению автоматизированной информационной системы (далее – АИС) в МФЦ. Также она являлась заместителем председателя Единой комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд, которая была создана приказом ФИО7 О том, что она была включена в состав приемной комиссии, ей было известно, но фактически участия в приемочных испытаниях не принимала. Она видела приказ о создании комиссии по приемке технической части, а с Актом о приемке в их части работ она ознакомлена не была. Программа АИС работала.

Свидетель ФИО15 утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности и.о. директора МФЦ. До него на указанной должности, то есть директором ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» являлась ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в ее лице (ФИО7), как директора, и ООО «ЭйТи Консалтинг», был заключен гражданско-правовой договор на предоставление, внедрение и модернизацию системы «АИС МФЦ». Согласно настоящему договору указанная компания обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить все обязательства, закрепленные положениями договора. Этот договор подразумевал полный ввод в эксплуатацию АИС во всех подразделениях учреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и представителем компании был подписан Акт о приеме выполненных работ в полном объеме. В соответствии с договором и на основании подписанного Акта, фирма ООО «ЭйТи Консалтинг» получила 26 152 652, 75 рублей. Пояснил, что как на момент ДД.ММ.ГГГГ, так и по настоящее время, фактически система АИС МФЦ не внедрена и не осуществляет свою работу в полном объеме, это подтверждается и отсутствием Акта приема системы в эксплуатацию, который должен был быть подписан членами специально созданной для этого комиссии. Получается, что фактически работы, которые должна была выполнить указанная фирма по договору, не выполнены в полном объеме, а оплачены были именно в полном, якобы сторона полностью выполнила свои обязательства. Система АИС была установлена в МФЦ в <адрес> и в некоторых филиалах, но работала она некорректно.

Свидетель ФИО16 утверждал в суде, что он работал в МФЦ с марта 2016 года начальником IT-отдела. В это время АИС уже работала, но постоянно случались перебои в работе, что требовало устранения неполадок. Также было выявлено, что установленные ранее средства криптозащиты каналов связи по факту не использовались, что повлекло передачу персональных данных через открытые каналы связи – интернет. Дальнейший анализ показал, что порт базы данных АИС открыт для использования из внешнего мира, в самой базе данных отсутствовала авторизация подключений. Также было установлено, что сотрудники «Эй Ти Консалтинг» имели несанкционированный удаленный доступ к серверу АИС, о чем было сообщено в ФСБ.

Свидетель ФИО17 показал суду, что он работал в период с сентября 2015 по март 2016 года в МФЦ начальником IT-отдела. В МФЦ была внедрена в работу АИС, разработчиком была компания «Эй Ти Консалтинг», которая и устанавливала данную систему в МФЦ на <адрес> и в территориальных подразделениях, которые были открыты. Он как начальник отдела принимал участие в приемке и испытаниях данной системы. АИС работала с ноября 2015 года и до его увольнения. Ему известно, что техническое задание разрабатывало ООО «Крымтехнологии», утверждалось директором ФИО7 В процессе в технические условия ООО «Крымтехнологии» вносились изменения, МФЦ вносило изменения только на этапе торгов в части разъяснений. Внедренная система соответствовала техническому заданию, он присутствовал при приемочных испытаниях в 8 подразделениях. Также ими была поставлена криптозащита системы. Все вопросы, связанные с техническим заданием, были на контроле у ФИО18 Также ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО52) был подписан акт приемочных испытаний по внедрению АИС, помимо него, там стояло еще 10-15 подписей других сотрудников. Акт был утвержден директором ФИО7 и сотрудником «Эй Ти Консалтинг».

Свидетель ФИО19 показала суду, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она являлась заместителем Министра внутренней политики, информации и связи Республики Крым. В 2015 году было подготовлено техническое задание на модернизацию и внедрение АИС, представлено на согласование. 26 млн рублей было выделено на закупку АИС. Техническое задание было согласовано Министерством и направлено в МФЦ, а затем в Комитет конкурентной политики. В июне 2016 года она стала директором МФЦ, и выяснилось, что программа АИС на балансе ГБУ РК «МФЦ» не стоит, 26 млн рублей по договору были списаны как «услуга». По заключенному с ООО «ЭйТиКонсалтинг» договору результатом являлась программа АИС, т.е. должна быть передана товарная накладная, диск с программным обеспечением АИС, чего по вине ФИО7 сделано не было. У МФЦ должны быть получены исключительные лицензионные права на АИС, однако из-за того, что ФИО7 был подписан протокол разногласий и данный пункт исключен, МФЦ лишилось права на АИС. Кроме того, по договору не была проведена опытная эксплуатация системы. Договором было предусмотрено, что результат работ принимается комиссионно, однако ФИО7 подписала акт приемки работ единолично. По факту данный контракт был заведомо неисполним, потому что на тот момент в Крыму было открыто только 2 МФЦ из 25, кроме того СМЭВ в Крыму не работал, и доступа к порталу правительства также не было, т.е. ФИО7 должна была как руководитель расторгнуть данный контракт и не подписывать акт приемки.

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными судом на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым он примерно в конце августа – начале сентября 2015, посредством сети Интернет, то есть открытым доступом, компании ООО «ЭйТи Консалтинг», в которой он раньше работал, стало известно о проведении со стороны ГБУ РК «Многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг», открытого конкурса на внедрение информационной системы «АИС». Они также подали заявку на участие, изложив в ней все условия договора с компанией. По результатам они выиграли и получили право на заключение договора с ГБУ РК «Многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг». В ноябре 2015 года между ООО «ЭйТи Консалтинг» и ГБУ РК «Многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг» был подписан соответствующий договор. Согласно условиям договора, сумма оказания услуг составляла несколько более 26 000 000 рублей. В ответ их компания брала на себя обязательства по модернизации и внедрению на мощностях заказчика АИС в филиалах ГБУ РК «Многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг» согласна контракту. Ввиду строительной неготовности со стороны ГБУ РК «МФЦ», на момент ДД.ММ.ГГГГ фактически в полном объеме услуги были доступны в центральном офисе на <адрес> и в филиале в <адрес>. В остальные отделения они отвезли ноутбуки с установленной на них АИС, которая была настроена на оказание услуг и готова к работе. В декабре 2015 года директором ГБУ РК «МФЦ» ФИО7 был подписан Акт приема выполненных работ с их компанией. Акт подписала она, так как они сказали ей, что установили систему на данный момент максимально, как возможно, и что все остальное доделают по гарантии. На основании данного Акта, вышеуказанная сумма была переведена на счет их компании в полном объеме. Денежных средств за подписание Акта ФИО7 с их стороны не передавалось и не обещалось передать, каких-либо обещаний имущественного или выгодного для нее характера, с их стороны не поступало. Считает, что программа работала в полном объеме, полностью соответствовала техническому заданию. Он лично это не проверял, так как не является техническим специалистом, это известно, так как была комиссия, так как ФИО7 подписала акты приема оказанных услуг и оплатила данные услуги в полном объеме. Во время работы по контракту он около 3 раз приезжал в Республику Крым к ФИО7 для осуществления контроля работников. От ФИО7 никаких жалоб не поступало, работа ее устраивала. После проведенной работы состоялась проверка системы, в которой он не принимал участие, были выявлены недостатки, однако в течение одного дня они были устранены. После этого были подписаны акт приемочных испытаний оказанных услуг по модернизации и внедрению АИС, акт приема-передачи результатов услуг, акт приема-сдачи оказанных услуг. В связи с подписанием указанных актов, бухгалтерией был выставлен счет на оказание услуг, который был завизирован ФИО7, оплата по договору № была произведена. (т.2 л.д. 88-92, 97-100).

Свидетель ФИО21 показала, что она работает в МФЦ в должности ведущего специалиста по закупкам. Ей известно, что в 2015 году производилась закупка по внедрению системы АИС, но лично она данной закупкой не занималась. О том, что она являлась членом комиссии приемочных испытаний по внедрению АИС, ей стало известно только от сотрудников правоохранительных органов, фактически никакого участия в приемочных испытаниях она не принимала и акт не подписывала.

Свидетель ФИО18 показал суду, что он работал в МФЦ в информационно-техническом отделе в должности системного администратора. Он непосредственно принимал участие в разработке технического задания на внедрение АИС, а именно его первой части, где содержался перечень функций системы. Первичная версия технического задания была разработана МФЦ, затем все согласовывалось с Министерством информации и связи. Последняя версия техзадания была совместно разработана с Министерством. В дальнейшем он также принимал участие и в приемочных испытаниях системы совместно с сотрудниками ООО «ЭйТиКонсалтинг», нарушений выявлено не было. После подписания акта приемки выполненных работ сотрудниками ООО «ЭйТиКонсалтинг» проводилась доработка АИС в части работы с «тонкими клиентами», которые не были прописаны в техническом задании. Он лично участвовал в установке АИС в <адрес> и <адрес>. ФИО7 как директор интересовалась внедрением АИС, и он докладывал ей, что программа введена в эксплуатацию и работает согласно техническому заданию, поскольку, если бы программа не работала, что МФЦ не могло бы принимать граждан.

Свидетель ФИО22, чьи показания были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, утверждал, что он состоит в должности первого заместителя председателя Комитета конкурентной политики Республики Крым. В июле 2015 года в адрес Комитета поступила заявка-поручение на проведение открытого конкурса по разработке и внедрению специализированного программного обеспечения АИС «МФЦ». Весь пакет документов был сшит и скреплен (заверен) печатью Учреждения. Однако указанный пакет документов неоднократно возвращался на доработку в связи с несоответствием их законодательству. Исправив недостатки и приведя документацию в надлежащее состояние, ГБУ РК «МФЦ» прислало в их адрес пакет документов относительно вышеуказанного предмета закупки. Изучив их, было установлено, что они соответствуют требованиям, и ДД.ММ.ГГГГ Комитетом было размещено извещение о проведении открытого конкурса №.. Дата окончания подачи заявок была установлена на ДД.ММ.ГГГГ. Стартовая цена контракта составляла порядка 36 млн. рублей. Рассмотрев поступившие заявки в количестве 10, был выбран исполнителем ООО «ЭйТи Консалтинг». Подписанный протокол был размещен, а также направлен заказчику. Документы, поступающие в Комитет вместе с заявкой, изучаются ими только на полноту и соответствию законодательству. Какие-либо конкретные нормативы, ГОСТы, и прочие условия они не изучают. Процедура урегулирования несоответствия технического задания действующим техническим нормам не проводится. (т.2 л.д. 111-114).

Свидетель ФИО23 показал, что в апреле 2016 между ООО «Инкосерв» и ГБУ РК «МФЦ», в лице исполняющего обязанности директора на тот момент ФИО15, был заключен договор № на выполнение работ по аудиту сетевой и серверной инфраструктуры ГБУ РК «МФЦ». Результатом проведенного аудита стал отчет. Непосредственно он и проводил данный аудит. Предметом аудита и проверки была система информационной безопасности МФЦ, при этом работу системы АИС он не проверял. В ходе аудита им были установлены нарушения норм и ГОСТов составления проектной документации подсистемы информационной безопасности, не было ни одного утвержденного проекта, на основании которого должна была строиться сеть обработки и передачи данных. Поскольку система АИС была завязана на сеть, она была внешне уязвима.

Свидетель ФИО24 показал, он работал в должностях заведующего отдела развития информационных систем, а затем заместителя начальника Управления информатизации и развития информационных систем в Министерстве внутренней политики, информации и связи Республики Крым. Так, в декабре 2014 года по поручению на тот момент первого заместителя министра – ФИО8, возглавляемому им подразделению совместно с ГУП РК «Крымтехнологии», было поручено разрабатывать проект Технического задания по модернизации и внедрению АИС «МФЦ». При этом основным исполнителем являлся именно ГУП, а он был им «в помощь». По указанию ФИО8 проект должен был подходить именно ГУП РК «Крымтехнологии». Это являлось изначально неверным подходом, так как разработкой технического задания должен заниматься заказчик, то есть МФЦ. В итоге, Техническое задание получилось достаточно обширным, и, как и в любом другом техническом задании, первыми же положениями в нем являлась нормативно-правовая база, в том числе необходимые ГОСТы. Примерно в июне 2015 года ФИО8 сообщил ему, что все вопросы, связанные с МФЦ, решаются исключительно с ним. В конце того же месяца ГУП передал техническое задание МФЦ для проведения процедуры закупки АИС. Практически сразу же из МФЦ в Министерство пришло письмо с техническим заданием для согласования. При сравнении технического задания, которое пришло для согласования, с тем, которые было изначально разработано, он обнаружил изменения. А именно, открыв его, сразу увидел, что изменено содержание и количество листов. Конкретных изменений не помнит, однако тот факт, что оно было даже на другом количестве листов, говорил о его изменении по содержанию. Об этом им было доложено ФИО8, на что последний говорил, что данный вопрос надо урегулировать и ФИО24 возвращал техническое задание для устранения недостатков. После этого МФЦ вновь присылали техническое задание для согласования. Доложив об этом, а также о том, что техническое задание опять требует изменений, ФИО8 сказал готовить ответное письмо о том, что они согласовывают данный проект, и подобное письмо было изготовлено. На основании этого МФЦ отправило его в Комитет конкурентной политики Республики Крым для проведения дальнейшего конкурса.

Свидетель Л.В.Ю., чьи показания были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, утверждал, что он является работником Комитета конкурентной политики Республики Крым. В августе 2015 года в адрес Комитета поступила документация на проведение открытого конкурса по модернизации и внедрению АИС «МФЦ». Также к этому письму прилагается ряд документов, таких как техническое задание, проект контракта, документация расчета суммы и аукционная документация (инфокарта), заявка-поручение. Данная заявка была опубликована также в августе, однако в течение последующих 20 дней в аукционную документацию вносились изменения со стороны заказчика. Новая документация в таком случае прикрепляется к заявке, размещенной на портале закупок, а старая считается недействительной. То есть, в конкурсе участвует только последняя редакция. С этого момента снова начинают течь 20 суток на подачу заявок от организаций. В это время организация, желающая принять участие, проверяет свои возможности и соответствие заявке. По истечению следующих 20 суток конкурс все-таки состоялся. Он проверял в пределах своей компетенции и техническое задание, однако не имеет необходимого образования, чтобы выверить его. (т. 2 л.д.136-140).

Свидетель ФИО25 показал, что занимал должность заместителя генерального директора ООО «ЭйТи Консалтинг». Осенью 2015 года, их организация участвовала в проведении тендера на заключение договора ГБУ РК «МФЦ». Тендер был выигран. Как он проводился, на каких условиях, ему неизвестно. После этого между ООО «ЭйТи Консалтинг» в его лице и ГБУ РК «МФЦ» в лице ФИО7 был подписан гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по модернизации и внедрению Автоматизированной информационной системы многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в <адрес>. Он подписывал протокол разногласий после согласования. Сам он в Республику Крым не приезжал для подписания договоров. Контроль за выполнением работ осуществлял директор блока – ФИО26 или его подчиненные. Также пояснил, что он подписывал акт приема-передачи результатов услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они были согласованы ответственными лицами.

Свидетель ФИО26 утверждал, что он работает в ООО «ЭйТи Консалтинг». Работу по контракту № курировал ФИО20, который регулярно отчитывался ему как руководителю блока, о ходе работ по контракту. В частности, ФИО20 докладывал ему и присылал ролики о запуске программы АИС в МФЦ.

Свидетель ФИО27, чьи показания были оглашены судом на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, утверждал, что он работает в ООО «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг». Между ООО «ЭйТи Консалтинг» в лице заместителя генерального директора ФИО25 и ГБУ РК «МФЦ» в лице директора ФИО7 был подписан гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по модернизации и внедрению АИС в <адрес>. Цена договора составила более 26 миллионов рублей. Срок окончания работы согласно договору был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Разработкой системы АИС он не занимался, он руководил процессом внедрения АИС в ГБУ РК «МФЦ» по адресу: <адрес>. На другие адреса не выезжал. Он начал внедрение программного обеспечения сразу же после подписания договора. К данному моменту основная оболочка АИС была уже готова. По указанию Заяц он прилетел в <адрес> совместно с другими работниками ООО «ЭйТи Консалтинг», с кем конкретно, не помнит. По указанию Заяц он должен был внедрить АИС в ГБУ РК «МФЦ», настроить рабочие места операторов, провести консультирование операторов по работе с АИС, после открытия ГБУ РК «МФЦ» по адресу: <адрес>, продолжать консультирование. Он установил более 20 клиентов для работы с АИС, обучил операторов, о чем была составлена ведомость, где все расписались. Кроме того он продолжал консультировать операторов после открытия ГБУ РК «МФЦ» по адресу: <адрес>. Про другие подразделения ГБУ РК «МФЦ», которые находятся в иных населенных пунктах, ему ничего неизвестно, так как он работу в данных подразделениях не осуществлял. По вышеуказанному адресу АИС функционировала нормально, у операторов претензий не было. (т. 2 л.д.171-173).

Свидетель ФИО28, чьи показания были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала суду, что она является начальником отдела документооборота и контроля ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет». Согласно сведениям, указанным в журнале регистрации входящей корреспонденции и системы электронного документооборота, в период с ноября 2015 по апрель 2017 года, в ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» не поступали какие-либо письма или запросы от ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в том числе о проведении экспертизы АИС и о ее внедрении в работу. (т. 2 л.д.180-183).

Свидетель ФИО29 показал суду, что он является заместителем начальника управления информатизации и развития информационных систем Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым. В январе 2017 года Министерством с целью оценки размера и качества выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен анализ соответствия АИС МФЦ техническому заданию, размещенному в Единой информационной системе в сфере закупок. По результатам анализа было выявлено, что АИС не соответствует требованиям. ФИО29 перечислил попунктно все выявленные несоответствия. По итогам анализа был сделан вывод о том, что работы по внедрению АИС со стороны ООО «ЭйТи Консалтинг» выполнены не в полном объеме и не соответствуют техническому заданию, при этом им было исследовано техническое задание, которое было размещено на площадке. Кроме того, в Министерстве нет никаких сведений о подписании протокола разногласий к вышеуказанному Контракту. В случае если в Министерство для согласования поступало техническое задание и контракт, в котором исключен пункт «существенное условие по передаче Обществом неисключительных (пользовательских), лицензионных прав на программное обеспечение», такое техническое задание и контракт не были бы согласованы.

Эксперт ФИО30 пояснил суду, что в рамках предварительного следствия им проводилась экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данной экспертизы исследовались переданные материалы, АИС МФЦ, предоставленный ООО «ЭйТи Консалтинг» в ГБУ РК «МФЦ», фактическое состояние АИС МФЦ и документы, сопровождавшие выполнение работ. При исследовании им было установлено, что АИС модернизирована и передана заказчику в опытную эксплуатацию по Акту приема-передачи результатов услуг от ДД.ММ.ГГГГ Для заказчика результат проведенных работ имел ценность, использовать данную систему можно было по назначению. Относительно соответствия техническому заданию указал, что АИС не решала все вопросы по техническому заданию, которые должна была решать, что им было отражено в выводах. При производстве экспертизы он не выезжал в филиалы, т.к. ему сказали, что на местах не работала.

Свидетель ФИО31, чьи показания были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ было создано территориальное подразделение МФЦ пгт. Кировское. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в МФЦ пгт. Кировское и осуществлял трудовую деятельность в МФЦ пгт. Кировское, расположенном в здании <адрес>, компьютерная техника также была предоставлена администрацией во временное пользование. В МФЦ пгт. Кировское приезжали сотрудники ООО «ЭйТи Консалтинг» и устанавливали АИС. После установки прием заявлений осуществлялся посредствам данной программы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа МФЦ пгт. Кировское осуществлялась вручную без использования программного обеспечения АИС МФЦ. (т.21 л.д.82-85).

Свидетель ФИО32, чьи показания были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ было создано территориальное обобщенное подразделение МФЦ <адрес> ГБУ РК «МФЦ». В подразделении АИС МФЦ функционировало с момента его открытия, однако программа работала как картотека, распечатывали заявления, курьер передавал в организации. Компьютерная техника используется при осуществлении деятельности с момента открытия и по настоящее время. В настоящее время АИС МФЦ также работает. (т. 21 л.д. 86-89)

Свидетель ФИО33, чьи показания были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ было создано территориальное обобщенное подразделение МФЦ <адрес> ГБУ РК «МФЦ». В подразделении АИС МФЦ функционировало с момента его открытия. Компьютерная техника используется при осуществлении деятельности с момента открытия и по настоящее время. В настоящее время АИС МФЦ также работает. (т.21 л.д.90-93).

Свидетель ФИО34 показала суду, что в 2015 году она работала в ТОСП Первомайска. В декабре 2015 года к ним приезжал молодой человек, привез ноутбук с программой АИС, показывал сотрудникам как работать с данной программой. Поскольку на тот момент МФЦ еще не был открыт, они всю документацию и работу вели письменно в журналах.

Свидетель ФИО35 утверждала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ТОСП <адрес> осуществляли свою трудовую деятельность на компьютерной технике, предоставленной Красноперекопским городским советом. К ним в ТОСП приезжал человек, устанавливал ноутбук с программой АИС, показывал, как работать в ней. Но фактически в данной программе они услуги до официального открытия МФЦ не оказывали. МФЦ <адрес> открыто ДД.ММ.ГГГГ, с открытием сотрудники могли предоставлять государственные услуги с помощью программного обеспечения АИС МФЦ, которую установили специалисты отдела развития систем ГБУ РК МФЦ.

Свидетель ФИО36 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ТОСП <адрес> осуществлялась трудовая деятельность на компьютерной технике, предоставленной Джанкойским городским советом. В указанный период программного обеспечения АИС МФЦ не было. Перед официальным открытием МФЦ в <адрес> в конце 2015 года приезжали специалисты и показывали всем сотрудникам работу программы АИС. Приемная комиссия не приезжала. После открытия МФЦ услуги оказывались с помощью данной системы АИС.

Свидетель ФИО37 утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ было создано территориальное обособленное структурное подразделение в <адрес>. В начале декабря 2015 года в данное подразделение из ГБУ РК «МФЦ» была доставлена и подключена оргтехника. Также приезжали программисты и устанавливали АИС. МФЦ. Комиссия по приему выполненных работ не приезжала. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время АИС МФЦ работает, с помощью данной программы предоставляются государственные услуги.

Свидетель ФИО38 показал, что сотрудники МФЦ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовались компьютерной техникой, принадлежащей администрации <адрес>. В декабре 2015 года к ним приезжал специалист, показывал работу АИС. Когда официально МФЦ <адрес> открылось, то оно уже работало по АИС МФЦ. Комиссия, осуществляющая приемку работ касательно внедрения АИС МФЦ в ТОСП <адрес> ГБУ РК МФЦ, в декабре 2015 года не приезжала.

Свидетель ФИО39 утверждала, что МФЦ пгт. Черноморское находилось в здании администрации пгт. Черноморское до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовались компьютерной техникой, принадлежащей администрации пгт. Черноморское, в этот период по АИС МФЦ не работали. Комиссия, осуществляющая приемку работ касательно внедрения АИС МФЦ, в декабре 2015 года не приезжала.

Свидетель ФИО40, чьи показания были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ было создано территориальное подразделение МФЦ <адрес>. В декабре 2015 года приезжали сотрудники ООО «ЭйТи Консалтинг» и устанавливали демо-версию АИС МЦФ и объясняли, как она работает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МФЦ <адрес> пользовалась компьютерной техникой, принадлежащей администрации <адрес>, и АИС МФЦ на базе территориального подразделения не работала. (т. 21 л.д. 122-126).

Свидетель ФИО41, чьи показания были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, утверждала, что в феврале 2015 года было создано территориальное подразделение в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в территориальном подразделении осуществлялась вручную на бумажном носителе, а компьютеры появились в январе 2017 года. (т. 21 л.д. 127-130).

Свидетель ФИО42, чьи показания были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, утверждал, что работал в территориальном подразделении МФЦ г. пгт. <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АИС МФЦ на базе территориального подразделения не функционировало и с другими подразделениями информацией не обменивались.

(т. 21 л.д. 131-134).

Свидетель ФИО43 показала, что ТОСП <адрес> до июля 2016 года располагалось на основании договора аренды безвозмездного пользования в здании Администрации <адрес>. Официальное открытие МФЦ <адрес> было ДД.ММ.ГГГГ. Также систему АИС установили за несколько дней до открытия МФЦ <адрес> сотрудники МФЦ <адрес>. До этого времени система АИС была установлена на одном ноутбуке в режиме тестирования, работа на котором осуществлялась единоразово.

Свидетель ФИО44 показала, что МФЦ пгт. Советский располагалось по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, каб. 14, согласно заключенному договору о безвозмездном пользовании с <адрес> советом <адрес> Республики Крым. В начале декабря 2015 года приехал ранее неизвестный ей молодой человек с целью установки тестовой версии АИС «МФЦ». Также он пояснил, что АИС устанавливается в тестовом режиме, показал, как ей пользоваться, когда установится рабочая версия. С декабря 2015 года по настоящее время в данном подразделении рабочей версии АИС установлено не было. Также никакая приемочная комиссия не приезжала.

Свидетель ФИО45 показала, что в декабре 2015 года в ТОСП <адрес> был привезен первый рабочий ноутбук с АИС МФЦ с пробной версией. Но до официального открытия МФЦ они в АИС не работали.

Свидетель ФИО46, чьи показания были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, указала, что в МФЦ пгт. Нижнегорский программное обеспечение АИС не устанавливалось, также они не взаимодействуют с другими подразделениями посредством каких-либо электронных систем. В декабре 2015 года приемочная комиссия для проверки оказания услуг по договору № не приезжала. (т.21 л.д. 159-164).

Свидетель ФИО47 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она начала работать в МФЦ <адрес> после его официального открытия. Когда она пришла работать, программа АИС уже работала. Основные услуги через данную программу осуществляются, проблем с работой программы не было.

Свидетель ФИО48, чьи показания были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, утверждал, что в МФЦ <адрес> весной 2016 года приехали специалисты и установили на единственный компьютер учебную версию программы АИС. Они с помощью своего личного ноутбука продемонстрировали персоналу программу, показали основы работы с программой, после чего уехали. В августе 2016 года, когда МФЦ <адрес> переехала на другой адрес, то там уже было необходимое оборудование и установлена и внедрена АИС. В 2015 году приёмочная комиссия не приезжала, так как не было соответствующей техники, и МФЦ еще не было открыто. ( т. 21 л.д. 170-172).

Свидетель ФИО49 показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МФЦ <адрес> располагалось в принадлежащем администрации <адрес> помещении и в этом помещении они работали с мая 2015 года по июль 2016 года. В конце 2015 года им ставили тестовую версию программы АИС, но до официального открытия МФЦ они на ней не работали. После открытия в 2016 году уже работали на АИС МФЦ. Приемочная комиссия в декабре 2015 года к ним не приезжала.

Эксперт ФИО50 показал суду, что им проводилась по постановлению суда комиссионная комплексная судебно-экономическая и судебно-техническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс». Выводы данной экспертизы подтвердил в полном объеме, указав, что программа АИС соответствовала техническому заданию частично, что отражено им в заключении, что является допустимым для опытного образца, и не свидетельствует о наличии существенных недостатков в результате работ. Указал, что работы по договору № выполнены в полном объеме, т.к. предметом договора являлись услуги – модернизация и внедрение АИС. Конечным результатом является опытный образец АИС МФЦ. Предметом исследования являлась информационная система, которая была инсталлирована на мини-компьютер, устройство описано в заключении.

Также стороной обвинения предоставлены следующие письменные доказательства:

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объемы работ по внедрению АИС в ГБУ РК «МФЦ» выполнены не в полном объеме, а именно ООО «ЭйТи Консалтинг» не оказаны услуги по внедрению АИС в 21 из 23 территориальных отделениях ГБУ РК «МФЦ». (т. 11 л.д. 33-253, т. 12 л.д. 1-224);

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому в результате исследования установлено, что АИС МФЦ частично соответствует требованиям п. 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и частично соответствует требованиям технического задания. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное сотрудниками ФГБУ «ЦЭКИ» ФИО30 удовлетворяет требованиям полноты и всесторонности проведенного исследования. В связи с этим, выводы, содержащиеся в поименованном выше заключении, могут быть признаны полными, обоснованными и достоверными и имеющими доказательное значение. (т. 30 л.д. 43-104);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО7, расположенные в графе «Директор», в гражданско-правовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе разногласий к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приемочных испытаний оказанных услуг по модернизации и внедрению Автоматизированной информационной системы многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи результатов услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приёме-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, в счёте на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО7. (т. 11 л.д. 24-32)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы: гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБУ РК «МФЦ» и ООО «ЭйТи Консалтинг», по модернизации и внедрению АИС «МФЦ» на сумму 26 152 652,75 рублей; акт о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ; акт о выявленных недостатках № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемочных испытаний оказанных услуг по модернизации АИС «МФЦ»; акт приема-передачи результатов услуг; акт приема-сдачи оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 152 652,75 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГБУ РК «МФЦ» перечисляет ООО «ЭйТи Консалтинг» сумму 26 152 652,75 рублей; поручение Министерства внутренней политики, информации и связи <адрес> в адрес ГБУ РК «МФЦ»; уставные документы ГБУ РК «МФЦ».(т. 9 л.д.67-70)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в помещении ГБУ РК «МФЦ» по адресу: <адрес>, согласно которому у ФИО19 было изъято техническое задание, согласованное с Министерством в подшитом виде на 186 листах; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №(1) от ДД.ММ.ГГГГ на 19 листах; гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №(2) от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; папка – скоросшиватель с документами (договор по разработке технического проекта на модернизацию и внедрение типового решения автоматизации деятельности МФЦ) на 53 листах; папка с названием: Документация на проведение открытого конкурса, в которой обнаружена конкурсная документация и заявка-поручение с резолюцией на 264 листах; папка-отчет о предпроектном обследовании на 134 листах; папка с названием: Документация на проведение аукциона в электронной форме на модернизацию и внедрение Автоматизированной информационной системы многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в <адрес>; техническое задание к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 117 листах; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; папка с названием: Документация на проведение открытого конкурса, в которой находится 2 документа: проект контракта на 8 листах; техническое задание на 186 листах. (т. 9 л.д. 120-123)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно техническое задание, согласованное с министерством в подшитом виде на 186 листах; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № (1) от ДД.ММ.ГГГГ на 19 листах; гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №(2) от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; папка – скоросшиватель с документами (договор по разработке технического проекта на модернизацию и внедрение типового решения автоматизации деятельности МФЦ) на 53 листах; папка с названием: Документация на проведение открытого конкурса, в которой обнаружена конкурсная документация и заявка-поручение с резолюцией на 264 листах; папка-отчет о предпроектном обследовании на 134 листах; папка с названием: Документация на проведение аукциона в электронной форме на модернизацию и внедрение Автоматизированной информационной системы многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в <адрес>; техническое задание к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 117 листах; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; папка с названием: Документация на проведение открытого конкурса, в которой находится 2 документа: проект контракта на 8 листах; техническое задание на 186 листах. Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т. 9 л.д. 124-129, 130-134)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, согласно которому были изъяты: письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя комитета Конкурентной политики <адрес> на 1 листе; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РК МФЦ на 3-х листах; конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения гражданско-правового договора на 233 листах; техническое задание закупки от ДД.ММ.ГГГГ на 172 листах; проект контракта на 9 листах; заявка по закупке в 8 томах; доверенность № АТ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. (т. 9 л.д. 232-236)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес> «А», согласно которому были изъяты техническое задание ГБУ РК МФЦ по модернизации и внедрения АИС; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство внутренней политики, информации и связи <адрес>; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ директору ГБУ РК МФЦ ФИО7 на 1 листе; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия справки; копия финансово-экономического обоснования приобретения услуги по модификации и внедрению АИС на 1 листе; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копии соглашений № С<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копии дополнительного соглашения № <данные изъяты>/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 18 листах; копия дополнительного соглашения № С<данные изъяты>/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 17 листах; копии соглашений б/н от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и соглашениями на 10 листах; копии соглашений б/н от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и соглашениями на 17 листах; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 10 листах; копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. (т. 9 л.д. 239-242).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», а именно: письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя комитета Конкурентной политики <адрес> на 1 листе; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РК МФЦ на 3-х листах; конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения гражданско-правового договора на 233 листах; техническое задание закупки от ДД.ММ.ГГГГ на 172 листах; проект контракта на 9 листах; заявка по закупке в 8 томах; доверенность № АТ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; техническое задание ГБУ РК МФЦ по модернизации и внедрения АИС; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство внутренней политики, информации и связи <адрес>; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ директору ГБУ РК МФЦ ФИО7 на 1 листе; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия справки; копия финансово-экономического обоснования приобретения услуги по модификации и внедрению АИС на 1 листе; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копии соглашений № С-877-ОФ/ДО9 от ДД.ММ.ГГГГ; копии дополнительного соглашения № <данные изъяты>/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 18 листах; копия дополнительного соглашения № <данные изъяты>/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 17 листах; копии соглашений б/н от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и соглашениями на 10 листах; копии соглашений б/н от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и соглашениями на 17 листах; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 10 листах; копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения по объекту закупки «Модернизация и внедрение Автоматизированной информационной системы многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в <адрес>». Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т. 10 л.д.206-222, 223-231).

Приговор Центрального районного суда <адрес>, согласно которому ФИО20 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь в кафе «Ева», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе беседы с ФИО15, достоверно зная, что последний является должностным лицом, в силу чего наделен специальными полномочиями, умышленно, лично, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, передал в качестве взятки за не выполнение претензионно-исковой работы по отзыву денежных средств у ООО «ЭйТи Консалтинг», ФИО15 конверт, в котором находились денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. (т. 3 л.д.3-8)

Устав Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в соответствии с которым ГБУ РК «МФЦ» от имени Республики Крым учредителем данного учреждения выступает Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым. Исполнительным органом Учреждения, осуществляющим управление Учреждением, является директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Учредителем, который осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с действующим законодательством, настоящим уставом и заключенным с ним срочным трудовым договором, и который обязан обеспечивать выполнение государственного задания в полном объеме; обеспечивать исполнение договорных обязательств по выполнению работ, оказанию услуг; выполнять иные обязанности в соответствии с настоящим уставом. Кроме того, директор Учреждения несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению; директор Учреждения несет перед Учреждением ответственность в размере убытков, причиненных Учреждению в результате совершения крупной сделки с нарушением требований п. 6.5 Устава, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной. (т. 7 л.д. 246-264, т. 4 л.д. 83-100).

Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 назначена исполняющим обязанности директора Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». (т. 7 л.д. 266)

Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 назначена на должность директора Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (Далее ГБУ РК МФЦ).(т. 7 л.д. 267)

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 назначается на должность директора ГБУ РК «МФЦ», руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством к ведению иных органов. Руководитель вправе действовать без доверенности от имени учреждения, предоставлять его интересы на территории <адрес> и за ее пределами; совершать сделки от имени Учреждения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, нормативными актами Республики Крым. (т. 7 л.д. 167-172)

Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (Заказчик), действующий в интересах Республики Крым, в лице директора ФИО7 и ООО «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» (Исполнитель) в лице заместителя генерального директора ФИО25, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по модернизации и внедрению АИС МФЦ в электронной форме в <адрес>. Кроме того, согласно п.6.3 договора Заказчик может осуществлять приемку результатов услуг (отдельных этапов) комиссионно, а документ по результатам приемки подписывается всеми членами комиссии. Цена контракта составляет 26 152 652,75 рублей. (т. 1 л.д. 178-188, т. 3 л.д. 9-32).

Протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исключен п. 1.3 из предмета контракта (существенное условие по передаче Обществом неисключительных (пользовательских), лицензионных прав на программное обеспечение), Приложение 2 к контракту излагалось в иной редакции, а также уменьшено техническое задание со 172 до 128 листов, чем значительно уменьшены качественные, технические и функциональные характеристики объекта закупки. (т. 1 л.д. 189-190)

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директором ГБУ РК «МФЦ» утверждено Положение о приемочной комиссии и проведении экспертизы, в соответствии с п.п. 4.5, 4.6 которого решение приемочной комиссии оформляется документом о приемке (актом приемки), который подписывается всеми членами приемочной комиссии, участвующими в приемке товаров (работ, услуг) и согласными с соответствующими решениями приемочной комиссии, а директором Учреждения данный документ только утверждается. Кроме того, согласно п.п. 5.1, 5.7 Положения о приемочной комиссии и проведении экспертизы, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, Учреждение обязано провести экспертизу, результаты которой оформляются в виде заключения. (т. 1 л.д. 216-220)

Акт приемочных испытаний оказанных услуг по модернизации и внедрению АИС МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перечисленными в Акте членами комиссии: ФИО11, ФИО51, ФИО12, ФИО21, ФИО10, ФИО13, ФИО52, ФИО18, ФИО27, ФИО53, ФИО54 проведены испытания, по результатам которых АИС МФЦ работоспособна и соответствует требованиям Технического задания, однако подписан только директором ГБУ РК «МФЦ» ФИО7 и заместителем генерального директора ООО «ЭйТи Консалдинг» ФИО25.(т. 1 л.д. 193-198).

Акт приема-передачи результатов услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель заместитель генерального директора ООО «ЭйТи Консалтинг» ФИО25 передал программные изделия, заказчик директор ГБУ РК «МЦФ» ФИО7 приняла программные изделия. (т. 1 л.д. 199-201).

Акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГБУ РК «МФЦ» (заказчик), действующий в интересах Республики Крым, в лице директора ФИО7, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ООО «ЭйТи Консалтинг» (исполнитель) в лице заместителя генерального директора ФИО25 составили акт в том, что услуги по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг: «Модернизация и внедрение Автоматизированной информационной системы многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в <адрес>» выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием к контракту. Стоимость оказанных услуг составляет 26 152 652,75 рублей. (т. 1 л.д. 202)

Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГБУ РК «МФЦ» должна оплатить ООО «ЭйТи Консалтинг» 26 152 652,75 рублей. (т. 1 л.д. 203)

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена оплата от ГБУ РК «МФЦ» в адрес ООО «ЭйТи Консалтинг» на сумму 26 152 652,75 рублей. (т. 1 л.д. 205)

Контракт № «Оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на использование «Системы исполнения электронных регламентов и межведомственного взаимодействия» версия 3.0. для нужд ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ГБУ РК «МФЦ» и в лице директора ФИО19 и АО «Эволента» заключен контракт об оказании услуг по предоставлению неисключительных прав на использование «Системы исполнения электронных регламентов и межведомственного взаимодействия» версия 3.0. для нужд ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», цена контракта составляет 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек. (т. 32 л.д. 30-44).

Опрос ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она пояснила, что когда АИС МФЦ принималась в эксплуатацию и ею подписывался акт приема-передачи оказанных услуг, она основывалась на устном заключении ФИО18, который, в свою очередь, частично основывался на устном заключении сотрудников ООО «ЭйТи Консалтинг». ФИО7 осознает, что своими действиями превысила должностные полномочия, чем причинила ущерб Республики Крым. (т. 2 л.д. 25-28).

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО55, который показал, что с конца 2014 до первой половины 2016 года работал в МФЦ в должности заместителя директора. Он работал с директором ФИО7 в одном кабинете. Директор ФИО7 дала указание на разработку технического задания на АИС. Разработкой занимались «Крымтехнологии», которые привезли техническое задание, ФИО7 вызвала ФИО18 и ФИО9, которые просмотрели данное техническое задание. Затем оно уже было согласовано с Министерством, потом техническое задание повезли на конкурс. АИС была внедрена, проводилось обучение сотрудников по работе с данной системой, поскольку МФЦ не смогло бы функционировать без АИС. Ему известно, что составлялся акт приемки, было задействовано много людей, составлялся акт приемочных испытаний, ФИО7 контролировала данную работу, ее заверили, что услуги оказаны в полном объеме.

Давая оценку доводам обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Заслушав показания подсудимой, представителей потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, с учетом доводов сторон суд приходит к выводу, что виновность ФИО7 в превышении должностных полномочий не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Исследовав и оценив все представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они в своей совокупности не доказывают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исходя из требований ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу ст.17 УПК РФ оценка доказательств осуществляется судьей, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Согласно ч.2, 3 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Такой составляющей в соответствии с п. 5 ч.2 ст.171 УПК РФ является и квалификация инкриминируемого деяния – установление и юридическое закрепление точного соответствия между фактическими признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 являлась директором ГБУ РК МФЦ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила в Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым (далее – Министерство) проект Технического задания на выполнение услуг по модернизации и внедрению АИС, ДД.ММ.ГГГГ данный проект был возвращен для доработки, после чего ДД.ММ.ГГГГ вновь направлен в Министерство, и ДД.ММ.ГГГГ техническое задание было согласовано Министерством на 186 листах, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была утверждена конкурсная документация, содержащая проект гражданско-правового договора с приложением в виде технического задания на 186 листах. Данная конкурсная документация согласована с Министерством, т.е. произошло согласование крупной сделки. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было утверждено измененное техническое задание на 172 листах без согласования с Министерством, из содержания технического задания были исключены ряд требований, содержащихся в техническом задании, согласованном с Министерством. Затем ФИО7 направила конкурсную документацию в Комитет конкурентной политики без его повторного согласования с Учредителем, а ДД.ММ.ГГГГ проект гражданско-правового договора и техническое задание на 172 листах были размещены на электронной площадке с целью проведения открытых торгов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 издала Приказ №, которым утвердила Положение о приемочной комиссии и проведении экспертизы. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подписала и заверила представленный ООО «ЭйТиКонсалтинг» протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, которым из контракта был исключен п.1.3 – условие по передаче Обществом неисключительных (пользовательских) лицензионных прав на программное обеспечение и сокращены требования технического задания, без повторного согласования с Учредителем. ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ РК «МФЦ» в лице директора ФИО7 и ООО «ЭйТиКонсалтинг» заключен гражданско-правовой договор № на оказание услуг по модернизации и внедрению АИС. Также судом установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.6.3 Договора №, п.п.4.5 и 4.6 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим комиссионную приемку работ, единолично подписала Акт приемочных испытаний оказанных услуг по модернизации и внедрению АИС, а ДД.ММ.ГГГГ подписала Акт приема-сдачи оказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подписала платежное поручение, в результате чего ООО «Эй Ти Консалтинг» было оплачено 26 152 652,75 рублей за оказанные услуги по договору.

В свою очередь, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО7 состава инкриминируемого ей преступления, исходя из следующего.

В соответствии с действующим законодательством обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, является наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными лицами полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

По мнению стороны обвинения, в результате действий ФИО7 существенно нарушены:

- охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в принятии и оплате не соответствующих техническому заданию и условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ услуг по модернизации и внедрению Автоматизированной информационной системы многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в <адрес>;

- законные интересы организации – ГБУ «МФЦ», что выразилось в воспрепятствовании реализации предусмотренных Уставом целей и задач Учреждения, а именно упрощение процедур получения гражданами и юридическими лицами государственных и муниципальных услуг с использованием автоматизированной информационной системы, повышение информированности заявителей о порядке, способах и условиях получения государственных и муниципальных услуг, сокращение сроков их предоставления, противодействие коррупции и ликвидация рынка посреднических услуг, повышение эффективности форм межведомственного взаимодействия с различными организациями, участвующими в оказании государственных и муниципальных услуг, а также в необоснованном перечислении денежных средств в сумме 511 113, 12 рублей ООО «ЭйТи Консалтинг» за фактически не оказанные услуги, необходимости заключения дополнительного контракта по оказанию услуг по предоставлению неисключительных прав на использование «Системы исполнения электронных регламентов и межведомственного взаимодействия» для нужд ГБУ РК «МФЦ» на сумму не менее 7 000 000 рублей;

- охраняемые законом интересам государства, что привело к подрыву авторитета и дискредитации перед общественностью органов государственной власти.

Однако данные выводы стороны обвинения, по мнению суда, противоречат установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с выводами проведенной по делу комиссионной комплексной судебно-экономической и судебно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭйТи Консалтинг» со своей стороны выполнило свои обязательства по заключенному между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (Заказчик) и ООО «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» (ООО «ЭйТи Консалтинг») (Исполнитель) договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги оказаны ООО «ЭйТи Консалтинг» в полном объеме, а обоснованно оплаченный результат услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является опытным образцом информационной системы в соответствии с определением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Данный вывод также согласуется с собранными материалами по делу и с показаниями свидетелей, а также эксперта ФИО50, проводившего экспертизу. В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением опытный образец может иметь замечания, что является допустимым для опытного образца.

Принимая в качестве доказательства выводы комиссионной комплексной судебно-экономической и судебно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от ДД.ММ.ГГГГ, суд основывается на том, что при ее проведении в распоряжении экспертов были данные об обстоятельствах дела, экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимый стаж, квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны потерпевших, в заключении комиссионной комплексной судебно-экономической и судебно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от ДД.ММ.ГГГГ экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, никаких существенных противоречий, препятствовавших ответам на поставленные вопросы, в исследованных материалах экспертами не установлено.

В ходе судебного рассмотрения эксперт ФИО50 подтвердил в суде выводы проведенной экспертизы. Таким образом, оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы у суда оснований не имеется.

Судом не установлено, что подписание комплекта приемочных документов, в том числе акта приема-передачи и оплата в адрес ООО «ЭйТи Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № со счета Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», является незаконным и необоснованным.

Следовательно, утверждения потерпевшей стороны и обвинения о нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в принятии и оплате не соответствующих техническому заданию и условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ услуг, не нашло своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

В частности, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Гедрович, Аджи-Вела, ФИО47, ФИО56 и иные сотрудники филиалов МФЦ на территории Республики Крым подтвердили, что по состоянию на ноябрь-декабрь 2015 года в Крыму функционировало только два МФЦ, в остальных городах Крыма функционировали территориальные обособленные подразделения, которые располагались в зданиях Администраций, оказывать услуги как МФЦ они не могли, т.к. не было условий для работы, филиалы МФЦ открыты еще не были. Вышеуказанные свидетели подтвердили, что в ноябре-декабре 2015 года к ним приезжали сотрудники ООО «ЭйТиКонсалтинг», привозили ноутбук с установленной программой АИС и в тестовом режиме показывали, как можно ею пользоваться.

Данные обстоятельства подтверждаются и оглашенными показаниями свидетелей Заяц и Кулава – сотрудников ООО «ЭйТиКонсалтинг», утверждавшими, что услуги по договору были ими выполнены в полном объеме, программа АИС модернизирована и внедрена во все открытые МФЦ и ТОСПы.

Кроме того, свидетель ФИО18 – сотрудник айти отдела МФЦ пояснил в суде, что со стороны МФЦ он курировал вопрос внедрения АИС, работы были выполнены, ФИО7 лично контролировала ход исполнения контракта, он докладывал ей, что программа внедрена, работы выполнены. Данные обстоятельства были подтверждены и свидетелем защиты ФИО55, который являлся заместителем директора ГБУ РК «МФЦ» и непосредственно работал в одном кабинете с ФИО7

Также в ходе судебного следствия достоверно установлено, что программа АИС была внедрена в открытые МФЦ в установленные в договоре № сроки, услуги по данной АИС оказывались в МФЦ вплоть до 2018-2019 года, что не оспаривалось потерпевшей стороной в суде. Также после открытия филиалов МФЦ в 2016 году, они также оказывали услуги по данной АИС.

Таким образом, утверждения стороны обвинения, что ФИО7 приняла и оплатила не соответствующие техническому заданию услуги, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются заключением проведенной комиссионной комплексной судебно-экономической и судебно-технической экспертизы и показаниями свидетелей.

Также не установлено, что подписание протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (Заказчик) и ООО «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» (ООО «ЭйТи Консалтинг») (Исполнитель) по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к причинению материального ущерба ГБУ РК «МФЦ» (Заказчик), так как проведенной по делу комиссионной комплексной судебной экспертизой установлено, что оказание услуг по внедрению и модернизации программного обеспечения возможно без передачи неисключительных (пользовательских), лицензионных прав на программное обеспечение, так как конечным результатом услуг по модернизации и внедрению АИС МФЦ явился опытный образец информационной системы, внедренный в опытную эксплуатацию в установленные сроки и за установленную стоимость. Сами услуги могли не включать в себя передачу неисключительных (пользовательских), лицензионных прав на программное обеспечение, т.к. опытная эксплуатация является одним из видов испытаний.

Само по себе подписание ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ протокола разногласий, которым исключен п. 1.3. (условие по передаче ООО «ЭйТи Консалтинг» неисключительных (пользовательских), лицензионных прав на программное обеспечение); а также уменьшение Технического задания (Приложение 3) с 186 до 172 листов, невыполнение пятого этапа приемки оказанных услуг «Опытная эксплуатация» не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Как указано в разделе Технического задания: Требования к системе. 1.13 «Требования к системе в целом», АИС МФЦ по <адрес> должна быть создана на основе АИС МФЦ СПО, разработанной ЗАО Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» по заказу Минэкономразвития России согласно условиям Государственного контракта № ГК -93-ОФ/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ООО «ЭйТи Консалтинг» правообладателем на исходное программное обеспечение не являлось, а условия заключенного контракта создание нового программного продукта не предполагали.

В силу ст.1233 ГК РФ только правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Таким образом, пункт 1.3. договора каких-либо юридических последствий повлечь не мог, а его исключение из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ не находится в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступление которых вменено подсудимой в вину.

По изложенным основаниям показания свидетеля ФИО19, а также представителей потерпевших ФИО5, ФИО4 и ФИО6 относительно того, что в результате подписания ФИО7 протокола разногласий к договору и исключения п.1.3 повлекло утрату МФЦ исключительных лицензионных прав на АИС, судом признается несостоятельными.

Не может суд согласиться и с доводами обвинения о нарушении действиями ФИО7 законных интересов ГБУ «МФЦ», что выразилось в необоснованном перечислении денежных средств в сумме 511 113, 12 рублей ООО «ЭйТи Консалтинг» за фактически не оказанные услуги, поскольку согласно выводам проведенной комиссионной комплексной судебной экспертизы услуги по договору ООО «ЭйТи Консалтинг» оказаны в полном объеме.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 511 113, 12 рублей определена стороной обвинения на основании проведенной на стадии предварительного следствия экспертизы ФГБУ «ЦЭКИ» экспертом ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, заключение вышеуказанной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, т.к. при даче заключения эксперт сам себя предупредил об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ и в нарушение требований ст.57 УК РФ ему были разъяснены права и обязанности, изложенные в ст.ст.55,82,83,86 Арбитражно-процессуального кодекса РФ. Кроме того, при вынесении постановления о назначении экспертизы, лицо, принимавшее данное решение указанным процессуальным документом в резолютивной его части, кроме вида проводимой экспертизы и перечня вопросов, должен разъяснить эксперту права и обязанности, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако следователем не выполнены указанные требования закона. (т.11 л.д.35).

Таким образом, поскольку проводивший исследование эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, его выводы не могут быть признаны законными для принятия судебных решений.

На данные обстоятельства было указано судом апелляционной инстанции в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ при отмене приговора суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ. (т.25 л.д.32-36).

С учетом изложенного, указанная в обвинении сумма в 511 113, 12 рублей не подтверждена допустимыми доказательствами и противоречит выводам проведенной по делу судебной комиссионной комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания эксперта ФИО30 в судебном заседании, проводившего экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать их допустимым доказательством, исходя из следующего.

Так, ч.2 ст.80 УПК РФ закреплено, что показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса.

В силу ст.282 УПК РФ в ходе судебного следствия эксперт допрашивается в целях разъяснения и дополнения в рамках данного им заключения.

Следовательно, признавая недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недопустимым и показания эксперта ФИО30 в суде.

Ссылка стороны обвинения на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной комплексной судебной экспертизы в части выводов о полноте и достоверности заключения эксперта ФИО30 не свидетельствуют о допустимости данного доказательства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение порядка производства экспертизы №, в связи с чем оно признано недопустимым.

В ходе судебного рассмотрения сторона потерпевших ссылалась на заключение №Э комплексной судебной экономической и судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФИО57 и ФИО58, согласно выводов которой услуги по модернизации и внедрению автоматизированной информационной системы согласно технического задания к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оказаны в полном объеме, на всю сумму договора 26 152 652,75 рублей (т.26 л.д.24-61).

Оценивая данную экспертизу, суд находит ее выводы не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В частности, согласно выводов комиссионной комплексной судебно-экономической и судебно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами было исследовано и заключение экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования установлено, что выводы технической части данного заключения в том числе о том, что работы по договору № не выполнены в полном объеме, не могут быть признаны полными, обоснованными и достоверными, т.к. эксперт, проводивший компьютерно-техническое исследование, сформулировал ответ на поставленный судом вопрос в соответствии с уровнем своей субъективной компетентности, а также выявлены нарушения требований законодательства, регулирующего правовые основания, принципы и порядок проведения экспертизы.

Кроме того, выводы заключения экспертизы №Э противоречат фактически установленным обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела установлено, что система АИС была модернизирована и внедрена в МФЦ, в том числе, в главном отделении на <адрес> по данной АИС осуществлялся прием граждан и оказывались услуги, что подтвердили свидетели ФИО18, ФИО52, ФИО20, ФИО12 и иные сотрудники, подтвердившие, что работа с данной системой велась. Следовательно, выводы данной экспертизы, что работы по договору № ООО «ЭйТиКонсалтинг» не выполнены в полном объеме на всю сумму договора, признаются необоснованными, а доводы стороны потерпевших о достоверности выводов экспертизы №Э подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Вопреки доводам стороны обвинения, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами не подтверждено, что действия ФИО7 воспрепятствовали реализации предусмотренных Уставом целей и задач МФЦ а именно упрощение процедур получения гражданами и юридическими лицами государственных и муниципальных услуг с использованием автоматизированной информационной системы, повышение информированности заявителей о порядке, способах и условиях получения государственных и муниципальных услуг, сокращение сроков их предоставления, противодействие коррупции и ликвидация рынка посреднических услуг, повышение эффективности форм межведомственного взаимодействия с различными организациями, участвующими в оказании государственных и муниципальных услуг.

В ходе судебного рассмотрения представителями потерпевших не указано, в чем, по их мнению, выразились вышеуказанные последствия.

Утверждения стороны потерпевших и обвинения о том, что программа АИС работала, но не так качественно, как должна была, не могут быть приняты судом и не свидетельствуют о существенном нарушении прав и интересов МФЦ, поскольку основаны на субъективном мнении представителей потерпевшей стороны и не подтверждены проведенной по делу судебной комиссионной комплексной экспертизой.

Анализируя представленные суду письменные пояснения представителя потерпевшего ФИО5, в которых указаны изменения, внесенные в техническое задание, в результате чего оно было сокращено со 186 до 172 листов, и которое было утверждено ФИО7 без повторного согласования крупной сделки, суд приходит к следующему.

Так, перечисленные в обвинении и пояснениях представителей потерпевших ФИО5, ФИО4 и ФИО6 изменения, внесенные в техническое задание после его согласования с Министерством, свидетельствуют об исключении из пунктов технического задания ряда требований, в частности, в пункте «Перечень нормативно-технических документов, методических материалов, использованных при разработке технического задания» исключено требование по соответствию АИС ГОСТ 34.601-90, ГОСТ 34.201-89, РД 50-34.698-90 методические указания по автоматизированным системам; в пункте «Требования к работнику Бэк-офиса» внесены изменения в части исключения функции миграции сформированного дела между операторами ГБУ РК «МФЦ» и учет передвижения; в пункте «Требования к функциям, выполняемым системой», внесены изменения в части исключения перечня требуемых доработок системы, в том числе мобильное приложение автоматизированная информационная система многофункциональный центр, а также исключено требование интеграции автоматизированной информационной системы к криптопровайдеру, и иные, перечисленные в обвинении. Однако, сам по себе факт утверждения подсудимой технического задания с изменениями, не согласованными Министерством, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава инкриминируемого преступления, поскольку не указывает на наличие последствий, прямо предусмотренных диспозицией ч.1 ст.286 УК РФ, в виде существенных нарушений прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, из предъявленного ФИО7 обвинения таковых не следует, а утверждения стороны потерпевших о существенности, по их мнению, таких последствий основаны исключительно на их субъективной оценке и не подтверждены исследованными письменными материалами дела.

Кроме того, отвергая пояснения представителей потерпевших о существенности причиненного ГБУ РК «МФЦ» вреда, суд также исходит из имеющихся несоответствий их пояснений установленным фактическим обстоятельствам дела. В частности, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что на инкриминируемый период времени СМЭВ в <адрес> не была установлена, в связи с чем объективно не могла быть интегрирована с АИС МФЦ, однако в вину ФИО7 вменено необоснованное исключение из пункта технического задания «Модуль регистрации заявителей в Единой системе идентификации и аутентификации» требование по обеспечению возможности интеграции с внешними системами через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). Помимо этого, стороной потерпевших указано, что в результате действий ФИО7 МФЦ было лишено исключительных лицензионных прав на АИС, предусмотренных договором, что также не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Так, предметом договора № являлись услуги по модернизации и внедрению АИС, при этом условиями данного договора не предполагалось и не могла предполагаться передача исключительных прав на АИС, поскольку новый продукт, т.е. новая программа не создавалась. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями эксперта ФИО50 и заключением комиссионной комплексной судебной экспертизы. Также суд обращает внимание на ошибочность суждений потерпевшей стороны в части указания на уменьшение ФИО7 технического задания, которое было размещено на электронной площадке, со 172 до 128 листов, чем, по мнению потерпевшей стороны, значительно уменьшены качественные, технические и функциональные характеристики объекта закупки. Так, в ходе судебного следствия были исследованы техническое задание на 172 листах и техническое задание на 128 листах, и установлено, что по своему содержанию данные технические задания идентичны, а уменьшение количества листов образовалось в результате уменьшения шрифта. Поэтому, в данной части показания представителей потерпевших также являются несостоятельными.

Суд находит убедительными утверждения стороны защиты о том, что в данном случае действия ФИО7 как руководителя МФЦ были направлены исключительно на своевременное и качественное выполнение контракта, в результате чего в установленные сроки (за полтора месяца) АИС была внедрена во все работающие МФЦ, а также поставлены ноутбуки с данной программой в ТОСПы, в связи с чем МФЦ имели возможность оказывать услуги гражданам, что, напротив, упростило процедуры получения гражданами и юридическими лицами государственных и муниципальных услуг с использованием автоматизированной информационной системы.

В части указанных последствий - воспрепятствование повышению эффективности форм межведомственного взаимодействия с различными организациями, участвующими в оказании государственных и муниципальных услуг, суд также не усматривает причинно-следственной связи с действиями ФИО7 В частности, как указала представитель потерпевшего ФИО5, данные последствия выразились в том, что из технического задания по вине ФИО7 были исключены пункты о взаимодействии АИС со СМЭВ, порталом Правительства и т.д. Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения, поскольку установлено, что на инкриминируемый ФИО7 период времени СМЭВ, портал Правительства в <адрес> не работало, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО19, утверждавшей, что СМЭВ в Крыму не было, поэтому, АИС не могла быть подключена к системе межведомственного взаимодействия.

Кроме того, системы «Региональная система межведомственного электронного взаимодействия Республики Крым» и «Портал государственных и муниципальных услуг Республики Крым» были созданы постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. после внедрения АИС МФЦ. Согласно протоколу заседания подкомиссии по использованию информационных технологий Правительственной комиссии при Министерстве связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №пр, отмечено, что государственная информационная система «Региональная система межведомственного электронного взаимодействия Республики Крым» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не введена в промышленную эксплуатацию. Изложенное также подтверждает доводы защиты о том, что АИС не могла быть подключена к системе межведомственного взаимодействия.

Таким образом, стороной обвинения не приведено убедительных доказательств, что именно в результате действий ФИО7 наступили последствия в виде воспрепятствования повышению эффективности форм межведомственного взаимодействия с различными организациями, участвующими в оказании государственных и муниципальных услуг.

Ссылка стороны обвинения на последствия от действий ФИО7 в виде необходимости заключения дополнительного контракта по оказанию услуг по предоставлению неисключительных прав на использование «Системы исполнения электронных регламентов и межведомственного взаимодействия» для нужд ГБУ РК «МФЦ» на сумму не менее 7 000 000 рублей, также признается судом необоснованной.

Так, потерпевшей стороной предоставлен суду контракт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на использование «Системы исполнения электронных регламентов и межведомственного взаимодействия» на сумму 7 млн рублей, однако представителями потерпевших не приведено убедительных доводов, что необходимость в заключении данного контракта возникла исключительно в результате неправомерных действий ФИО7, а также не указано, почему данный контракт заключен спустя 4 года после инкриминируемых подсудимой событий.

Ссылка потерпевшей стороны о необходимости заключения контракта № в связи с неработоспособностью программы АИС по ее функционалу судом отклоняется как несостоятельная, поскольку противоречит исследованным в ходе судебного рассмотрения доказательствам, а также показаниям свидетелей – сотрудников филиалов МФЦ, утверждавших, что услуги по системе АИС оказывались после открытия филиалов МФЦ, а также свидетелей – сотрудников главного офиса МФЦ на <адрес> в <адрес>, утверждавших, что услуги в МФЦ оказывались по данной системе АИС, прием граждан велся. С учетом изложенного, указанные в обвинении последствия в виде необходимости заключения МФЦ контракта на 7 млн рублей, не подтверждены в ходе судебного рассмотрения.

Следовательно, суд не находит причинно-следственной связи между действиями ФИО7 по утверждению технического задания, не согласованного с Министерством, по подписанию без согласования с Министерством протокола разногласий, по единоличному подписанию акта приемки работ, с указанными стороной обвинения последствиями, которые повлекли существенный вред законным интересам общества и государства.

Все иные указанные обвинением последствия в виде воспрепятствования реализации предусмотренных Уставом целей и задач МФЦ - противодействие коррупции и ликвидация рынка посреднических услуг, а также охраняемых законом интересам государства, что привело к подрыву авторитета и дискредитации перед общественностью органов государственной власти, носят общий характер, не конкретизированы и не могут свидетельствовать о существенности наступивших последствий, и, как следствие, наличие объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО7 не повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, организации и государства, каких-либо данных, свидетельствующих об этом, стороной обвинения не представлено.

Анализируя показания свидетелей, на которые ссылается сторона обвинения, суд приходит к выводу, что они не подтверждают наличие в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ.

Так, свидетели ФИО10, ФИО13, ФИО51, ФИО21, ФИО11, ФИО12, которые являлись сотрудниками главного офиса ГБУ РК «МФЦ» на <адрес> в <адрес>, подтвердили факт заключения договора №, а также, что фактически они не принимали участия в приемочных испытаниях системы АИС, а также указали, что по состоянию на конец 2015 года было открыто два МФЦ в Крыму, в остальных ТОСПах шли ремонтные работы или не хватало техники. Показания данных свидетелей не свидетельствуют о наличии вины ФИО7 в инкриминируемом ей деянии.

Свидетель ФИО16 – сотрудник информационно-технического отдела МФЦ указал о том, в период его работы был проведен аудит локальной сети ГБУ РК «МФЦ», в ходе которого выявлены нарушения в криптозащите данных, что могло повлечь утечку персональных данных. Свидетель ФИО23 пояснил, что выполнял аудит по сетевой и серверной инфраструктуре МФЦ, в результате чего были выявлены нарушения. Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что они также не подтверждают вину ФИО7 в превышении должностных полномочий, поскольку непосредственно саму систему АИС они не исследовали, а выявленные ими в ходе аудита нарушения касались исключительно сетевой и серверной инфраструктуры, что выходит за рамки предъявленного ФИО7 обвинения.

Показания свидетелей ФИО18 и ФИО52 – сотрудников айти отдела МФЦ не подтверждают наличие вины ФИО7, поскольку свидетельствуют о том, что контракт № исполнялся, приемочные испытания по внедрению АИС проводились, подсудимая как директор МФЦ контролировала ход исполнения контракта.

Показания свидетелей ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО27 - сотрудников ООО «ЭйТиКонсалтинг» также не могут свидетельствовать о наличии вины ФИО7 в инкриминируемом ей деянии, т.к. данные свидетели подтвердили факт исполнения договора № в полном объеме и оказания услуг по модернизации и внедрении АИС.

Показания свидетеля ФИО19, являвшейся заместителем Министра внутренней политики, информации и связи Республики Крым, в части наличия вины ФИО7 судом расцениваются критически, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и не свидетельствуют о существенности наступивших последствий. В частности, ее утверждения о том, что 26 млн, оплаченных ООО «ЭйТиКонсалтинг», были списаны как «услуга», и программа АИС не стоит на балансе МФЦ, а также что в результате исполнения контракта № МФЦ должен был получить диск с программой АИС и исключительные права на нее, не соответствуют условиям заключенного договора № по изложенным выше основаниям, т.к. не предполагал создание новой программы, а в п.1.3 контракта, который был исключен подсудимой при подписании протокола разногласий, не предусматривалась передача исключительных прав на АИС. В остальном свидетель ФИО19 подтвердила только факт подписания единолично ФИО7 акта приемки работ, а также подтвердила, что СМЭВ в <адрес> не работал и доступа к порталу правительства также не было. Следовательно, показания свидетеля ФИО19 не могут быть положены судом в основу обвинения ФИО7

Показания свидетеля ФИО15 также не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО7 состава инкриминируемого преступления. Его утверждения в суде о том, что АИС не была внедрена, основаны на отсутствии комиссионно подписанного Акта приема системы, что, по его мнению, свидетельствует о том, что работы не выполнены в полном объеме. В свою очередь, данные утверждения опровергаются заключением судебной комиссионной комплексной судебной экспертизы, согласно выводов которой работы по договору выполнены. Пояснения свидетеля ФИО15 о некорректной работе системы также не принимаются судом, поскольку свидетель не смог пояснить, в чем именно выразилась некорректная работа и какие последствия это повлекло.

Свидетель ФИО22 подтвердил установленные фактические обстоятельства относительно переписки с ГБУ РК «МФЦ» по подготовке и осуществлению открытых торгов на заключение договора по модернизации и внедрению АИС, устранения ГБУ РК «МФЦ» недостатков. Свидетели ФИО24 и Л.В.Ю. аналогичным образом подтвердили факт разработки технического задания и возвращения его для доработки, а также факт его изменения, размещения на электронной площадке для проведения аукциона, свидетель ФИО28 указала об отсутствии писем о проведении экспертизы АИС, однако никаких сведений относительно наличия вины ФИО7 в совершении преступления из показаний данных свидетелей не следует.

Показания свидетеля ФИО29 относительно проведения им анализа соответствия АИС МФЦ техническому заданию, размещенному на электронной площадке для проведения открытых торгов, и выявленных несоответствий судом расцениваются критически, поскольку они опровергаются выводами проведенной комиссионной комплексной экспертизы, предметом которой и являлось соответствие АИС условиям технического задания, согласно выводов которой выявленные недостатки не являются существенными. Более того, показания свидетеля ФИО29 не могут свидетельствовать о существенности выявленных им нарушений и наличия причинно-следственной связи в деянии ФИО7

Свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО59 – сотрудники филиалов МФЦ в <адрес>, подтвердили установленные фактические обстоятельства дела о том, что приемочная комиссия в филиалы МФЦ не приезжала, в конце 2015 года приезжал сотрудник, который устанавливал демо версию программы АИС на ноутбуке, а также что официально филиалы МФЦ открылись только в 2016 году, а до этого времени существовали ТОСПы, которые располагались в зданиях Администраций. Показания данных свидетелей также не могут свидетельствовать о наличии в действиях ФИО7 состава инкриминируемого преступления, поскольку данные свидетели не указывают на наступление существенных последствий, предусмотренных ст.286 УК РФ.

Таким образом, приведенные стороной обвинения показания свидетелей безусловно не могут свидетельствовать о наличии вины ФИО7 в превышении должностных полномочий.

Представленные стороной обвинения письменные материалы: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что подписи в договоре №, протоколе разногласий, актах приемочных испытаний, акте о выявленных недостатках, акте приемки работ выполнены ФИО7; протоколы осмотров документов – технических заданий, договора № с приложениями, платежного поручения на оплату, изъятой документации на проведение аукциона, конкурсной документации, а также устав ГБУ РК «МФЦ», приказы о назначении ФИО7 на должность, трудовой договор, приказ № и иных изъятых документов, не подтверждают вину ФИО7 в превышении должностных полномочий, а свидетельствуют исключительно о событии деяния, связанного с заключением гражданско-правового договора № и его фактического исполнения.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства вины ФИО7 представленный стороной обвинения приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из его содержания следует, что ФИО20 осужден по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, а именно за передачу взятки за невыполнение претензионно-исковой работы по отзыву денежных средств у ООО «ЭйТиКонсалтинг» ФИО15 При этом из содержания приговора суда не усматривается причинение какого-либо ущерба ГБУ РК «МФЦ» либо Министерству внутренней политики, информации и связи РК, связанного с неисполнением договора №, в связи с чем обстоятельства, описанные в данном приговоре, не охватываются объемом вмененного ФИО7 обвинения.

Не может суд принять в качестве доказательства вины ФИО7 содержащееся в материалах дела решение Арбитражного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ГБУ РК «МФЦ» и ООО «ЭйТиКонсалтинг» и применены последствия недействительности сделки. В частности, из содержания данного решения следует, что основанием для признания данного договора недействительным явилось его несоответствие Федеральному закону №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако данное решение не свидетельствует о наличии в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Ссылка стороны обвинения на опрос ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отклонению, поскольку данный опрос не может являться допустимым доказательством по делу, т.к. при его проведении ФИО7 не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также право на приглашение защитника.

Таким образом, подписание ФИО7 протокола разногласий без согласования с Министерством внутренней политики, информации и связи РК, изменение технического задания без согласования с Министерством, а также единоличное подписание акта приемки работ по контракту могут содержать признаки иной ответственности, но не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку не повлекли существенного нарушения охраняемых законом интересов организации, общества и государства.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку бесспорных доказательств вины ФИО7 стороной обвинения представлено не было, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу подсудимой ФИО7

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО7 состава преступления не образуют.

При отсутствии в деянии подсудимого состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ постановляется оправдательный приговор.

С учетом изложенного, учитывая, что все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в его пользу, оснований для осуждения ФИО7 по ч.1 ст.286 УК РФ суд не находит и считает необходимым ее оправдать за отсутствием состава преступления, признав за ней право на реабилитацию.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на основании ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения потерпевшим ГБУ РК «МФЦ» был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 26 152 652,75 рублей. Принимая во внимание, что ФИО7 подлежит оправданию в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в силу положений ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, при этом суд считает необходимым разъяснить гражданскому истцу право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,305,306 УПК РФ, суд,-

приговор и л:

ФИО7 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Признать за ФИО7 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО7, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, указанные в т.<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ей защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская