Дело № 2-229/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Манышевой А.А.
при секретаре Кузнецовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 153 216,89 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 264,34 руб. В обоснование доводов иска, истец ссылается на то, что 07.10.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО был заключен кредитный договор №, на основании заявления клиента о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении-оферте, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», данные документы приложены к материалам дела. В рамках договора о карте ФИО просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт, тарифах по картам «Русский Стандарт»: выпустить на его имя карту эмитированную Банком «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Банк открыл 07.10.2011 на имя клиента банковский счет №, выпустил на его имя кредитную карту, тем самым совершил необходимые действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно передал клиенту карту и осуществлял кредитование банковского счета открытого на имя клиента. Таким образом, с момента открытия счета договор о карте № считается заключенным. В действующих на момент подписания клиентом заявления и на момент заключения договора о карте условиях и тарифах по картам содержались все существенные условия договора о карте. Таким образом, договор о карте заключен с клиентом с соблюдением письменной формы, что полностью соответствует требованиям ст.ст.160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ. В период с 07.10.2011 г. по 26.07.2021 г. клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 26.07.2021 банк направил ответчику заключительное требование об оплате задолженности до 25.08.2021 г., которое исполнено не было.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил о рассмотрении дела без его участия.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 07.10.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО был заключен кредитный договор №, на основании заявления клиента о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (л.д. 11-21).
В рамках договора о карте ФИО просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт»: выпустить на его имя карту эмитированную банком «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
ФИО своей подписью в заявлении-оферте подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт».
Таким образом, ФИО при подписании заявления-оферты располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.
Банк, свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-7), выпиской по счету (л.д. 23-27).
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО производились с нарушением принятых обязательств – не в полном объеме и с просрочкой платежей.
26.07.2021 ФИО через систему дистанционного обслуживания Банка ДБО был выставлен заключительный счет об оплате задолженности в размере 151105,89 руб. до 25.08.2021 г., который исполнен не был (л.д. 22), что подтверждается ответом банка, скриншотом из банковской программы, заключительным счетом-выпиской, доказательств иному в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям своего подтверждения не нашли.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Поскольку условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" предусмотрен момент востребования задолженности по договору, исчисляемый с момента неисполнения заемщиком выставленного Банком заключительного счета-выписки – в настоящем случае до 25.08.2021 г., то срок исковой давности истцом не пропущен.
Кроме того, ответчик вплоть до февраля 2021 г. периодически вносил платежи по кредитному договору.
Более того, по заявлению Банка 03.12.2021 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ по взысканию настоящей задолженности, который был отменен определением судьи от 22.04.2022 г. по заявлению должника, после чего 01.06.2022 г. истец направил в суд исковое заявление.
При таких обстоятельствах, иск подан в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, заключительный счет-выписка от 26.07.2021 г., расчет суммы задолженности свидетельствуют о том, что выставленная ответчику задолженность составляет 151105,89 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 126893,90 руб., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств – 897 руб., проценты за пользование кредитом – 18414,99 руб., плата за пропуск минимального платежа – 4900 руб.
При этом, доказательств и расчета заявленного в иске размера задолженности 153216,89 руб. истцом суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обоснованный размер задолженности ответчика перед истцом составляет 151105,89 руб.
Что касается, доводов ответчика об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.
Так согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Так, условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами по картам «Русский Стандарт» предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, что, по сути, является неустойкой, иных неустоек ко взысканию Банком заявлено не было.
Ко взысканию заявлена такая плата в размере 4900 руб., которая, по мнению суда, может быть уменьшена по ст. 333 ГК РФ до 3900 руб., учитывая, суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, с сохранением баланса прав и обязанностей кредитора и заемщика.
Вместе с тем, в настоящем случае Постановление Правительства РФ от 28.02.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» применению не подлежит, поскольку задолженность, в том числе по неустойке, образовалась до 01.04.2022 г.
Что касается доводов ответчика об отказе в удовлетворении иска по ст. 404 ГК РФ, то они также подлежат отклонению.
Ст. 404 ГК РФ предусматривает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено, равно как и ответчиком не представлено этому объективных и убедительных доказательств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично, так как со стороны ответчика имел место факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита, которая подлежит взысканию в пользу истца в общем размере 150105,89 руб., с учетом установленного размера задолженности 151105,89 руб. и применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4205,49 руб. (л.д. 5), из расчета (заявлено ко взысканию 153216,89 руб., заявлено обоснованно – 151105,89 руб., то есть 98,62%), без учета уменьшения размера неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198, ГПК РФ, суд
решил :
Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № от 07.10.2011 по состоянию на 20.05.2022 в размере 150105,89 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 126893,90 руб., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств – 897 руб., проценты за пользование кредитом – 18414,99 руб., плата за пропуск минимального платежа – 3900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4205,49 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) А.А. Манышева
Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2023 года
Судья (подпись) А.А. Манышева
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-229/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2022-003018-55
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.
Судья А.А. Манышева
Секретарь Ю.О. Кузнецова