Апелляционное определение по делу № 2-473/2023 от 22.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2022-004814-03

дело №2-473/2023 судья первой инстанции – ФИО1

дело №33-7796/2023 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

по иску Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» (МКК «ФОНДМПРК») к ФИО5, ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Традиционные виды хлеба» (ООО «ТВХ») о взыскании задолженности по договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО5 к МКК «ФОНДМПРК» о признании недействительным договора поручительства, третьи лица – ФИО6, ФИО7, ООО «ТВХ»,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

МКК «ФОНДМПРК» 23 сентября 2022 года (отправлено почтой) обратилась в суд с указанным иском и просила:

взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Договору микрозайма №742-Ю/2019/109 от 13 июня 2019 года в размере 786 653,25 руб.;

обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «ТВХ» имущество, заложенное по Договору микрозайма №742-Ю/2019/109 от 13 июня 2019 года, путём его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с рыночной стоимостью на момент реализации:

печь ротационная V-42 Sveba-Dahlen с горелкой (инвентарный/серийный номер – 28/E105066-1/1351; год изготовления – 2013; местонахождение – <адрес>);

печь ротационная дизельная MIWE ROLL-IN (инвентарный/серийный номер – 15/RI1.0711-TL400958; год изготовления – 2009; местонахождение – <адрес>);

тестоделитель А2-ХПО-5 с поддоном (инвентарный/заводской номер – 39; год изготовления – 2016; местонахождение – <адрес>;

хлеборезательная машина EDM 006 (расстояние между ножами 12 мм) (инвентарный/заводской номер – БП-000036; год изготовления – 2018; местонахождение – <адрес>);

клипсующая машина Молния-3 (инвентарный/заводской номер – БП-000025; год изготовления – 2018; местонахождение – <адрес>);

клипсующая машина Молния-7 (инвентарный/заводской номер – БП-000023; год изготовления – 2018; местонахождение – <адрес>);

бетоноформующая машина Т3-3 (инвентарный/заводской номер – БП-000019, год изготовления – 2017, местонахождение – <адрес>);

расторгнуть заключённый 13 июня 2019 года между МКК «ФОНДМПРК» и ООО «ТВХ» Договор микрозайма №742-Ю/2019/109 /т.1, л.д. 3-12/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что 13 июня 2019 года между МКК «ФОНДМПРК» (займодавцем) и ООО «ТВХ» (заёмщиком) заключён договор микрозайма №742-Ю/2019/109, согласно которому заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 7,75% годовых со сроком возврата до 12 июня 2022 года. Займодавцем денежные средства были предоставлены, однако заёмщиком надлежащим образом обязанности по погашению кредитных обязательств не исполняются. В обеспечение исполнения обязательств заключены договор залога принадлежащего ООО «ТВХ» оборудования и договоры поручительства с ФИО5, ФИО5, ФИО7 В адрес заёмщика и поручителей направлялись претензии с требованием о погашении задолженности. По состоянию на 16 сентября 2022 года общая сумма задолженности по договору составляет 786 653,25 руб., в т.ч. основной долг – 734 978,44 руб., проценты – 51 674,81 руб.

При рассмотрении дела, представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 предъявил встречный иск и просил признать недействительным заключённый 13 июня 2019 года между ФИО5 и МКК «ФОНДМПРК» Договор поручительства №742-Ю-2/2019/109 /т.2, л.д. 53-54/.

Заявленные требования представитель ответчика обосновывал тем, что при заключении договора поручительства ФИО5 (поручитель) и МКК «ФОНДМПРК» (займодавец) действовали недобросовестно, в обход закона и в действительности не имели намерения заключить сделку.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2023 года исковые требования МКК «ФОНДМПРК» удовлетворены.

Взыскано солидарно с ООО «ТВХ», ФИО5, ФИО7, ФИО6 в пользу МКК «ФОНДМПРК» задолженность по Договору микрозайма №742-Ю/2019/109 от 13 июня 2019 года в размере 786 653,25 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «ТВХ» имущество, заложенное по Договору микрозайма №742-Ю/2019/109 от 13 июня 2019 года, путём его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с рыночной стоимостью на момент реализации:

бетоноформующая машина Т3-3 (инвентарный/заводской номер – БП-000019, год изготовления – 2017, местонахождение – <адрес>).

Расторгнут заключённый 13 июня 2019 года между МКК «ФОНДМПРК» и ООО «ТВХ» Договор микрозайма №742-Ю/2019/109.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказано /т.2, л.д. 115-118/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 121-122/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что микрофинансовой организацией не была осуществлена проверка финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательств по договору поручительства. На момент заключения договора поручительства МКК «ФОНДМПРК» не имел намерений исполнять данный договор, а кроме того организацией нарушены принципы разумности и добросовестности при выдаче кредита.

Директор МКК «ФОНДМПРК» – ФИО9 предоставила письменные возражения, в которых просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 133-135/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 01 августа 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 153/.

Представитель истца – ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики и/или их представители, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Удовлетворяя исковые требования МКК «ФОНДМПРК», суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 322, 323, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между МКК «ФОНДМПРК» (займодавцем) и ООО «ТВХ» (заёмщиком) заключён договор микрозайма, условия которого заёмщиком своевременно и в полном объёме не исполняются, что является основанием для расторжения договора, солидарного взыскания задолженности и процентов с ООО «ТВХ» (заёмщика) и ФИО6, ФИО7 и ФИО5 (поручителей), а также обращения взыскания на заложенное имущество по договору микрозайма, принадлежащее на праве собственности ООО «ТВХ».

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО5, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора поручительства ФИО5 (поручитель) и МКК «ФОНДМПРК» (займодавец) действовали недобросовестно, в обход закона и в действительности не имели намерения заключить сделку.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2019 года между МКК «ФОНДМПРК» (займодавцем) и ООО «ТВХ» (заёмщиком) заключён Договор микрозайма №742-Ю/2019/109, по условиям которого займодавцем предоставлен заёмщику займ в размере 3 000 000 руб. под 7,75% годовых со сроком возврата микрозайма до 12 июня 2022 года /т.1, л.д. 18-21.

Дополнительным соглашением №1 от 16 апреля 2020 года в вышеуказанный договор микрозайма внесены изменения в части графика возврата суммы микрозайма и уплаты процентов /т.2, л.д. 23/.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма №742-Ю/2019/109 между МКК «ФОНДМПРК» и ООО «ТВХ» заключён договор залога имущества №742-Ю-1/2019/109 от 13 июня 2019 года, предметом залога по которому являлось производственное оборудование:

бетоноформующая машина Т3-3 (инвентарный/заводской номер – БП-000019, год изготовления – 2017, местонахождение – <адрес>) /т.1, л.д. 24-26/.

13 июня 2019 года между МКК «ФОНДМПРК» (займодавцем) и ФИО5, ФИО6, ФИО7 (поручители) заключены Договоры поручительства №№742-Ю-2/2019/109, 742-Ю-3/2019-109, 742-Ю-4/2019/109 соответственно, по условиям которых поручители и заёмщик отвечают перед займодавцем солидарно. Поручители обязуются отвечать перед займодавцем всем своим имуществом за полное исполнение ООО «ТВХ» обязательств по Договору микрозайма №742-Ю/2019/109, т.е. в объёме невозвращённой части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование микрозаймом, неустойки по договору микрозайма, убытков, причинённых просрочкой исполнения условий договора микрозайма, а также возмещение судебных расходов, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем /т.1, л.д. 28-30, 31-33, 34-36/.

Оспаривая заключённый между МКК «ФОНДМПРК» и ФИО5 договор поручительства №742-Ю-2/2019/109 от 13 июня 2019 года, ответчик – ФИО5 указывает на то, что такой договор был им подписан, как учредителем ООО «ТВХ», и такой договор был не исполнимым. Считает, что имела место мнимая сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора поручительства, стороны такого договора действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, материалы дела не содержа, а апеллянтом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Заключение договоров поручительства с ФИО7 и ФИО6 не является основанием для признания факта неисполнимости и мнимости сделки, заключённой с ФИО5, поскольку закон не ограничивает займодавца в количестве принимаемых им мер по обеспечению исполнения обязательств, в связи с чем, займодавец вправе был предложить в качестве условия для выдачи займа предоставление соответствующего обеспечения.

ФИО5, будучи поручителем, никогда не имел возражений относительно своего поручительства до момента обращения Фонда в суд с заявлением о солидарном взыскании задолженности по обеспеченным им обязательства ООО «ТВХ», что свидетельствует о недобросовестном поведении апеллянта, пытающегося отказаться от исполнения взятых на себя обязательств.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что Фонд, заключая кредитный договор с ООО «ТВХ» и договор поручительства с ФИО5, каким-либо образом злоупотребил правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего её, в т.ч. в получении необходимой информации.

Оценка риска возврата кредита является прерогативой кредитора. Предоставление кредита с определённым риском для кредитной организации не может свидетельствовать о недействительности ни кредитного договора, ни тем более договоров поручительства.

Подписание каждой стороной договора предполагает её согласие с условиями договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

Поручитель также берёт на себя риск по обеспечению возврата займа, оценивать обоснованность своих действий и действий заёмщика, за добросовестность которого он ручается перед Фондом.

С учётом изложенного, доводы апеллянта о том, что Фонд фактически не осуществлял никаких действий по проверке и подтверждению финансового состояния ФИО5, как поручителя, его платёжеспособности, что свидетельствует о видимости заключения договора поручительства, являются несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для признания договора поручительства недействительным.

Также является необоснованным и недоказанным утверждение апеллянта о том, что при заключении договора поручительства другая сторона – Фонд также не намеревалась создать последствия в виде обеспечения возврата займа. Какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность такого довода апеллянта, не представлены.

Выход ФИО5 из состава участников ООО «Традиционные виды хлеба» не влечёт безусловное признание договора поручительства от 13 июня 2019 года недействительным.

Обязательная проверка финансового состояние поручителя законом не предусмотрена, а, подписывая договор поручительства, ФИО5 должен был осознавать степень своей ответственности, тем более все условия договора займа отражены в договоре поручительства, имеется указание на солидарность ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, т.е. стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерения исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что Фонд не проверил платёжеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платёжеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточно для исполнения такого обязательства.

Поручительство по своей правовой природе основано на добровольном исполнении волеизъявления лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом, недостаточность у поручителя имущества для исполнения сделки на момент её заключения само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не означает, что у поручителя и впоследствии не будет возможности удовлетворить требования кредитора полностью или частично.

Договор поручительства, который составлен в письменной форме, собственноручно подписан поручителем ФИО5, являющимся на момент заключения договора дееспособным лицом, не лишённым возможности оценить своё финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечении возврата кредита заёмщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (пункт 48), недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения сама по себе не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, ФИО5 в нарушение принципа состязательности сторон, установленного статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, указывающих на недействительность сделки, также как и доказательств недобросовестности Фонда при заключении оспариваемого договора поручительства, выраженных в преднамеренном создании не соответствующего действительности представления о характере сделки, её условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на волеизъявление ФИО5

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Задолженность по Договору микрозайма №742-Ю/2019/109 от 13 июня 2019 года по состоянию на 16 сентября 2022 года составила 786 653,25 руб., в т.ч. основной долг – 734 978,44 руб., долг по процентам – 51 674,81 руб.

Расчёт задолженности стороной истца произведён правильно, в соответствии с условиями договора, и ответчиками не опровергнут.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности суду предоставлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом не установлено условий, при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

13 июня 2019 года между МКК «ФОНДМПРК» (залогодержателем) и ООО «ТВХ» (залогодателем) заключён договор залога в обеспечение исполнения обязательств перед залогодержателем по договору микрозайма №742-Ю/2019/109 от 13 июня 2019 года, по которому залогодатель передаёт в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности и указанное в приложении №1 к договору.

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что данным договором обеспечивается полное исполнение заёмщиком обязательств по договору микрозайма в объёме невозвращённой части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование микрозаймом, неустойки по договору микрозайма, а также возмещение расходов залогодержателя на содержание имущества и связанных с обращением взыскания на имущество и его реализацией расходов и судебных расходов.

Пунктом 4.4.1 договора залога закреплено, что при обращении взыскания на имущество любым из способов, указанных в настоящем разделе договора, цена имущества считается равной его залоговой стоимости.

В пункте 5.1 договора указано, что на дату заключения данного договора залоговая стоимость имущества по соглашению сторон указана в приложении №1 к данному договору.

В приложении №1 к договору залога от 13 июня 2019 года залоговая стоимость имущества определена в размере 3 999 000 руб., а также перечислено имущество, которое передаётся в залог:

13 июня 2019 года подписан акт приёма-передачи документов на оборудование, по которому документы переданы залогодержателю /т.1, л.д. 27/.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 89 указанного закона предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество судом может быть установлен лишь способ реализации имущества, а начальная продажная цена имущества устанавливается на стадии исполнительного производства в порядке, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из того, что со стороны заёмщика имело место ненадлежащее исполнения обязательств по возврату займа, исковые требования об обращении взыскания на заложенное по договору от 13 июня 2019 года имущество являются обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

25 июля 2022 года в адрес ответчиков направлено предложение о расторжении договора и погашении всей суммы задолженности /т.1, л.д. 77-103/.

Учитывая, что направленное ответчикам требование было оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении договора микрозайма, т.е. обязательный досудебный порядок по требованию о расторжении договора займа был соблюдён.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи