Дело №2-561/2025

УИД: 42RS0006-01-2025-000729-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

14 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного от затопления квартиры, требованиям мотивированы следующим.

ФИО1 является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи отопления радиатора в квартире ответчиков по <адрес>, произошло затопление/подтопление квартиры истца.

Причиной затопления/подтопления квартиры истца явилось то, что в квартире ответчиков образовалась течь радиатора в соединении.

Вина ответчиков заключается в том, что они своевременно не проводили проверку целостности радиаторов, труб и кранов, находящихся в своей квартире, и соответственно бездействие ответчиков, которое и привело к возникновению неисправностей. Истец неоднократного обращался к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, однако требование оставлено без удовлетворения.

Из акта экспертного исследования №***, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по <адрес>, на дату фиксации залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 65630,00 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба в размере 65630,00 руб., расходы по оплате экспертного акта в размере 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200,00 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции 204,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, в соответствии с которыми просил: взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба в размере 53037,85 руб., расходы по оплате экспертного акта в размере 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции 204,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2, пояснил, что с заключением ущерба определенной в судебной экспертизе согласен, размер ущерба не оспаривает.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом/л.д.178-179/, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ОО «РЭУ-20» не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу требований ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м./л.д.5-8/.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «РЭУ-20» составлены акты о затоплении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи отопления радиатора в квартире ответчиков по <адрес>, произошло затопление/подтопление квартиры истца. Причиной затопления/подтопления квартиры истца явилось то, что в квартире ответчиков образовалась течь радиатора в соединении/л.д.10-11/.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., жилое помещение, расположенное по <адрес>, принадлежит на общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым, ФИО3, ФИО2/л.д.51-54/.

Из акта экспертного исследования №***, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по <адрес>, на дату фиксации залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 65630,00 руб./л.д.18-44/.

В судебном заседании ответчик ФИО3, размер ущерба оспаривала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес> произошедшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ для приведения жилого помещения, в состояние предшествующее затоплению?

Какова причина затопления/подтопления квартиры, расположенной по <адрес>

Кокой отрезок времени могло произойти разрушение штукатурного слоя потолка и появления пятен на окрасочном слое стены, в квартире, расположенной по <адрес>?/л..131-132/.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №***, сметная стоимость на ремонтно-восстановительные работы в квартире №*** по <адрес> из-за затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 53037,00 руб. В ходе экспертного исследования установлено, что причиной появления выявленных недостатков отделки квартиры <адрес> является затопления/*подтопления со стороны вышележащей квартиры <адрес> из-за течи радиатора. В ходе осмотра квартиры <адрес> выявлены недостатки в виде вспучивания и растрескивания швов и трещин штукатурного слоя между плитами перекрытия, появление которых связано с некачественно выполненными ремонтно-строительными работами/л.д.151-176/.

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №*** является полным и мотивированным, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, их ответы на поставленные судом вопросы последовательны и обоснованы, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Определяя размер ущерба в сумме 53037,00 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №***

Правила о долевой и солидарной ответственности закреплены в гл. 22 ГК РФ.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, исходит из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, допустивших ненадлежащее состояние своего имущества, и неисполнивших возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию имущества (оборудования), находящегося внутри квартиры и относящегося к зоне их ответственности как собственников квартиры, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры истцов, приходит к выводу о взыскании с ответчиков ущерба в соответствии с их долей.

Ответчики ФИО3, ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры (по <данные изъяты> доли у каждого), то стоимость материального ущерба в размере 53037,00 руб. подлежит распределению согласно принадлежащем каждому из ответчикам долям, а именно взысканию с каждого подлежит сумма в размере 26518,92 руб. (53037,85 руб./2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по подготовке экспертного акта в размере 5000,00 руб./л.д.17/.

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца ФИО1. в размере 5000,00 руб. необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчиков по <данные изъяты> доли (5000,00 руб./2=2500,00 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи/л.д.46-48/.

Согласно раздела 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего договора Исполнитель обязан: составить и направить исковое заявление о взыскании ущерба причиненного заливом помещения, расположенного по <адрес> в Кировский районный суд г. Кемерово. Представлять интересы Заказчика в Кировском районном суде г. Кемерово в качестве представителя по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, расположенного по <адрес>

Согласно раздела 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ., за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму 25000,00 руб. В момент подписания договора заказчик оплачивает Исполнителю 25000,00 руб./л.д.46/.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, суд исходя из обстоятельств и сложности дела, исходя из удовлетворения исковых требований, степени участия представителя при рассмотрении дела (подготовка искового заявления/л.д.3-4/, участие в досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГл.д.74,85, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ./л.д.98/, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГл.д.117/, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ./л.д.130/, составление уточнений к исковому заявлению/л.д.184), объема защищаемого права, проделанной представителем работы и количество документов, подготовленных представителем, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание все представленные им доказательств, суд считает требования истца о возмещении расходов понесенных по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 12500,00 руб., то есть по <данные изъяты> доли с каждого из ответчиков (25000,00 руб./2=12500,00 руб.).

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000,0 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4а/.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., то есть по 2000,00 руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, истцом понесены расходы на почтовые отправления в сумме 204,00 руб./л.д.4а/, которые также подлежат взысканию с ответчиков по <данные изъяты> доли с каждого. (204,00 руб./2=102,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в счет возмещения ущерба от затопления 26518,92 руб., расходы по оплате экспертного акта в размере 2500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12500,00 руб., почтовые расходы 102,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., а всего 43620,92 руб.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в счет возмещения ущерба от затопления 26518,93 руб., расходы по оплате экспертного акта в размере 2500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12500,00 руб., почтовые расходы 102,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., а всего 43620,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 15.10.2025г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева