Дело №г.
уид50RS0№-03
РЕШЕНИЕ СУДА (заочное)
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВОТАВТО» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,
установил:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «ВОТАВТО» указывая на то, что 14.04.2023г. она на основании договора купли-продажи с ответчиком приобрела автомобиль Хендэ Соната, 2019г.выпуска, VIN №. Техническое состояние автомобиля на дату заключения договора не позволяло пройти процедуру регистрации т/средства в ГИБДД, поскольку было необходимо выполнить ремонт автомобиля, пройти техосмотр, получить диагностическую карту, застраховать гражданскую ответственность. Произведя ремонт, выполнив все условия для постановки автомобиля на учет, после обращения ГИБДД было отказано в этом, в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении т/средства, наложенные судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по исполнительным производствам, должник ООО «ВОТАВТО»:
№/№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: № ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, право собственности истца на автомобиль возникло в момент заключения и исполнения договора купли-продажи с ответчиком, договор купли-продажи исполнен в полном объеме, в настоящее время отремонтирован, а запреты на регистрационные действия были наложены судебными приставами после заключения договора купли-продажи, истец просит суд отменить наложенные судебными приставами-исполнителями на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «ВОТАВТО».
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ВОТАВТО», представители Отдел судебных приставов-исполнителей Измайловского РОСП ГУФССП России по <адрес> УФССП по по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, возражений на иск не представили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.
В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы адрес, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.
При этом, в ч. 2 указанной нормы установлено, что требования части 1 настоящей статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, Не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Согласно п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаям.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.
На основании ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.
По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.
Судом установлено, что 14.04.2023г. между продавцом ООО «ВОТАВТО» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ООО «ВОТАВТО» продал ФИО1 автомобиль Хендэ Соната, 2019г.выпуска, VIN №.
Пунктом 21 договора стороны оценили автомобиль в размере 132000руб.
Пунктом 2.2 установлено, что покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на р/с ООО «ВОТАВТО» в течение 5 рабочих дней, а продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора (п.4.1 договора) (л.№).
Согласно платежному поручению № от 17.04.2023г. покупателем ФИО1 оплачена продавцу ООО «ВОТАВТО» стоимость автомобиля в размере 132000руб. (л.д.55-56).
05.05.2023н. между ООО «ВОТАВТО» и ФИО1 подписан Акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает автомобиль марка автомобиля, Хендэ Соната, 2019г.выпуска, VIN №, а также документы на автомобиль и ключи.
Согласно паспорту транспортного средства и сведениям ГИБДД, представленным на запрос суда, собственником автомобиля марка, Хендэ Соната, 2019г.выпуска, VIN № является ООО «ВОТАВТО» с 11.10.2019г.
Как далее установлено судом, судебными приставами-исполнителями Измайловского РОСП ГУФССП России по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «ВОТАВТО»: были наложены аресты на автомобиль марки Хендэ Соната, 2019г.выпуска, VIN №:
№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: № ИП: №ИП от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: №, ИП: №/24/№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебном заседании указала, что техническое состояние автомобиля на дату заключения договора не позволяло пройти процедуру регистрации т/средства в ГИБДД, поскольку было необходимо выполнить ремонт автомобиля, пройти техосмотр, получить диагностическую карту, застраховать гражданскую ответственность. Произведя ремонт, выполнив все условия для постановки автомобиля на учет, после обращения ГИБДД было отказано в этом, в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении т/средств, что подтверждается письменным отказом РЭО ОГИБДД МУ МВДЖ России «Балашихинское» от 11.11.2025г. (л.д.57).
В обоснование иска истцом представлены документы на ремонт автомобиля датированные 2024-2025г.г., диагностическая карта о соответствии т/средства Хендэ Соната, 2019г.выпуска, VIN № обязательным требованиям безопасности т/средств от 07.12.2025г., заявлением в АО «Альфа-Страхование» о заключении договора ОСАГО (л.д.№).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «ВОТАВТО» и покупателем ФИО1 не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля истцу ФИО1 и оплаты по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что автомобиль является движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникло с момента его передачи, с учетом произведенной истцом ответчику ООО «ВОТАВТО» оплаты по договору в сумме 132000руб., а запреты на регистрационные действия были наложены судебными приставами-исполнителями после заключения договора купли-продажи и передачи покупателю от продавца спорного автомобиля (товара), суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 об освобождении имущества от ареста являются законными и обоснованными.
руководствуясь ст. 193-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении т/средства Хендэ Соната, 2019г.выпуска, VIN №, наложенные судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по исполнительным производствам, должник ООО «ВОТАВТО»:
№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: №, ИП: №/24/№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: №, ИП: №/24/№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: №, ИП: №/24/№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: №, ИП: №/24/№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: №, ИП: №/24/№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: №, ИП: №/24/№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: №, ИП: №/24/№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ: №, ИП: №/23/№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 24.12.2025г.
Судья Т.К.Двухжилов