УИД 19RS0001-02-2025-008615-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6300/2025

г. Абакан 10 ноября 2025 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Ефимовой Т.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 20.06.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) и ответчиком, образовавшейся за период с 20.06.2007 по 23.09.2022, в размере 93 283,67 руб., в том числе: 93 283,67 руб. – основной долг, а также расходов по уплате госпошлины 4 000 руб., указывая о том, что взятые на себя по вышеуказанному договору обязательства ответчик не исполняет, а Банк по договору цессии от 24.08.2010 уступил права требования по нему ООО «ЭОС», которое в свою очередь по договору цессии от 23.09.2022 переуступило эти права ООО «ПКО «Феникс».

Истец ООО ПКО «Феникс» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Представитель Общества ФИО2, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения ответчика, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 направила в суд возражение на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также ввиду того, что доказательств в обоснование требований иска Обществом не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

АО «Банк Русский Стандарт» входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и генеральной лицензии, выданной Центральным банком России.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.06.2007 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением <***>, в котором, в том числе, предложила Банку заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме 117 400 руб. путем зачисления суммы кредита на счет клиента и в безналичном порядке перечислить с ее счета в пользу страховой компании ЗАО «Русский Стандарт Страхование» страховую премию в сумме 17 400 руб.

В заявлении указано, что акцептом Банка оферты ФИО1 о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ей счета; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Условия предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Тарифы по кредитам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена и полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется выполнять.

Согласно параметрам кредитного договора <***>: сумма кредита 117 400 руб., размер процентной ставки по кредиту 23% годовых; срок кредита 1827 дней (с 20.06.2007 по 20.06.2012); дата платежа – 20 число каждого месяца с июля 2007 г. по июнь 2012 г., сумма ежемесячного платежа – 3 310 руб., последний платеж – 3 360 руб.

Банк акцептовал оферту ФИО1, открыв на ее имя счет и 20.06.2007 предоставив сумму кредита 117 400 руб., из которых: 17 400 руб. по заявлению заемщика перечислено в качестве страховой премии, а 100 000 руб. зачислены на счет ФИО1

Таким образом, 20.06.2007 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Открыв ФИО1 счет и предоставив сумму кредита, Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно графику платежей в период с 20.07.2007 по 20.05.2012 ФИО1 была обязана ежемесячно вносить в счет погашения части основного долга и начисленных процентов по кредиту денежную сумму в размере 3 310 руб., последний платеж 20.06.2012 в сумме 3 360 руб.

Как усматривается из выписки по счету и расчета задолженности, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя по договору обязательства, последний добровольный платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ею 20.02.2009, доказательств внесения платежей после указанной даты материалы дела не содержат.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с длительным неисполнением заемщиком обязательств по договору Банком был сформирован заключительный счет, согласно которому по вышеуказанному кредитному договору сформировалась задолженность в размере 98 751,76 руб., в том числе: 98 751,76 руб. – основной долг.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

24.08.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и ООО «ЭОС» (Компания) заключен договор уступки прав (требований), согласно п. 2.1 которого Банк уступает, а Компания принимает права (требования) к заемщикам в отношении кредитных договоров, указанных в Реестре.

Из реестра уступаемых прав требования усматривается, что Банк передал ООО «ЭОС», в том числе, право требования по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1, в размере 98 751,76 руб.

23.09.2022 между цедентом ООО «ЭОС» и цессионарием ООО «Феникс» (в настоящее время с учетом переименования ООО «ПКО «Феникс») заключен договор уступки требования (цессии) № 09-22, по которому право требования, в том числе, по заключенному с ФИО1 кредитному договору <***> перешло к Обществу, при этом в той же сумме – 98 751,76 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по кредитному договору <***> от 20.06.2007 обладает ООО «ПКО «Феникс».

Общество направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 98 751,76 руб. Однако указанное требование оставлено ответчиком без исполнения и ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что ФИО1 не предприняла мер к погашению образовавшейся у нее задолженности, 15.10.2024 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа. 30.10.2024 мировым судьей судебного участка № 9 г. Абакана был выдан судебный приказ № 2-9-3707/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 20.06.2007. Однако, определением мирового судьи от 10.12.2024 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника. Что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из представленного Обществом расчета усматривается, что в период действия вышеуказанного судебного приказа с ответчика в пользу Общества удержано: 03.12.2024 – 619,95 руб., 11.12.2024 – 4 847,49 руб., 17.12.2024 – 0,65 руб., в связи с чем задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 16.09.2025 составила 93 283,67 руб. Проверив предоставленный истцом расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Обществом срока исковой давности, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, последний платеж по кредиту внесен заемщиком 20.02.2009, следовательно, о нарушенном праве кредитору стало известно 20.03.2009, когда ФИО1 не произвела следующий предусмотренный графиком платеж, и, соответственно, именно с этой даты начал течь срок исковой давности по каждому отдельному платежу, и истек 20.06.2015 даже по последнему платежу, который должен был быть внесен 20.06.2012.

С настоящим иском в суд Банк обратился 24.09.2024, что подтверждается квитанцией об отправке, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности по всем платежам.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разъясняя применение норм статьи 204 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 указал, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Как уже установлено судом, за выдачей судебного приказа к мировому судье Общество обратилось 15.10.2024, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Таким образом, к мировому судье за судебной защитой Общество обратилось уже за пределами срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «ПКО «Феникс».

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Обществу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб. (платежные поручения № 1335 от 22.12.2023, № 1890 от 04.10.2024, № 16978 от 01.09.2025) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.06.2007, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт», в размере 93 283 рубля 67 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.