Решение по делу № 2А-2167/2024 от 05.05.2025 - о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, требования о возврате перечисленных взыскателю денежных средств, взыскании судебных расходов.

УИД 38RS0022-01-2025-004057-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-273/2025 по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Главному управлению ФССП России по Иркутской области, Тайшетскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО9, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, требования о возврате перечисленных взыскателю денежных средств, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным иском, уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ, указав в обоснование доводов, что ФИО2 (далее - должник), ФИО3 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - кредитный договор), заключенного с ПАО Сбербанк (далее - Банк, взыскатель), получили кредит в сумме 1 645 000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,25 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом имущества (ипотека в силу закона). Предметом залога являлась: квартира, назначение: жилое, общая площадь 92,3 кв.м., этаж 1, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>. Залогодателями являлись: ФИО2, ФИО3. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиками ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Тайшетского городского суда по делу № об удовлетворении требований Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по решению Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно мировому соглашению, сумма признанной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 057 032,91 руб., из них:

1 473 492,28 руб. – просроченный основной долг;

395 656,71 руб. – просроченные проценты;

157 743,12 руб. – неустойки;

30 140, 80 руб. – судебные расходы Банка по взысканию задолженности.

Пунктом 2.1 Мирового соглашения был установлен график погашения задолженности.

Пунктом 5.1. Мирового соглашения установлено, что исполнение Мирового соглашения обеспечивается залогом объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Банком ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение мирового соглашения в отношении должника. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП ГУФССП РФ по Иркутской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства, указанная в заявлении о возбуждении исполнительного производства, составляет 2 271 679,30 руб. Сумма, предъявленная к взысканию, была указана с учетом актуального размера задолженности, установленной на дату получения исполнительного листа, что соответствует п. 4.1 Мирового соглашения.

В рамках исполнительного производства была частично погашена задолженность перед взыскателем в размере 1 779 433,29 руб., из них: 954 240 руб. – погашены в результате реализации предмета залога с публичных торгов; 825 193,29 руб. – погашены в результате обращения взыскания на заработную плату и денежные средства на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Между тем, как указано в самом постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа исполнены частично. Согласно справке о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 486 554,29 руб., из которых: 321 743,34 руб. – просроченный основной долг; 150 773,89 руб. - неустойка по просроченному основному долгу; 14 037,06 руб. – неустойка по просроченным процентам.

Также заместителем старшего судебного пристава ФИО9 предъявлено требование в отношении Банка о возврате ошибочно перечисленных в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 825 193,29 руб. Обоснование для возврата денежных средств заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена коррекция сущности и предмета исполнения с «задолженности по кредитным платежам» на «обращение взыскания на заложенное имущество». В рамках исполнительного производства было реализовано с публичных торгов имущество должника на сумму 954 240 руб. По мнению судебного пристава, взыскание с должника денежных средств в размере 825 193,29 руб. в результате обращения взыскания на заработную плату и счета должника является незаконным в связи с корректировкой сущности и предмета исполнения.

Административный истец указывает, что факт частичного удовлетворения требований по исполнительному производству в результате реализации предмета залога с торгов не означает, что должник освобожден от погашения оставшейся суммы задолженности. Положения п. 5 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применимы к данной ситуации.

Основанием для прекращения обязательства по уплате задолженности, оставшейся непогашенной после реализации предмета залога, является наличие договора страхования ответственности заемщика или договора страхования финансового риска кредитора, а также получение страховой выплаты по одному из этих договоров.

Тем не менее, договор страхования ответственности заемщика по кредитному договору, договор страхования финансового риска по кредитному договору не заключались.

В связи с чем оснований считать прекращенными обязательства должника в связи с реализацией предмета залога не имеется. Соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства на основании п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке не усматривается.

Административный истец указывает, что корректировка сущности и предмета исполнения является необоснованной. Предметом исполнения в рамках исполнительного производства должно являться взыскание кредитной задолженности в размере 2 271 679,30 руб., что соответствует исполнительному листу и заявлению о возбуждении исполнительного производства. Как было указано выше, мировым соглашением предусмотрена обязанность должника по погашению задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей (п. 2.1 Мирового соглашения). В соответствии с п. 2.2 Мирового соглашения за пользование суммой задолженности по основному долгу начисляются проценты исходя из процентной ставки 12.25% годовых. Абзацем 3 п. 2.2. Мирового соглашения предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу в рамках Мирового соглашения начисление процентов на просроченный основной долг продолжает осуществляться до полного погашения задолженности по основному долгу по Мировому соглашению. В соответствии с п. 2.7 Мирового соглашения при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу и процентам Взыскателю уплачивается неустойка в размере ключевой ставки, действующей на дату заключения Мирового соглашения, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 4.1 Мирового соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, Должник несет ответственность в том числе по уплате: непогашенной на момент обращения в суд за получением исполнительных листов суммы Общей задолженности по Мировому соглашению (п. 1.3 Мирового соглашения); процентов по Мировому соглашению, начисленных на дату обращения в суд за получением исполнительных листов (п.п. 2.2., 2.3. Мирового соглашения); неустойки, начисленной по дату обращения в суд за получением исполнительных листов, в случае неисполнения условий Мирового соглашения (п. 2.7 Мирового соглашения); судебных и иных расходов, связанных с обращением в суд за получением исполнительных листов. Пунктом 5.1. Мирового соглашения установлено, что исполнение Мирового соглашения обеспечивается залогом объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии со сложившейся практикой в исполнительном листе на принудительное исполнение мирового соглашения дублируется содержание утвержденного мирового соглашения. Так как мировое соглашение было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный лист на его принудительное исполнение был получен ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по состоянию на дату выдачи исполнительного листа изменилась и составила 2 271 679,30 руб. В связи с этим, в заявлении о возбуждении исполнительного производства указана актуальная на тот момент сумма задолженности, что не противоречит условиям утвержденного мирового соглашения. Помимо этого, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 5.1. Мирового соглашения. Таким образом, в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержатся как требование о взыскании задолженности в размере 2 271 679,30 руб., так и требование о реализации заложенного имущества для погашения задолженности. При этом частичное погашение задолженности по исполнительному производству в результате реализации заложенного имущества не подразумевает отказа Банка от взыскания оставшейся после реализации предмета залога суммы задолженности. Таким образом, вынесение постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, является незаконным, поскольку требования взыскателя в рамках исполнительного производства исполнены частично. Вследствие вынесения данного постановления взыскатель лишен возможности своевременно и в полном объеме получить исполнение по судебному акту.

Незаконным является и требование заместителя старшего судебного пристава о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 825 193,29 руб., поскольку денежные средства были взысканы на законных основаниях, оснований для прекращения обязательств должника после реализации предмета залога не имелось.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на подачу административного искового заявления не истек.

На основании изложенного, с учетом уточнения административного иска, административный истец просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным требование заместителя старшего судебного пристава о возврате перечисленных взыскателю денежных средств в размере 825 193,29 руб., взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В письменных возражениях на административный иск судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 указано, что в РОСП Главного Управления Федеральной службы приставов по Иркутской области на исполнении находилось производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного судебным участком № <адрес> и <адрес>, о. взыскании с ФИО2 задолженности в размере 2 271 679,30 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. При передаче исполнительного листа сотрудником канцелярии учтено, что в приложенном заявлении от взыскателя о возбуждении исполнительного производства указана сумма долга в размере 2 271 679,30 руб. и требование обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества: 908 800,00 руб. По полученной информации, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 69, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, которые направлено для исполнения в кредитную организацию. Денежные средства частично поступали в сумме — 14 789,86 руб. В рамках исполнительного производства имущество должника реализовано на сумму 908 800,00 руб. и 45 440,00 рублей с первых торгов. Согласно данным Пенсионного фонда России по <адрес> - является получателем заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. На основании вышеуказанного Постановления из заработной платы должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено на депозитный счет взыскателя ПАО «Сбербанк России» 825 193,29 руб. Согласно предоставленному заявлению взыскателя ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО2 составляет 499 932,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступило устное указание с ГУФССП Отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников о прекращении данного исполнительного производства. Согласно ст. 12 п. 2 ФЗ № 328-РФ «О службе в органах принудительного исполнения РФ» - сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников). Вследствие проведения мониторинга базы данных ПК АИС ФССП России на предмет нахождения на исполнении исполнительных производств, в рамках которых залоговое жилое помещение реализовано либо передано взыскателю в счет погашения задолженности, при этом производство не окончено и не прекращено Отделом организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес> (далее по тексту - Отделение) находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк. Согласно АИС ФССП России сущность исполнения установлена «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)», задолженность составляет 2 271 679,30 руб. В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на заложенное имущество должника (жилое помещение: квартира, площадью 92,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>), которое ДД.ММ.ГГГГ реализовано на публичных торгах на сумму 954 240 руб., денежные средства перечислены на депозитный счет взыскателя ПАО «Сбербанк России». При проверке материалов исполнительного производства установлено, что в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП имеются требования об обращении взыскания на залоговое имущество, определив начальную продажную цену в 908 800 руб. Требование о взыскании задолженности в размере 2 271 679,30 руб. в исполнительном документе отсутствует. Представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ предоставлено заявление о возбуждении исполнительного производствам, в котором указано взыскать сумму долга в размере 2 271 679,30 руб. с ФИО2 и обратить взыскание на заложенное имущество (квартира, расположенная по адресу: <адрес>). Судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты меры принудительного исполнения, в части обращения взыскания на заработную плату должника в размере 825 193,29 руб., только ссылаясь на заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, а не на требование исполнительного документа. Кроме того, Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до завершения процедуры реализации залогового имущества, что привело к нарушению норм действующего законодательства об очередности применения мер принудительного исполнения по исполнительным документам данной категории. Таким образом, после завершения процедуры реализации залогового имущества пристав не приняла меры по окончанию исполнительного производства, продолжив удержания из заработной платы должника, что противоречит, в том числе, Кассационному определению Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 45-КАД23-22-К7, согласно которому следует, что в случаях, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Меры по завершению исполнительного производства №-ИП приняты в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Направлено требование в ПАО Сбербанк в возврате ошибочно перечисленных денежных средствах в размере 825 193,29 рублей. На основании вышеизложенного, судебный пристав полагает доводы административного истца безосновательными и не соответствующими действующему законодательству.

В письменных возражениях и дополнениях к нему на административное исковое заявление представитель по доверенности ГУФССП по Иркутской области ФИО8 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая в обоснование доводов, что решением Тайшетского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 271 679,30 руб., обращении взыскании на предмет залога квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, начальная продажная цена 908 800 руб. В дальнейшем между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключено мировое соглашение. Тайшетский городской суд <адрес> в связи с неисполнением условий мирового соглашения ФИО2, выдан исполнительный лист ФС № и предъявлен к исполнению в <адрес>ное отделение ГУФССП России по <адрес>. Требования исполнительного документа - «утвердить мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, по условиям которого стороны договорились о нижеследующим «сторонами устанавливается порядок и сроки погашения общей задолженности по мировому соглашению, согласно следующему графику погашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 18 980,44 руб. Исполнение мирового соглашения обеспечивается: залог объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, начальная продажная цена 908 800 руб.». Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении ФИО2, установив размер задолженности 2 271 679,30 руб. (согласно заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк». При этом на момент заключения мирового соглашения остаток долга, как указывает административный истец в иске, составил 2 057 032,91 руб. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что должник трудоустроен. Согласно АИС ФССП России из заработной платы должника работодатель удерживает денежные средства, начиная ДД.ММ.ГГГГ. Всего удержано и перечислено ПАО «Сбербанк России» 825 193,29 руб. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (в ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, мировое соглашение: соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (ч. 2 ст. 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе, ч. 9 ст. 137 КАС РФ). Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа ода в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. При неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче и с:волнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей. Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет праве в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В соответствии со ст. 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу п. 1, п. 9 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая реализуется на торгах по цене 908 800 руб. и 45 000 руб., денежные средства перечисляются ПАО «Сбербанк России». Денежные средства перечислены взыскателю. В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований. В рамках исполнительного производства в результате применения мер принудительного взыскания в период с ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы денежные средства в размере 1 779 393,29 руб. Переплата составляет 640 566,89 руб. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила исполнительное производство в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием задолженности по исполнительному листу на день окончания. Мировое соглашение в Тайшетское РОСП ГУФССП России не поступало.

Исполнительный лист должен содержать все существенные условия мирового соглашения, отраженные в резолютивной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. Требования исполнительного документа, предъявленного взыскателем к исполнению в Тайшетское РОСП, звучат следующим образом - «утвердить мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, по условиям которого стороны договорились о нижеследующим «сторонами устанавливается порядок и сроки погашения общей задолженности по мировому соглашению, согласно следующему графику погашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 18 980,44 руб. Исполнение мирового соглашения обеспечивается: - залог объекта недвижимости: квартира, расположенной по адресу <адрес>, начальная продажная цена 908 800 руб.». Иных требований (неисполненных условий мирового соглашения, которые следует принудительно исполнять службе судебных приставов) исполнительный лист не содержит, а именно п. 1.2, 1.3, 2.2 определения суда об утверждении мирового соглашения, согласно которым должник признает сумму долга в размере 2 057 032,91 руб., проценты на остаток долга в размере 12,25% годовых. Следовательно, согласно резолютивной части исполнительного документа ФС № невозможно сделать вывод, что судебному приставу-исполнителю в ходе принудительного исполнения требований исполнительного листа должен был взыскивать с должника кредиторскую задолженность в размере 2 057 032,91 руб. и проценты на остаток долга в размере 12,25 % годовых. Хотя это является обязательным условием для надлежащего исполнения требований исполнительного листа. При этом однозначно можно сделать вывод, что следует обратить взыскание на предмет залога - объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу <адрес>, начальная продажная цена 908 800 руб. При этом, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, установив размер задолженности 2 271 679,30 руб. (согласно заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк»). В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что должник трудоустроен. Согласно АИС ФССП России из заработной платы должника работодатель удерживает денежные средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Всего удержано и перечислено ПАО «Сбербанк России» 825 193,29 руб.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (ч. 2 ст. 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 9 ст. 137 КАС РФ). Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава- исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. В виду отсутствия требований в исполнительном листе о взыскании суммы долга, оснований полагать, что исполнительный лист содержит неясности, не имеется. Следовательно, оснований для обращения в суд с заявлением о разъяснении исполнения исполнительного документа у судебного пристава- исполнителя не имелось. В рамках исполнительного производства в результате применения мер принудительного взыскания в период с октября по ноябрь 2024 с должника взысканы денежные средства в размере 1 779 393,29 руб. При этом, в виду отсутствия требований в исполнительном документе суммы задолженности, с должника удержаны излишне 825 193,29 руб. Установив вышеперечисленные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила исполнительное производство в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием задолженности по исполнительному листу на день окончания. В адрес взыскателя направлено требование о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 825 193,29 руб.

Протокольными определениями к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика: начальник отделения - старший судебный пристав Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО7, в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области ФИО8 посредством видео-конференц-связи поддержала доводы возражений на административное исковое заявление, пояснив суду, что сумма задолженности по исполнительному производству составляла 1 351 071 руб., а взыскано было на 600 000 руб. больше. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника на основании мирового соглашения задолженности не было. Сбербанк не обращался с требованиями по мировому соглашению о досрочном погашении задолженности. Полагала, что после реализации предмета залога судебный пристав-исполнитель должна была действовать согласно графику, указанному в исполнительном листе. В связи с чем была произведена корректировка предмета исполнительного производства, пояснить не смогла. Постановление об окончании исполнительного производства считала законным и обоснованным, как и требование о возврате денежных средств, перечисленных взыскателю, полагая их переплатой должника после реализации предмета залога.

Начальник отделения - старший судебный пристав Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО7, представляя также интересы ГУФССП России по Иркутской области на основании доверенности, в судебном заседании доводы письменных возражений и дополнений к ним поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО9, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 против удовлетворения административного иска возражала, цитируя доводы ранее представленных письменных возражений на административный иск. На вопросы суда пояснила, что на основании поступившего исполнительного листа и заявления взыскателя (Сбербанка) она возбудила исполнительное производство и производила действия как по взысканию денежных средств (кредитной задолженности), так и по обращению взыскания на заложенное имущество. Вопросов по поступившему исполнительному листу у нее не возникало, в связи с чем она не обращалась за разъяснением исполнительного документа. Прекратила она исполнительное производство по указанию должностного лица ГУФССП России по Иркутской области, указание которого она не могла не исполнить. С корректировкой сущности исполнительного производства и прекращением исполнительного производства она не была согласна, в связи с наличием на дату окончания исполнительного производства задолженности по определению об утверждении мирового соглашения.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, так как суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, в т.ч. материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом фактически обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, которое административный истец просит признать незаконным.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке подчиненности или в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункты 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 этого же кодекса основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно Закону об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Тайшетского городского суда Иркутской области в рамках гражданского дела № с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что должниками не заключался договор страхования ответственности заемщиков, а административным истцом не заключался договор страхования финансового риска кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тайшетского городского суда Иркутской области на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО4, действующей на основании Устава, Положения о филиале и доверенности № №Д от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ФИО3, по условиям которого стороны договорились о нижеследующем.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему мировому соглашению должники признают свои обязательства перед взыскателем по исполнению решения Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере, указанном в п. 1.3 Мирового соглашения.

1.3. Общая сумма задолженности по Мировому соглашению (далее - Общая задолженность) на дату его подписания составляет 2 057 032,91 руб. и включает в себя следующие параметры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

Сумма задолженности по основному долгу 1 473 492,28 руб. Сумма задолженности по процентам 395 656,71 руб. Сумма задолженности по неустойкам 157 743,12 руб. Судебные и иные расходы Банка по взысканию задолженности 30 140,80 руб.

1.1. Стороны определили, что Должники обязуются уплачивать взыскателю проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 Мирового соглашения, на условиях» изложенных в п.п. 2.2, 2.3. Мирового соглашения.

1.2. Должниками оплачиваются следующие расходы, понесенные Взыскателем: государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании задолженности, а размере. 30 140.80 руб. в первые шесть месяцев в соответствии с графиком платежей по Мировому соглашению.

Условия расчетов и платежей:

2.1. Сторонами устанавливается порядок и сроки погашения Общей задолженности по Мировому соглашению, согласно следующему графику погашения Общей задолженности и уплаты процентов за пользование суммой задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2.2. За пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 Мирового соглашения, начиная с даты, следующей за датой утверждения Мирового соглашения, начисляются проценты, в валюте суммы задолженности исходя из процентной ставки 12.25 (двенадцать целых двадцать пять сотых) процентов годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, соответствующие графику погашения задолженности по Мировому соглашению, отраженному в п. 2.1. Периодом, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 к Мировому соглашению, является интервал в 1 (один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. В дату полного погашения суммы задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 Мирового соглашения, или в дату полного погашения указанной суммы задолженности, осуществляемой ранее установленной в п. 2.1 Мирового соглашения даты, проценты начисляются и уплачиваются за фактический период пользования указанной суммой задолженности, рассчитанный с даты платежа в предыдущем календарном месяце {не включая эту дату) по дату полного ее погашения (включительно). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу в рамках Мирового соглашения начисление процентов на просроченный основной долг продолжает осуществляться до полного погашения задолженности по основному долгу" по Мировому соглашению.

2.3. Исполнение обязательств по Мировому соглашению в части задолженности по неустойке и процентам, указанным в п. 1.3 Мирового соглашения, осуществляется ежемесячно равными долями, «2» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения Общей задолженности. Размер Общей задолженности указан в п. 1.3 настоящего Мирового соглашения.

Исполнение обязательств по уплате суммы задолженности по основному долгу и по уплате начисленных процентов согласно п. 1.4 Мирового соглашения осуществляются аннуитетными платежами, ежемесячно «2» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения Общей задолженности в соответствии с п. 2.1 Мирового соглашения. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится па нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы по Мировому соглашению. Размер каждого ежемесячного платежа по уплате задолженности по основному долгу и процентам на указанную сумму определяется по формуле аннуитетных платежей.

2.4. Взыскатель предоставляет Должникам отсрочку в погашении суммы задолженности по основному долгу сроком на 6 месяцев. В указанный период основной долг не включается в сумму ежемесячного платежа.

Взыскатель предоставляет Должникам отсрочку в погашении суммы задолженности по процентам, начисляемым согласно п. 1.4. Мирового соглашения, сроком на 6 месяцев. В указанный период в сумму ежемесячного платежа включается 50 (пятьдесят) % от суммы начисленных процентов. Накопленная за льготный период - задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период погашения задолженности.

2.5. При исчислении процентов в соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Мирового соглашения и неустойки в соответствии с п. 2.7 Мирового соглашения в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 364 соответственно).

2.6. Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Мировому соглашению, а также перечисленные от третьих лиц, недостаточные для полного исполнения обязательств по Мировому соглашению, направляются в погашение, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в соответствии со следующей очередностью:

1) на погашение судебных и иных расходов по взысканию задолженности по Мировому соглашению;

2) на уплату просроченных процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, указанных в п. 1.4 Мирового соглашения;

3) на уплату процентов, начисленных на просроченный основной долг по Мировому соглашению, указанных в п. 1.4 Мирового соглашения;

4) на уплату процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, начисленных за текущий период, указанных в п. 1.4 Мирового соглашения;

5) на погашение просроченной задолженности по процентам по Мировому соглашению, указанным в п. 1.3 Мирового соглашения;

6) на погашение просроченной задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, указанному в п. 1.3 Мирового соглашения;

7) на погашение задолженности по процентам по Мировому соглашению, указанных в п. 1.3 Мирового соглашения;

8) на погашение задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, указанному в п. 1.3 Мирового соглашения;

9) на погашение задолженности по неустойке по Мировому соглашению; указанной в п. 1.3 Мирового соглашения;

10) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение суммы задолженности по основному долгу и/или суммы задолженности по процентам и/или уплату процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, начисленной на основании п. 2.7 Мирового соглашения,

2.7. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должниками обязательств по погашению задолженности по основному долгу, задолженности по процентам в соответствии с п. 1.3 Мирового соглашения, а также по уплате процентов, начисленных в соответствии с п.п.1.4 Мирового соглашения, Взыскателю уплачивается неустойка в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения Мирового соглашения, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

3.1. Взыскатель имеет право: 3.1.1. При наступлении одного из обстоятельств, указанных в п. 4.2 Мирового соглашения, обратиться в суд: за получением исполнительных листов на принудительное исполнение Мирового соглашения, как в части просроченных платежей по Мировому соглашению, в том числе предусмотренных графиком согласно п. 2.1 Мирового соглашения (включая в себя графики, сформированные на основании п.п. 2.2, 3.2.1 Мирового соглашения), так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по Мировому соглашению в полном объеме, а также на обращение взыскания на заложенное имущество, указанное в п. 5.1 Мирового соглашения. 3.1.2. Полностью или частично переуступить свои права по настоящему Мировому соглашению другому лицу без согласия Должников с обязательным уведомлением но адресам, указанным в настоящем Мировом соглашении.

3.2. Должники имеет право:

3.2.1. Произвести досрочное полное или частичное погашение Общей задолженности по Мировому соглашению как в сроки, так и ранее сроков, установленных п. 2.1 Мирового соглашения, с уплатой процентов согласно п.п. 2,2, 2.3 Мирового соглашения. При этом, при осуществлении Должниками частичного досрочного погашения возможно предоставление Взыскателем по запросу Должников нового графика погашения, без необходимости утверждения в суде,

В данном случае График погашения задолженности будет изменен только исходя из пересчета суммы задолженности по Мировому соглашению на размер суммы, досрочно погашенной Должниками/третьими лицами, а также суммы процентов, предусмотренных п. 2.2 Мирового соглашения (при погашении суммы задолженности но основному долгу). Сроки платежей, предусмотренные п. 2.1 Мирового соглашения, изменению не подлежат. Порядок формирования нового Графика погашения задолженности осуществляется с учетом положения п. 2.3 Мирового соглашения. При осуществлении досрочного погашения части Общей задолженности по Мировому соглашению не в платежную дату денежные средства, направленные Должниками на досрочное погашение части Общей задолженности по Мировому соглашению, направляются в соответствии с очередностью платежей, указанной в п. 2.6. Мирового соглашения. Порядок и последовательность действий сторон при проведении частичного досрочного погашения обязательств по Мировому соглашению соответствует положениям Кредитного договора.

3.2.2. Произвести замену обеспечения, указанного в п.п. 5.1. Мирового соглашения, с письменного согласия Взыскателя.

3.2.3. В течение срока действия настоящего Мирового соглашения реализовать предмет залога, указанный п.п. 5.1. с письменного согласия Взыскателя, при условии направления денежных средств от реализации предмета залога в погашение оставшейся на момент реализации задолженности по настоящему Мировому соглашению в порядке очередности, предусмотренной п. 2.6 Мирового соглашения.

3.3. Должники не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по Мировому соглашению другому лицу без письменного согласия Взыскателя.

3.4. Должники принимают на себя следующие обязательства:

- в трехдневный срок уведомить Взыскателя об изменении адреса регистрации, места жительства, места работы, фамилии или имени и о возникновения обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по Мировому соглашению.

4.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя по настоящему Мировому соглашению обязательств, Должники несут ответственность солидарном порядке, в том числе по уплате:

- непогашенной на момент обращения в суд за получением исполнительных листов суммы Общей задолженности по Мировому соглашению (п. 1.3 Мирового соглашения).

- процентов по Мировому соглашению, начисленных по дату обращения в суд за получением исполнительных листов (п.п. 2.2.,2.3 Мирового соглашения),

- неустойки, начисленной по дату обращения в суд за получением исполнительных листов, в случае неисполнения условий настоящего Мирового соглашения (п. 2.7 Мирового соглашения),

- судебных и иных расходов, связанных с обращением в суд за получением исполнительных листов.

4.2. Условия настоящего Мирового соглашения считаются нарушенными Должниками при наступлении следующих обстоятельств: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Должниками обязательств по погашению Общей задолженности по Мировому соглашению и/или по уплате процентов по Мировому соглашению, в порядке и сроки, предусмотренные п.п. 1.3, 2.1 и 2.2. Мирового соглашения. б) утрата обеспечения по Договору, указанного в п.п. 5.1. настоящего Мирового соглашения; в) несоблюдение Должниками сроков или отказ от внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке в ЕГРН, от заключения соглашения об изменении условий закладной. 4.3. Указанные выше нарушения условий Мирового соглашения и изменения обстоятельств являются существенными для Сторон.

5.1. Исполнение Мирового соглашения обеспечивается:

- Залогом объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Начальная продажная цена: 908 800.00 руб.

5.2. Должники обязуются заключить соглашение об изменении условий закладной, внести изменения в регистрационную запись об ипотеке в ЕГРН в течении 30 дней со дня утверждения Мирового соглашения.

6.1. Заключение Мирового соглашения не прекращает действие Кредитного договора (Мировое соглашение не является новацией). Порядок и объем исполнения обязательств по Кредитному договору определяется с учетом условий Мирового соглашения.

6.2. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Тайшетским городским судом Иркутской области,

6.3. Обязательства Должников считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Взыскателю суммы Обшей задолженности по Мировому соглашению, процентов по Мировому соглашению, неустоек, судебных и расходов по иным обязательствам, определяемым на дату погашения Мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России обратилось в Тайшетское РОСП ГУФССП России по Иркутской области с заявлением, согласно которому в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» просило возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк суммы в размере 2 271 679,30 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества: 908 800 руб.

Указанный судебный акт исполнялся в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, находившегося в производстве судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тайшетским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 2 271 679,3 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии с заявлением об уточнении остатка задолженности ПАО Сбербанк, адресованному Тайшетскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы долга, составляет 499 932,81 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично. Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями. При этом в постановлении указано, что неосновной долг выделен в отдельное производство. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что отдельного производства о взыскании оставшейся суммы задолженности после окончания указанного исполнительного производства не выделено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО9 в адрес ПАО Сбербанк вынесено и направлено требование следующего содержания. В Тайшетском РОСП ГУФССП России по Иркутской области на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 2 271 679,30 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. При передаче исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении ФИО2 сотрудником канцелярии, согласно приложенного заявления от взыскателя, возбуждено исполнительное производство указана сумма долга в размере 2 271 679,30 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества: 908 800 руб. Установлено, что при возбуждении данного исполнительного производства ошибочно указана сущность исполнения и предмет исполнения. ДД.ММ.ГГГГ произведена коррекция сущности исполнения и предмета исполнения – задолженность по кредитным платежам на – обращение взыскания на заложенное имущество и соответственно на обращение взыскания на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества: 908 800 руб. В рамках исполнительного производства имущества должника реализовано на сумму 908 800 руб. и 45 440 руб. с первых торгов. Так как ранее вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и постановления об обращении взыскания на расчетный счет, на депозитный счет отделения ежемесячно поступали денежные средства. На текущую дату с должника взыскана сумма в размере 825 193,29 руб. В связи с тем, что сущность исполнения в исполнительном документе откорректирована и содержит обращение взыскания на заложенное имущество, денежные средства удержаны ошибочно. Заместитель начальника отделения ФИО9 просит ПАО Сбербанк вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 825 193,29 руб. Также ПАО Сбербанк предупреждено о том, что в случае невыполнения требования судебным приставом будут предприняты меры по привлечению виновного к административной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ требование вручено представителю ПАО Сбербанк.

Установлено судом также, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Из текста постановления следует, что предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП является обращение взыскания на заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: 665000, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена – 908 800 руб., в размере 1 779 433,29 руб. В постановлении также указано, что в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнено частично, взыскание денежных средств подтверждено платежными поручениями, неосновной долг выделен в отдельные производства. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что отдельное производство по взысканию оставшейся суммы задолженности после реализации предмета залога и окончания производства по указанному исполнительному производству не выделено, для взыскания всей суммы задолженности взыскателю ПАО Сбербанк необходимо обратиться в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 г. № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст.128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25.05.2017 г. № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов от ДД.ММ.ГГГГ №-П квартира была продана победителю аукциона, предложившему наибольшую цену в размере 954 240 руб., которые перечислены взыскателю.

При этом исполнительный лист, на основании которого возбуждено спорное по данному делу исполнительное производство, наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержат и требования о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству, включая проценты и неустойку.

Судом установлено также, что непогашенным должниками остался долг по кредитному договору, утвержденному мировым соглашением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 932,81 руб., что следует из расчета ПАО Сбербанк в заявлении, адресованном в Тайшетское РОСП ГУФССП России по Иркутской области.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 1 ст. 408 этого же кодекса предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке.

Пункт 5 ст. 61 Закона об ипотеке, действующий в редакции Федерального закона от 23.06.2014 г. № 169-ФЗ, устанавливает, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 г. № 169-ФЗ положения п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (ч. 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п.5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (ч. 3).

До внесения Федеральным законом от 23.06.2014 г. № 169-ФЗ изменений п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

Из анализа смыслового содержания п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 г. № 169-ФЗ следует, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству должна считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным в случае, если предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Аналогичная позиция по применению п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 № 19-КАД22-7-К5, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 №78-КГ24-11-К3, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 № 88-18629/2022 по делу № 2-3302/2021.

Банк России в своем информационном письме от 17.06.2019 № ИН-06-59/50 «О правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки» предложил всем кредиторам принять во внимание практику, предусматривающую возможность завершения процедуры взыскания остатка задолженности граждан по потребительским кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, при прекращении права собственности залогодателя на предмет ипотеки в результате обращения взыскания, несмотря на отсутствие всех обстоятельств, с которыми п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ связывает прекращение обязательств.

Вместе с тем указанное письмо носит рекомендательный характер и не является обязательным к исполнению, в том числе судебными приставами-исполнителями.

Страхование финансовых рисков возникновения у кредитора убытков, вызванных невозможностью удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме вследствие недостаточной стоимости заложенного имущества (страхование финансового риска) названо в законе правом, а не обязанностью кредитора, поэтому отсутствие такого договора страхования не может рассматриваться как обстоятельство, умаляющее права кредитора и исключающее дальнейшее исполнение судебного акта и требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании п. 3 ст. 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что исполнительный документ, выданный судом ДД.ММ.ГГГГ, помимо требования об обращении взыскания на квартиру содержал и требования имущественного характера - о взыскании задолженности по кредитному договору, которая в рамках утвержденного определением суда мирового соглашения должниками погашена в полном объеме не была и за ними числилась задолженность на момент предъявления исполнительного документа к исполнению задолженность в размере 2 271 679,30 руб.; квартира административному истцу не передавалась, а была продана с торгов за сумму, значительно меньшую, чем размер задолженности заемщиков по кредитному договору; договоры страхования ответственности заемщиков и (или) страхования финансового риска кредитора по договору ипотеки не заключались.

Учитывая эти обстоятельства, требования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обеспеченное ипотекой обязательство должников перед кредитором (административным истцом) после продажи квартиры и перечисления последнему полученных от продажи денежных средств не прекращено, о чем также отражено в постановлении об окончании исполнительного производства (требование исполнительного документа исполнено частично), а потому у судебного пристава не имелось правовых оснований для прекращения исполнительного производств №-ИП в отношении должника, в связи с чем оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 является незаконным, а требования административного истца подлежат удовлетворению. Доводы административных ответчиков основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем судом отклоняются. В противном случае взыскатель лишен возможности получения исполнения судебного акта в полном объеме.

Поскольку судом постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным, при наличии непогашенной задолженности по исполнительному производству, требование заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тайшетского РОСП УФССП по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признанно законным.

Суд при этом учитывает разъяснения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Приходя к указанному выше выводу, суд отвергает доводы представителей административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области о том, что оспариваемые постановление и требование отвечают требованиям п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, поскольку они основаны на неправильном, ошибочном толковании норм материального права, в т.ч. п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке.

Судебные расходы, согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Так, согласно пп. 7 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц незаконными для организаций – 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования административного иска удовлетворены, судебные расходы в виде уплаченной ПАО Сбербанк государственной пошлины в размере 15 000 руб. за подачу административного иска подлежат взысканию с ГУФССП России по Иркутской области в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным требование заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате перечисленных взыскателю денежных средств в размере 825 193, 29 руб.

Взыскать с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.