Судья: Фомичев А.А. Дело № 33-30970/2023
УИД 50RS0052-01-2022-006961-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,
при помощнике судьи Родиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5912/2023 по иску по исковому заявлению Гудковой <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании ничтожным решения общего собрания,
по апелляционной жалобе третьего лица ФИО3 <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 21.05.2022, проведенного в очно-заочной форме.
Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры №<данные изъяты>, расположенной в вышеназванном доме. В июне 2022 года от управляющей компании ООО «ВЕГА» ей стало известно о проведенном в период с 10.05.2022 по 20.05.2022 общем собрании собственников помещений. В процессе проведения такого собрания был рассмотрен вопрос о смене управляющей компании ООО «ВЕГА» на новую - УК ООО «НАШ ГОРОД». Сообщение о проведении общего собрания, а также о результатах голосования на таком собрании, не были размещены на стендах многоквартирного дома, с условиями договора управления истца также никто не ознакомил, что является нарушением. Ознакомившись с копией Протокола №1 от 21.05.2022, истец узнала, что в таком собрании приняли участие собственники, владеющие 1746,25 кв.м. Истец, как собственник помещения в многоквартирном доме, участие в оспариваемом собрании не принимала. Истец, полагает, что кворума, необходимого при принятии решений на общем собрании собственников, не было, кроме этого, решения собственников оформлены с нарушением обязательных требований жилищного законодательства. Отсутствие необходимого кворума на общем собрании собственников является основанием для признания недействительным (ничтожным) такого собрания. Также истец считает, что оспариваемыми решениями нарушены ее права в части возложения на истца обязанности по внесению денежных средств, обжалуемые решения влекут возникновение у истца убытков.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассматриваемого гражданского дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассматриваемого гражданского дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание 3 ноября 2022 года после перерыва, объявленного судом по ее ходатайству, не явилась, о дате времени и месте рассматриваемого гражданского дела извещена надлежащим образом.
Представитель ООО «НАШ ГОРОД» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассматриваемого гражданского дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.
Представитель ООО «ВЕГА» в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал.
Представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассматриваемого гражданского дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.
Представитель администрации г.о. Щелково Московской области в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность данного решения по доводам жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной стороны и лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 10 мая 2022 года по 20 мая 2022 года по инициативе ФИО2 (собственник квартиры №28) было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в очно-заочной форме.
В повестку дня были включены следующие вопросы:
1 Выборы председателя внеочередного общего собрания.
2. Выборы секретаря внеочередного общего собрания.
3. Выборы счетной комиссии внеочередного общего собрания.
4. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «ВЕГА» (ОГРН <данные изъяты>).
5. Выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.
6. Выбор в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО «НАШ ГОРОД» (ОГРН <данные изъяты>).
7. Заключение с управляющей организацией ООО «НАШ ГОРОД» договора управления сроком на 5 лет.
8. Утверждение (акцептование) условий договора управления с выбранной управляющей организацией согласно предложенному проекту договора управления.
9. Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме от своего имени, в порядке пункта 4.4. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, договоров электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, транспортировку и очистку сточных вод с ресурсоснабжающими организациями, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.06.2022 года.
10. Утверждение способа уведомления собственников помещений в МКД о предстоящих общих собраниях: путем размещения информации на информационных стендах в подъездах дома.
11. Утверждение способа уведомления собственников помещений о результатах проведения общего собрания: путем размещения информации на информационных стендах в подъездах дома.
12. Определение места хранения копии протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания, предусмотренных ст. 46-48 Жилищного кодекса РФ;
13. Принятие решения о наделении управляющей организации полномочиями по заключению и подписанию от имени, в интересах и за счет собственников помещений договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.
Уведомление о проведении указанного общего собрания собственников с повесткой дня было размещено на информационных досках многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается актом о размещении сообщения о проведении оспариваемого собрания от 29.04.2022. Данный способ уведомления был установлен собственниками вышеназванного многоквартирного дома на общем собрании собственников, оформленном Протоколом №1 от 25.03.2015.
Сообщение о результатах внеочередного общего собрания собственников, оформленного Протоколом №1 от 21.05.2022, было размещено на информационных досках многоквартирного дома: <данные изъяты>, 30 мая 2022 года, о чем в материалы дела представлен Акт от 30.05.2022.
Результаты общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, проводимого в период с 10.05.2022 по 20.05.2022, оформлены Протоколом №1 от 21.05.2022.
К Протоколу №1 от 21.05.2022 приложены следующие документы (приложения):
- реестр собственников помещений в многоквартирном доме;
- уведомление (сообщение) о проведении общего собрания;
- акт, подтверждающий размещение сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме;
- список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;
- лист регистрации собственников, присутствовавших на очной части собрания;
- копия доверенности от 13.04.2022 №1.1-32/68, удостоверяющей полномочия представителя администрации г.о. Щелково;
- копия решения №2 от 12.07.2021;
- договор управления многоквартирным домом, условия которого утверждены общим собранием собственников;
- решения собственников помещений;
- список приглашенных лиц.
Судом обозревались подлинные бланки решений собственников помещений, представленные ГУ МО «ГЖИ МО».
Из представленных в материалы дела документов суд установил, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с 10.05.2022 по 20.05.2022 приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов 1751,5 кв.м.
Общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 3 863,40 кв.м., площадь жилых помещений – 3 330 кв.м., нежилые помещения отсутствуют, что также подтверждается сведениями ГИС ЖКХ.
Также суд установил участие третьего лица ФИО3 в оспариваемом общем собрании собственников. Бланк решения, подписанный третьим лицом ФИО3, содержит отметку в графе «ПРОТИВ» по всем вопросам повестки дня.
Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем собрании и его результатах, принимал в нем участие. При этом, обжалуемый протокол в целом соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 за № 44/пр.
Те недостатки, которые установлены судом при оформлении протокола, - большая часть бюллетеней голосования (бланков решений) содержит неточный адрес многоквартирного дома в части наименования улицы, - бланк (бюллетень) решения, подписанного представителем администрации г.о. Щелково, не содержит реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанные собственником помещения, в результате оценки доказательств и доводов сторон признаны судом несущественными, поскольку они не могли повлиять на результаты голосования.
Кроме того, судом установлено отсутствие в данном населенном пункте неправильно указанной улицы и то, что администрация г.о. Щелково действительно принимала участие в общем собрании собственников через своего представителя – ФИО4, полномочия которого удостоверены доверенностью №1.1-32/68 от 13.04.2022.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности администрации г.о. Щелково на помещения, поименованные в бланке решения (бюллетени голосования), а именно: постановление администрации г.о. Щелково № 2421 от 19.06.2019, решение Совета Депутатов №998/89 от 28.05.2019, акт о приеме-передаче объектов от 27.11.2019; выписка из реестра муниципальной собственности.
Кроме этого, судом принято во внимание, что истец не отрицал сам факт титульного владения администрацией г.о. Щелково помещениями в многоквартирном доме и не оспаривал участие администрации г.о. Щелково в оспариваемом общем собрании собственников, а указал лишь на нарушение порядка оформления бланка решения в связи с отсутствием в нем реквизитов документа, подтверждающего право собственности.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181.1-181.5 ГК РФ, ст.ст. 44-46, 48 ЖК РФ и, не установив существенных нарушений при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, напротив, установив, что в оспариваемом общем собрании собственников помещений по вышеуказанному адресу приняло участие 52,6 % собственников от общего количества всех собственников в многоквартирном доме (исходя из общей площади жилых (нежилые отсутствуют) помещений МКД – 3 330 кв.м., при этом размер площади помещений, принадлежащих вышеназванным лицам, составляет 1746,25 кв.м.), пришел к выводу о наличии кворума и отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
Давая оценку доводам истца и третьего лица о нарушении их прав принятыми на оспариваемом собрании решениями, причинении убытков, суд первой инстанции указал, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами в своей совокупности не подтверждены.
Вместе с тем, суд отметил, что не представлено доказательств того, что истец и третье лицо ФИО3 обращались по адресу, указанному в уведомлении о предстоящем общем собрании собственников, с целью ознакомиться с материалами общего собрания собственников, в т.ч. условиями договора управления, и в чем им было бы отказано.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на полной и всесторонней оценке представленных суду доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права третьего лица принятым решением нарушены и имеется совокупность условий для признания судом решений общего собрания недействительным в соответствии с положениями ст.181.4 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п.2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), только собственники обладают правом участия в голосовании (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям, (ч. 5.1, ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого отсутствия кворума возлагается на ответчика.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суду первой инстанции представлены доказательства того, что решения собственников отвечают названным выше требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после объявления перерыва в судебном заседании ФИО3 через канцелярию суда подала заявление с самостоятельными требованиями 02.11.2022, однако суд проигнорировал подачу данного заявления и рассмотрел дело только по иску ФИО1, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения при установленных судом вышеизложенных обстоятельствах. ФИО3 является третьим лицом по делу. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО3 с входящим номером № 37102 от 08.11.2022 (л.д. 222-233). При этом, приложенная к апелляционной жалобе копия заявления имеет иной штамп суда без указания входящего номера документа.
Доводам апелляционной жалобы относительно не поступления уведомления о собрании судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой не имеется.
Указание апеллянта на то, что кворум на собрании был собран за счет муниципального жилья, не свидетельствует о нарушении проведения собрания, не опровергает выводы суда о наличии кворума для принятия решений на собрании, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом решения.
Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Третьим лицом, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не было представлено относимых и допустимых доказательств, что решение общего собрания каким-либо образом повлечет для него существенные неблагоприятные последствия и голосование ФИО3 могло повлиять на его принятие.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца и третьего лица, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи