Судья Попова И.А. Дело № 22-2826/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 августа 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Павловой М.В. и Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Хачатуряна А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Хачатуряна А.Э. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2023 г., по которому

ФИО1 , <.......>, судимый:

- по приговору <.......> от 31 августа 2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору суда от 31 августа 2022 г., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В приговоре решены вопросы о начале срока отбывания осуждённым наказания, о зачёте в срок наказания периода его содержания под стражей, а также отбытого наказания по приговору суда от 31 августа 2022 г., о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Хачатуряна А.Э., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Цой М.И., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое 19 июня 2022 г. с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей Потерпевшая

Обстоятельства преступления подробно приведены судом в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично. Не отрицал факта применения насилия в отношении Потерпевшая , а также факт перевода принадлежащих Потерпевшая денежных средств в размере <.......> рублей с помощью установленного на её сотовом телефоне приложения «<.......>» на свою банковскую карту. Пояснил, что требование передать ему принадлежащий Потерпевшая автомобиль выдвинул с учётом расходов, понесенных им на ремонт указанного автомобиля, формально оформил договор купли-продажи. Утверждал, что умысла на применение насилия, опасного для здоровья потерпевшей, с целью хищения принадлежащего ей имущества, не имел, удары по лицу Потерпевшая наносил из чувства ревности, имел намерения возвратить ей денежные средства, переведенные против ее воли с ее банковских счетов. Также пояснил, что они с Потерпевшая с 2021 года проживали совместно, вели общее хозяйство, она распоряжалась его доходами.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Хачатурян А.Э. утверждает, что приговор является незаконным.

По мнению защитника, виновность ФИО1 в совершении разбоя не доказана, а вывод о виновности ФИО1 сделан судом на основании оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевшая , данных ею на предварительном следствии, которые существенно отличались от её показаний, данных в судебном заседании. Обращает внимание, что на потерпевшую Потерпевшая неоднократно оказывалось давление со стороны органа предварительного расследования с целью дачи ею показаний против ФИО2, в результате чего она вынуждена была обратиться за юридической помощью.

Ссылаясь на руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом без корыстной цели, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, не образуют состава преступления против собственности (в том числе кражи, грабежа, разбоя), и подлежат квалификации по статье 330 УК РФ.

Настаивает на том, что ФИО1 не преследовал цели завладения имуществом Потерпевшая , потерпевшая с ФИО1 проживали вместе почти год, вели совместного хозяйство, а также брали в долг <.......> рублей у сестры ФИО1

Утверждает, что между Потерпевшая и ФИО1 произошёл бытовой конфликт, возникший, в том числе, в связи совместным проживанием и введением совместного хозяйства. При этом ФИО1 решил самовольно поделить имущество, которое посчитал своим. Указанное, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на разбойное нападение, в связи с чем усматривает в деянии ФИО1 признаки самоуправства. Полагает, что в судебном заседании не было опровергнуто утверждение ФИО1 о том, что он не собирался совершать нападение на потерпевшую Потерпевшая

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

В основу приговора суд обоснованно положил, дав надлежащую оценку, показания потерпевшей Потерпевшая , данные в ходе судебного и представительного следствия, в которых указан факт совершения преступления ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

Так, потерпевшая Потерпевшая показала, что в момент нападения на неё ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, со совами «Не захотела по хорошему, теперь будешь делать, как я скажу» нанёс ей несколько ударов по голове и рёбрам, затем потребовал сказать пароль от мобильного банка в её сотовом телефоне, после чего против её воли перевёл с её банковского счёта на свою банковскую карту <.......> рублей. Никаких препятствий ФИО1 она не чинила, так как испугалась за свою жизнь и здоровье. Далее ФИО1 потребовал от неё переоформить на него принадлежащий ей автомобиль, в случае отказа, угрожал применением насилия, замахивался на неё. Сказал: «Если хочешь, чтобы все прекратилось, делай так, как скажу я». Она стала заполнять бланк договора купли-продажи, при этом ФИО1 наносил ей множество ударов по голове и рёбрам, ногой в область носа, так как хотел, чтобы она завершила заполнение договора. Денежные средства за машину ФИО1 ей не передавал. О происходящем узнала сестра ФИО1 и вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 сказал им, что она (Потерпевшая ) упала и на принадлежащей ей машине уехал.

Показания потерпевшей подтверждаются:

- заявлением Потерпевшая от 21 июня 2022 г., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 19 июня 2022 г. около 17 часов, находясь по месту её жительства, применяя в отношении нее насилие, демонстрируя в руках кухонный нож, против её воли, используя приложение «<.......>» перевел денежные средства в размере <.......> рублей на принадлежащую ему банковскую карту, а также принудил её составить договор купли-продажи на принадлежащее ей транспортное средство «<.......>»;

- заключением эксперта от 3 августа 2022 года № 661, согласно выводам которого у Потерпевшая установлены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, открытого перелома костей носа, ушибленной раны и травматического отека мягких тканей в области спинки носа, травматического отека мягких тканей и подкожного кровоизлияния в веках левого глаза, травматического отека мягких тканей и кровоподтека в левой скуловой области, которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека, в виде кровоподтеков на правой боковой поверхности шеи в верхней и нижней трети, подкожных кровоизлияний на левой боковой поверхности шеи, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Данные телесные повреждения образовались в результате не менее восьми травматических воздействий, механизм их образования связан с травматическими воздействиями твердых, тупых предметов либо при соударении о таковые, возможно, 19 июня 2022 года.

Оснований не доверять показаниям Потерпевшая у суда не имелось, поскольку данных о наличии у потерпевшей оснований к оговору осуждённого не установлено. Потерпевшая Потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания являются логичными, последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда в приговоре, не содержат. Приведённые показания потерпевшей опровергают доводы осуждённого ФИО1 об отсутствии у него умысла на завладение имуществом Потерпевшая , а также о том, что в отношении последней он насилие применял из ревности.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 (сестры ФИО1), которая в ходе судебного и предварительного следствия показала, что 19 июня 2022 г. примерно в 18 часов ей позвонил ФИО1 и спросил, где можно взять договор купли-продажи. Пояснил, что Потерпевшая продает ему машину. Она сказала, что договор имеется в открытом доступе и его можно скачать в сети «Интернет», после чего перезвонила Потерпевшая , которая плакала, и пояснила, что заполняет договор купли-продажи и продает свою машину ФИО1 После разговора с Потерпевшая она написала ей сообщение: «Ничего не подписывай, беги».

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она осуществляет деятельность по автострахованию. 19 июня 2022 г. на её абонентский номер позвонила её клиент Потерпевшая Когда она взяла трубку, ей ответили, что звонит не Потерпевшая , а её муж Ю., который попросил её приехать и распечатать договор купли-продажи. Она приехала к офису, где её уже ждали Ю. и Е.. Ю. стоял на улице и ждал возле офиса, а Потерпевшая в солнцезащитных очках сидела на переднем пассажирском сиденье в автомобиле серого цвета. В офисе она распечатала 3 экземпляра договора купли-продажи транспортного средства и передала их Ю., за что он заплатил 150 рублей и ушёл.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности приведённых выше показаний свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства содеянного ФИО1 и последующие действия виновного фактически подтвердили в суде свидетели: Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, чьи показания полно приведены в приговоре суда.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия.

Так, в качестве подозреваемого в присутствии защитника осуждённый показал, что 19 июня 2022 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал домой к Потерпевшая , где между ними произошел словесный конфликт. Он увидел на кухонном столе сотовый телефон Потерпевшая , попытался «зайти» в приложение «<.......>», однако пароль оказался неверным. Поскольку Потерпевшая отказалась назвать пароль, он нанес ей пару ударов ладонью по лицу, чтобы она сказала ему пароль. После нанесенных ударов Потерпевшая продиктовала ему пароль от приложения «<.......>», он через личный кабинет мобильного приложения «<.......>», принадлежащего Потерпевшая , перевел с её банковской карты на свою карту денежные средства в размере <.......> рублей. Далее он сказал Потерпевшая : «Хочешь, я заберу у тебя машину?», на что Потерпевшая ему не ответила. Для получения бланка договора купли-продажи на транспортное средство, они совместно с Потерпевшая приехали к страховому агенту, где он приобрел необходимые бланки. Вернувшись домой к Потерпевшая он потребовал от неё заполнить договор купли-продажи на транспортное средство. Так как Потерпевшая отказалась оформлять данный договор, он нанес ей один удар в область носа, чтобы принудить подписать договор. Из носа Потерпевшая пошла кровь. Он понял, что нос сломан. После удара Потерпевшая подписала договор, так как была напугана.

Аналогичные обстоятельства ФИО1 указал в протоколах явки с повинной, подтвердив применение им насилия по отношению к Потерпевшая с целью завладения её денежными средствами и транспортным средством.

Явки с повинной осуждённого ФИО1 обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств, поскольку как видно из материалов уголовного дела, они соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, были написаны ФИО1 собственноручно, после разъяснения осужденному его процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, а также права пользоваться помощью защитника. Допрос ФИО1, на котором она подтвердил обстоятельства, указанные в явках с повинной, проведён с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, в условиях, исключающих возможность применения к ФИО1 физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия. Перед допросом ФИО1 также разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, при этом он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам допроса и явки с повинной протоколы, не содержат каких-либо замечаний.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что показания осуждённого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение и в письменных материалах дела: рапортами о поступивших по линии «02» сообщениях о преступлении; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; и другими, указанными в приговоре доказательствами, которые полно приведены в приговоре.

Действиям ФИО1, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, судом дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с приведением должной мотивировки, с которой полностью согласна и судебная коллегия.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе. Все исследованные судом доказательства получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ: каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд привёл мотивы, по которым принял за основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, неустранимых сомнений в этом вопросе не возникает.

Несогласие стороны защиты с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий ФИО1, неправильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осуждённого и правовая квалификация его действий основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре, являются мотивированными и убедительными.

Все без исключения доводы о невиновности ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, ранее были предметом исследования в суде первой инстанции и объективно признаны несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания состоятельными доводов стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, то есть самоуправства, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1, действуя с корыстной целью, то есть стремясь изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, напал на потерпевшую Потерпевшая , нанёс ей не менее восьми ударов кулаками и ногой в голову, в результате чего потерпевшей был причинён, в том числе, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека, то есть применил к ней насилие, опасное для здоровья, против воли Потерпевшая посредством её сотового телефона осуществил безналичный перевод денежных средств в размере <.......> рублей на свою банковскую карту, а также с применением насилия, опасного для здоровья, заставил её заполнить и подписать договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля без фактической передачи за него покупной цены.

Отвергая доводы осуждённого о том, что насилие к потерпевшей он применял не в целях хищения его имущества, а из ревности, суд обоснованно исходил из последовательных показаний потерпевшей, а также самого осуждённого о том, что насилие к потерпевшей ФИО1 применил после отказа Потерпевшая назвать пароль от приложения «<.......>», а также после отказа оформить договор купли-продажи транспортного средства. После применения насилия, требуемый пароль от приложения был назван Потерпевшая , принадлежащие ей денежные средства, на которые ФИО1 не имел какого-либо действительного или предполагаемого права, осуждённый перечислил на свою банковскую карту, после оформления договора купли-продажи транспортного средства на имя ФИО1, денежные средства в соответствии с условиями договора ФИО1 Потерпевшая не передавал, и на похищенном автомобиле с места преступления скрылся.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что похищенный ФИО1 автомобиль был приобретен исключительно за денежные средства потерпевшей, является собственностью Потерпевшая , доказательств улучшения автомобиля на сумму, превышающую его покупную стоимость, ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств и транспортного средства, принадлежащих Потерпевшая , а также о том, что он намеревался их вернуть потерпевшей, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, согласно которым после оформления договора купли-продажи ФИО1 на похищенном автомобиле скрылся. Приведённые доводы опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №2, о том, что после перевода денежных средств на банковскую карту ФИО1, последний звонил Свидетель №2 и интересовался размером его долга перед Свидетель №2 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у потерпевшей Потерпевшая перед ФИО1 каких-либо долговых обязательств не было.

Доводы защиты о том, что ФИО1, изымая имущество у Потерпевшая , по своему усмотрению поделил их совместное имущество, не основаны на законе, поскольку с потерпевшей Потерпевшая ФИО1 в брачных отношениях не состоял.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства сторон обвинения и защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с выяснением мнений участников судебного разбирательства по заявленным ходатайствам и вынесением мотивированных решений по каждому из них. В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учётом характера и степени тяжести совершенного преступления; данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления судимости не имел, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет двух малолетних детей, принимал участие в боевых действиях, имеет статус «Ветерана боевых действий», по месту прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны, участвует в благотворительности и оказывает материальную помощь детскому дому. Учтено также судом и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, участие в боевых действиях, наличие у ФИО1 удостоверения ветерана боевых действий, состояние его здоровья, участие в благотворительных мероприятиях, преклонный возраст и состояние здоровья его матери

Данных о наличии иных, подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств, по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы о невозможности исправления ФИО1 вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.1 ст.162 УК РФ без применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ст. 53.1 УК РФ о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в приговоре судом достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При определении размера наказания правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенный ФИО1 срок наказания свидетельствует о соблюдении судом требований уголовного закона о соразмерности, индивидуализации, гуманности наказания, а также общих начал назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела и личность осужденного.

Ввиду того, что 31 августа 2022 г., то есть после совершения инкриминируемого деяния ФИО1 был осуждён <.......>, окончательное наказание судом правильно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначение вида и размера наказания ФИО1 в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии со ст.58 УК РФ, начало срока отбывания наказания, зачёт срока содержания под стражей судом определены верно, и оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......>.