Председательствующий Полещук А.В. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,
судей Вершинина А.Р., Волторнист О.А.,
при секретаре Телетаевой А.С.,
с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,
осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,
адвокатов Шлейермахера Б.П., Базанова М.М., Витюгова А.С., Пуликова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Палояна Ю.В., действующего в интересах осужденного ФИО2, по апелляционной жалобе адвоката Витюгова А.С., действующего в интересах осужденного ФИО2, по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Базанова М.М., действующего в интересах осужденного ФИО3, по апелляционной жалобе адвоката Шлейермахера Б.П., действующего в интересах осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Пуликова А.В., действующего в интересах осужденного ФИО3, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Тевризского районного суда Омской области от <...>, которым
ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 500 000,00 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО3, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000,00 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО2, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 350 000,00 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск прокурора <...> Омской области в интересах муниципального образования в лице Администрации Тевризского муниципального района Омской области – удовлетворен. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу муниципального образования в лице Администрации Тевризского муниципального района Омской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 7 276 500,00 рублей; взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу муниципального образования в лице Администрации Тевризского муниципального района Омской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 600 562,50 рублей.
Гражданские иски Потерпевший №5 и Потерпевший №6 оставлены без рассмотрения.
Аресты, наложенные на имущество ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сохранены до полного исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска прокурора.
Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Шлейермахера Б.П., мнение осужденного ФИО2 и адвоката Витюгова А.С., мнение осужденного ФИО3 и адвокатов Базанова М.М. и Пуликова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении обжалуемого приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Допрошенные в качестве подсудимых в суде первой инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину не признали.
В апелляционной жалобе адвокат Палоян Ю.В., действующий в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что защитой неоднократно обращалось внимание суда на то, что предъявленное обвинение подсудимым не содержит сведений о том, что по уголовному делу потерпевшими являются граждане. Согласно обвинительному заключению, подсудимым предъявлено обвинение за совершение преступления в отношении только администрации Тевризского муниципального района, вместе с тем суд привлек граждан к участию в судебное следствие в качестве потерпевших, разъяснив им права и обязанности, а также право на возмещение материального и морального вреда. Подчеркивает, что суд в приговоре указал, что граждане Потерпевший №7, ..., Потерпевший №6 и Потерпевший №5 не обладали статусом потерпевших по уголовному делу, поскольку им реальный ущерб не причинен, их законные интересы, в том числе имущественные, нарушены не были, однако, их показания повлияли на мнение суда о виновности подсудимых. Настаивает на том, что судом проигнорированы доказательства, представленные защитой. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с недоказанностью вины последнего.
В апелляционной жалобе адвокат Витюгов А.С., действующий в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания допрошенных по делу лиц, письменные доказательства, приводя свою версию произошедших событий, настаивает на невиновности ФИО2 Указывает, что в действиях осужденного ФИО4. квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» отсутствует. Считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 основаны на предположениях. Приходит к выводу, что ущерб администрации Тевризского муниципального района Омской области не причинен, а Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №6 обоснованно получили жилые помещения по программе переселения граждан из аварийного жилья. Кроме того, указывает, что суд не приводит какой - либо мотивировки, каким образом им определен размер ущерба, из чего он складывается, таких сведений не имеется в обвинительном заключении, в свою очередь в материалах дела (т.8 л.д. 110-151) имеется заключение эксперта от <...> № <...>, согласно которому общая стоимость квартир 8 352 000 рублей. Если принять во внимание цены муниципальных контрактов на строительство жилья, то общая сумма контрактов составляет 9 496 200 рублей (в соответствии с муниципальным контрактом № <...>.165336 от <...> цена контракта составляет 4 351 200 рублей, в соответствии с муниципальным контрактом № <...>.165355 от <...> цена контракта составляет 5 145 000 рублей). Таким образом, сумма 10 877 062 рублей 50 копеек не основана на материалах дела. Полагает, что судом необоснованно с ФИО2 была взыскана сумма ущерба в размере 7 276 500 рублей. Отмечает, что приговор не содержит каких - либо выводов и описания преступных деяний в отношении Потерпевший №7 и Потерпевший №8, таким образом, с ФИО2 мог быть взыскан ущерб равный стоимости только одной квартиры - <...>. Приходит к выводу, что стоимость квартиры, определенная заключении эксперта не может быть принята во внимание при определении размера ущерба, взысканного в пользу администрации, стоимость квартир должна была определяться по состоянию на <...>, <...>, <...>, а не на <...>, <...>, <...>, соответственно. Отмечает, что квартиры были реализованы третьим лицам по 700 000 рублей, что соответствовало их реальной стоимости, а также средней рыночной стоимости квартир в районе в юридически значимый период времени. Изложенное свидетельствует о том факте, что размер ущерба определить также не представляется возможным, весте с тем, указанное обстоятельство подлежит доказыванию, поскольку, в том числе, от размера ущерба зависит квалификация действий ФИО2 Кроме того, указывает, что ФИО2 занимал незначительную роль, его действия не являлись общественно опасными, судом не приведено убедительных мотивов о том, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, таким образом, последнему могло быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а выводы суда о неприменении положений ст. 73 УК РФ являются немотивированными. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Базанов М.М., действующий в интересах осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что приговор не основан на совокупности допустимых и достаточных доказательств виновности ФИО3 Положенные в основу приговора доказательства не указывают с достоверностью на правильность квалификации и причастность подзащитного к совершению инкриминируемого преступления. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 ввел в заблуждение членов межведомственной комиссии, созданной постановлением главы администрации Тевризского муниципального района Омской области от <...> № <...>-п относительно необходимости подписания заключения о признании многоквартирных домов аварийными и непригодными для проживания; главу Тевризского муниципального района относительно необходимости подписания справок о нахождении указанных многоквартирных жилых домов на балансе муниципального образования - Тевризский муниципальный район Омской области; должностных лиц и служащих Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства относительно достоверности представленных сведений и соблюдения условий и порядка признания указанных многоквартирных домов аварийными и непригодными для проживания; граждан относительно порядка и условий реализации Региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не нашли своего подтверждения в ходе проведения судебного следствия. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №22, который является начальником отдела строительства и ЖКХ администрации Тевризского муниципального района Омской области и непосредственно руководил ФИО5 A.<...> на том, что граждане переселялись из аварийного жилья и были включены в программу переселения на законных основаниях, а представитель потерпевшего - администрации Тевризского муниципального района Омской области ... не смог высказать свое мнение относительно причиненного материального ущерба, при этом, обоснованность статуса других участников уголовного судопроизводства - потерпевших (физических лиц) в уголовном деле вызывает большие сомнения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В апелляционной жалобе адвокат Шлейермахер Б.П., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, настаивает на невиновности ФИО1, указывает, что незаконных действий он не совершал. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.
В апелляционной жалобе адвокат Пуликов А.В., действующий в интересах осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что в ходе судебного следствия не установлено и в приговоре не отражено, когда, где и при каких обстоятельствах ФИО3, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор. Считает, что выводы суда о причинении в результате действий ФИО3, ФИО1, ФИО2 ущерба в особо крупном размере не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями представителя потерпевшего - администрации Тевризского муниципального района Омской области ..., который показал, что позиция потерпевшего относительно причиненного ущерба неоднозначна и складывается из того, законно ли участник программы переселения из аварийного жилья в неё попал. Указать конкретную сумму причиненного ущерба он не может, в связи с изъятием всей документации сотрудниками полиции. Приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела по существу не нашел подтверждения квалифицирующий признак ч.4 ст.159 УК РФ - особо крупный размер ущерба, а судом не дана оценка законности признания домов аварийными и включения их собственников в программу переселения из аварийного жилья. Считает, что объективных данных, подтверждающих наличие в действиях ФИО6 объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в ходе предварительного следствия не добыто и при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции стороной обвинения не представлено. Просит приговор в отношении ФИО6 отменить, уголовное дело по обвинению в отношении ФИО6 передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивает на своей невиновности. Отмечает, что объекты признавались непригодными для проживания до его назначения на должность, незаконных действий он не совершал, документы от имени других лиц не подписывал, все дома в сельских поселениях не находились на балансе поселений. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.
На апелляционные жалобы адвоката Палояна Ю.В., адвоката Витюгова А.С., адвоката Шлейермахера Б.П., адвоката Пуликова А.В., осужденного ФИО1, прокурором <...> Омской области ФИО7 поданы возражения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о невиновности осужденных, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, которые проверялись и мотивированно отвергнуты судом.
Судом первой инстанции по итогам судебного следствия достоверно установлено что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Виновность осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно показаниями <...>
Оснований не доверять показаниям представителям потерпевшего, названных лиц и свидетелей, не имеется, т.к. они являются последовательными, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Фактов, свидетельствующих об оговоре ФИО1, ФИО2 и ФИО3 со стороны названных лиц, представителей потерпевшего и свидетелей не установлено.
В результате преступных действий ФИО1 и ФИО3 в период с <...> по <...> похищено имущество администрации Тевризского муниципального района Омской области на сумму 3 600 562, 50 рублей.
В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период с <...> по <...> похищено имущество Администрации Тевризского муниципального района Омской области на сумму 7 276 500, 00 рублей.
Таким образом действиями осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период времени с <...> по <...>, бюджету Тевризского муниципального района Омской области был причинен материальный ущерб на сумму 10 877 062 рублей 50 копеек.
Денежные средства на реализацию Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда из всех источников финансирования были переданы в целевое распоряжение администрации Тевризского муниципального района Омской области.
Из показаний признанных следственными органами потерпевшими <...> следует, что ФИО1 и ФИО2 предложили им принять участие в программе по переселению из ветхого жилья, пояснив, что в случае их отказа от переселения в новое жилье, потерпевшие вправе получить денежную компенсацию, на что потерпевшие изначально согласились. Таким образом, согласие введенных в заблуждение признанных следственными органами потерпевших на участие в Региональной адресной программе по переселению граждан из ветхого аварийного жилищного фонда было обеспечено подсудимыми с целью хищения бюджетных денежных средств администрации Тевризского муниципального района Омской области, поскольку подсудимым заведомо было известно от потерпевших, что переселяться во вновь построенное жилье они не желают.
Вывод суда первой инстанции, что прямой умысел осужденных был направлен именно на хищение денежных средств администрации Тевризского муниципального района Омской области путем обмана, как способа совершения преступления, выразившегося в предоставлении заведомо содержащих недостоверные сведения документов соответствующим должностным лицам, а именно членам межведомственной комиссии, созданной постановлением главы администрации Тевризского муниципального района относительно необходимости справок о нахождении определенных жилых домов на балансе муниципального образования – Тевризский муниципальный район Омской области; должностных лиц и служащих Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства относительно достоверности представленных сведений и соблюдения условий и порядка признания указанных многоквартирных домов аварийными и непригодными для проживания, судебная коллегия находит основанным на исследованных материалах дела.
Не соглашаясь с утверждениями стороны защиты, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 основаны на совокупности доказательств, представленной стороной обвинения, исследованных в судебном заседании, оценка которых произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как указала выше судебная коллегия, судом первой инстанции приведены и мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции верно установил размер материального ущерба, причиненного осужденными потерпевшему – администрации Тевризского муниципального района Омской области.
Суд первой инстанции исходил из цен четырех муниципальных контрактов, заключенных администрацией Тевризского муниципального района Омской области и строительными организациями, но принимал во внимание фактическое исполнение контрактов, т.е. какие конкретно суммы были перечислены администрацией строительным организациям по каждому конкретному контракту, в соответствии с платежными поручениями, исследованными судом и приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Поскольку по второму контракту (от <...> № <...>.83366) и четвертому контракту (от <...> № <...>.165336) в преступной схеме участвовало по одной квартире в построенных двухквартирных домах, то суд первой инстанции исходил из половины цен названных муниципальных контрактов, имеющих фактическое исполнение, в соответствии с платежными поручениями.
Таким образом, судебная коллегия находит, что изложенные в приговоре выводы являются верными и подтверждены совокупностью доказательств, неопровержимо подтверждающих вину каждого осужденного в совершении преступления.
В силу ч.2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
По итогам судебного следствия, суд первой инстанции установил, что осужденными с целью совершения преступления был заранее разработан преступный план, действия их являлись совместными и взаимодополняющими, в связи с чем, суд обоснованно признал, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.
Исходя из положений примечания 4 к ст. 158 УК РФ, предусматривающими, что под особо крупным размером, в том числе, в ст. 159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, суд обоснованно установил, что ФИО1, ФИО2 и ... совершено мошенничество в особо крупном размере.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными преступления, с использованием своего служебного положения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное ФИО1, ФИО2 и ... по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.
При назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности каждого осужденного, а также категория преступления, смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обосновано признал исполнение им гражданского долга, выражающееся в его участии в ликвидации последствий наводнений на территории Тевризского муниципального района Омской области.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обосновано признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также исполнение им гражданского долга, выражающееся в его участии в ликвидации последствий наводнений и лесных пожаров на территории Тевризского муниципального района Омской области.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд обосновано признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также беременность его супруги и состояние ее здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом по делу не установлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения осужденным наказания, связанного с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и эти выводы в приговоре мотивированы. Не согласиться с ними, оснований не имеется.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в рассматриваемом случае, не имелось.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствовался положениями ст. 81 УПК РФ.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
По итогам судебного следствия, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в результате преступных действий ФИО1 и ФИО3 в период с <...> по <...> похищено имущество Администрации Тевризского муниципального района Омской области на сумму 3 600 562, 50 рублей.
В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период с <...> по <...> похищено имущество Администрации Тевризского муниципального района Омской области на сумму 7 276 500, 00 рублей.
Между тем, делая вывод о преступных действиях осужденных в период с <...> по <...> в части хищения имущества потерпевшего -администрации Тевризского муниципального района Омской области на сумму 3 600 562, 50 рублей, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 69 приговора) указал и на ФИО2, тогда как материалами дела и по результатам судебного разбирательства установлено, что данное хищение совершили в указанный период ФИО1 и ФИО3
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым, исключить из описательно-мотивировочной части приговора (стр. 69 приговора) в выводе о том, что в результате преступных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в период с <...> по <...> похищено имущество администрации Тевризского муниципального района Омской области в сумме 3 600 562, 50 рублей в особо крупном размере, указание на ФИО2
Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора явствует, что суд первой инстанции исключил из объема обвинения осужденным квалифицирующий признак «или приобретение права на чужое имущество», сочтя, что он является излишне вмененным, и пришел к выводу, что прямой умысел ФИО1, ФИО3 и ФИО2 был направлен именно на хищение денежных средств администрации Тевризского муниципального района Омской области путем обмана как способом совершения преступления, выразившегося в предоставлении заведомо содержащих недостоверные сведения документов соответствующим должностным лицам, и злоупотребления доверием физических лиц - граждан <...> признанных следственными органами, наряду с администрацией <...> Омской области, потерпевшими по настоящему уголовному делу.
Между тем, описывая преступные действия осужденных, а также приводя фактические обстоятельства дела в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции допустил противоречия, приведя в приговоре суждения о наличии в действиях ФИО1, ФИО3 и ФИО2 «или приобретения права на чужое имущество», а также «лишение права на жилое помещение».
Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Вместе с тем, позиция о признании по настоящему уголовному делу потерпевшими физических лиц, судебной коллегии бесспорной не представляется, с учетом вывода суда первой инстанции по итогам судебного следствия о том, что преступными действиями осужденных именно имуществу администрации Тевризского муниципального района Омской области причинен ущерб на общую сумму 10 877 062, 50 рублей, из которых ущерб на сумму 3 600 562, 50 рублей причинен преступными действиями ФИО1 и ФИО3, а ущерб на сумму 7 276 500, 00 рублей преступными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2
Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не привел в приговоре убедительных мотивов в чем именно выразилось со стороны осужденных злоупотребление доверием в отношении именно физических лиц <...>., признанных потерпевшими следственными органами.
Тем самым, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о наличии в действиях ФИО1, ФИО3 и ФИО2 «или приобретения права на чужое имущество», а также «лишение права на жилое помещение», а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части квалификации действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 квалифицирующий признак «злоупотребления доверием».
Следовательно, исключение из квалификации действий осужденных, определенной судом первой инстанции, квалифицирующего признака влечет смягчение размера назначенного осужденным, как основного, так и дополнительного вида наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции законно и обоснованно разрешил исковые требования прокурора по настоящему уголовному делу.
Согласно ч.2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.3 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть заявлен прокурором.
В силу ч.6 ст. 246 УПК РФ, прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что прокурор вправе обратиться в защиту Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий с гражданским иском вне зависимости от того, заявляет ли потерпевший гражданский иск или нет.
Установив, что преступными действиями осужденных имуществу администрации Тевризского муниципального района Омской области причинен ущерб на общую сумму 10 877 062, 50 рублей, из которых ущерб на сумму 3 600 562, 50 рублей причинен преступными действиями ФИО1 и ФИО3, а ущерб на сумму 7 276 500, 00 рублей преступными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции законно и мотивированно удовлетворил исковые требования прокурора в пользу администрации Тевризского муниципального района Омской области.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
С учетом приведенных норм уголовно-процессуального закона, доведенных до сведения осужденного ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тех обстоятельств, что ФИО3 от услуг адвоката Базанова М.М. не отказывался, находится в трудоспособном возрасте и инвалидом по состоянию здоровья не является, судебная коллегия пришла к выводам о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек по делу за оказание адвокатом юридической помощи ФИО3 в настоящем судебном заседании, связанных с оплатой труда адвоката по назначению и расходов на его проезд.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тевризского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в результате преступных действий ФИО1, ФИО3 в период с <...> по <...> похищено имущество администрации Тевризского муниципального района Омской области в сумме 3 600 562, 50 рублей в особо крупном размере.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о действиях ФИО1, ФИО3 и ФИО2, направленных на приобретение права на чужое имущество, и на лишение права на жилое помещение.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в действиях ФИО1, ФИО3 и ФИО2 квалифицирующий признак злоупотребления доверием.
Смягчить ФИО1 назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ до 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей.
Смягчить ФИО3 назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей.
Смягчить ФИО2 назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей.
В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Палояна Ю.В., действующего в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Базанова М.М., действующего в интересах осужденного ФИО3, апелляционную жалобу адвоката Шлейермахера Б.П., действующего в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Пуликова А.В., действующего в интересах осужденного ФИО3, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в пользу средств федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 20819 рублей 80 копеек за оказание ему адвокатом юридической помощи в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: