Дело №2а-5225/2022
УИД № 26RS0029-01-2022-009286-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Приходько О.Н.,
при секретаре Капесс И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному иску ООО «НБК» к начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя,
установил:
Административный истец ООО «НБК» обратилось в суд с административным иском к начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.
Требования административный истец мотивирует тем, что 31.05.2018 мировым судьей судебного участка №8 г.Пятигорска Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в размере 17 879,62 руб. с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу НАО «ПКБ». 12.11.2021 мировым судьей судебного участка №8 г.Пятигорска Ставропольского края вынесено определение о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-420/2018 с НАО «ПКБ» на ООО «НБК». 25.05.2022г. в адрес Пятигорского ГОСП направлен исполнительный документ №2-420/2018 в пользу ООО «НБК» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 17 879,62 руб. Исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайством о совершении исполнительных действий адресатом получен согласно коду ШПИ – 61099271558403. 16.08.2022 судебному приставу была направлена жалоба по факту не возбуждения исполнительного производства, 15.09.2022г. была направлена жалоба на судебного пристава-исполнителя в УФССП. По состоянию на 26.10.2022 требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не возбуждено, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.
Считает, что начальником Пятигорского ГОСП ФИО1 допущено длящееся бездействие, не соблюден порядок возбуждения исполнительного производства, нарушены порядок и сроки рассмотрения направленного ходатайства и совершены незаконные действия, что выражено в следующем: 1) бездействует в рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, а также ходатайства о совершении исполнительских действий; 2) бездействует в направлении мотивированного постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства; 3) бездействует в осуществлении надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Пятигорского ГОСП.
Таким образом, должностные лица имели возможность совершить установленные Законом необходимые действия, однако не сделали этого, тем самым нарушили принципы и задачи исполнительного производства, а также права Административного истца на участие в исполнительном производстве и извещение о ходе исполнительного производства, которые в совокупности создали препятствие для дальнейшего фактического исполнения решения суда и законного участия взыскателя в исполнительном производстве, что в свою очередь нарушило право взыскателя на судебную защиту, так как исполнение решений суда относится к судебной защите.
Поскольку на дату обращения в суд исполнительно производство не возбуждено, постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «НБК» не поступало, а о нарушенном праве стало известно при мониторинге базы данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ, считают, что срок обращения в суд не пропущен.
На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие начальника Пятигорского ГОСП ФИО1, выразившиеся: в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу СП№2-420/2018; не осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Пятигорского ГОСП. Обязать начальника Пятигорского ГОСП ФИО1 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу СП №2-420/2018 и направить в адрес ООО «НБК» постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу СП№2-420/2018.
В судебное заседание не явились: представитель административного истца – ООО «НБК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, административный ответчик – начальник Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО1 не сообщивший суду об уважительных причинах своей неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.
Из материалов дела, усматривается, что административный истец 26.05.2022 г. в адрес Пятигорского ГОСП УФССП России по СК направил по почте заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 с оригиналом исполнительного документа судебного приказа № 2-420/2018 от 31.05.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края.
Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления, указанные документы получены Пятигорским ГОСП УФССП России по СК 06.06.2022.
Лишь 09.11.2022г. заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства было зарегистрировано в ПК АИС ФССП России и 21.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК ФИО3 возбуждено исполнительное производство 334883/22/26030-ИП на основании судебного приказа № 2-420/2018 от 31.05.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности.
Сведений о направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств дела, довод административного истца о бездействии начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю К.А.И., выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, нашел свое подтверждение.
Оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения обязанности на старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства суд не усматривает, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на момент рассмотрения настоящего дела возбуждено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 14, 175 - 177 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ООО «НБК» к начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя- удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному вынесению постановлений о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-420/2018 от 31.05.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности
Обязать начальника Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю направить в адрес ООО «НБК» постановление о возбуждении исполнительного производства №334883/22/26030-ИП.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «НБК» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья О.Н. Приходько