Решение по делу № 2-7970/2023 от 12.12.2023

78RS0005-01-2023-009688-69

Дело № 2-7970/2023 12 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК АВД» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2016 года между АО Банк «Советский» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) №, в силу которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму в размере 100 000 рублей со ставкой 22,9 % годовых со сроком возврата на 60 месяцев.

В нарушение условий договора ФИО2 погашение указанных сумм не производила, допустив образование задолженности в размере 74 361 рубль 31 копейка, в том числе: 42 417 рублей 88 копеек – просроченный основной долг, начиная с 27 апреля 2020 года, 31 943 рубля 43 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 20 апреля 2020 года по 3 августа 2023 года.

Права и обязанности кредитора по договору потребительского кредита (займа) № от 19 сентября 2016 года были переданы от АО Банк «Советский» к АО АВТОВАЗБАНК на основании договора об уступке прав (требований) № от 28 июня 2018 года, от АО АВТОВАЗБАНК к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора уступки заложенных прав требования № от 25 декабря 2018 года, от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «УК АВД» на основании Агентского договора от 1 марта 2022 года и договора уступки прав требования № от 6 июня 2022 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 долговых обязательств, а также на уступку прав (требований) по долговому обязательству, ООО «УК АВД» просит суд взыскать с ФИО2 по договору потребительского кредита (займа) № от 19 сентября 2016 года задолженность по основному долгу в размере 42 417 рублей 88 копеек, по процентам за пользование кредитом за период с 20 апреля 2020 года по 3 августа 2023 года в размере 31 943 рубля 43 копейки, по процентам за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых, начисляемым на остаток суммы основного долга, начиная с 4 августа 2023 года до момента фактического погашения задолженности, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 430 рублей 84 копейки.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 представила в суд ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен под расписку от 16 октября 2023 года. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 19 сентября 2016 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абзац 1 пункта 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (абзац 1 пункта 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 19 сентября 2016 года ФИО2 подано Заявление-Анкета на предоставление кредита в АО Банк «Советский» в размере 100 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых.

19 сентября 2016 года АО Банк «Советский» и ФИО2 подписали договор потребительского кредита №.

Учитывая изложенное, а также то, что письменная форма договора между АО Банк «Советский» и ФИО2 была соблюдена, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между АО Банк «Советский» и ФИО2 правоотношения основаны на договоре потребительского кредита (займа) № от 19 сентября 2016 года, в силу которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму в размере 100 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению кредита ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом.

Сумма долга по договору составляет 42 417 рублей 88 копеек – просроченный основной долг, начиная с 27 апреля 2020 года, 31 943 рубля 43 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 20 апреля 2020 года по 3 августа 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о полном погашении кредитной задолженности, ответчиком не представлено.

Судом проверен, представленный истцом расчёт задолженности ответчика, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, ответчиком не представлен контррасчёт, доказательства, подтверждающие погашение имеющейся задолженности, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом расчета суммы требований.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав (требований) от 28 июня 2018 года, 25 декабря 2018 года, 6 июня 2022 года) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 1 пункта 2).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что в силу пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от 19 сентября 2016 года уступка кредитором прав требований по договору третьими лицами, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

После заключения договора уступки прав требования № от 6 июня 2022 года агент ООО «УК АВД» - ИП ФИО1 информировало заемщика ФИО2 о состоявшейся уступке прав (требований) и предложило оплатить цессионарию в лице агента долг в размере 130 105 рублей 64 копейки сформировавшейся по состоянию на 6 июня 2022 года.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия между АО Банк «Советский» и ФИО2, а далее между ООО «УК АВД» и ФИО2 правоотношений, основанных на договоре потребительского кредита (займа) № от 19 сентября 2016 года, а также с учетом договора об уступке прав (требований) № от 28 июня 2018 года, договора уступки заложенных прав требования № от 25 декабря 2018 года, Агентского договора от 1 марта 2022 года и договора уступки прав требования № от 6 июня 2022 года.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства в неустановленном размере были получены ответчиком ФИО2 от АО Банк «Советский» в рамках иного договора, нежели договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном в нём размере.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком в письменной форме заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое приобщено к материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, возврат кредита и процентов за пользованием им, осуществляется заемщиком ежемесячно каждое 19 число месяца, размер ежемесячного платежа составляет 2 813 рублей 30 копеек, последний платеж должен быть уплачен 19 сентября 2021 года в сумме 2 683 рубля 42 копейки (по графику), последний платеж реально оплачен 20 июня 2018 года в сумме 1 514 рублей 74 копейки (Выписка по операциям на счете (специальном счете) №).

Таким образом, поскольку сторонами согласовано возвращение кредита частями, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, по каждому из ежемесячных платежей действует установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, начинающий течь на следующий день после согласованной сторонами даты возвращения кредита, то есть 19 числа каждого месяца, а по последнему платежу – 20 июня 2018 года.

Соответственно, исходя из даты последнего платежа 20 июня 2018 года, срок исковой давности истек 20 июня 2021 года.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что по истечении срока исковой давности – 20 июня 2021 года истец ООО «УК АВД» обратился к мировому судье судебного участка №41 Санкт-Петербурга в мае 2023 года, а в суд с иском, после отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года, 16 августа 2023 года, то есть спустя более двух лет, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил, также не представил доказательства совершения заемщиком после истечения срока для исполнения обязательств действий, прерывающих этот срок.

Пунктом 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 19 сентября 2016 года отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2023 года.