2-460/2025
24RS0№-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кашиной Д.В.,
при секретаре Красиловой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доверенности обратился в суд с заявлением с требованиями отменить исполнительную надпись № У-0002833303 от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № V62/2046-0004279, согласно которому ПАО банком ВТБ выдан потребительский кредит на сумму 1 700 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В качестве заемщика по данному кредитному договору указан ФИО1 Данный договор подписан простой электронной подписью от имени истца. Оформление кредита осуществлено на основании анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ, которая также подписана простой электронной подписью от имени ФИО1 Оформлен был кредит на покупку автотранспорта. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 700 000 рублей были перечислены на счет 40№. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все указанные денежные средства были переведены физическим лицам, неизвестным истцу. О том, что оформлен кредит в банке ВТБ на его имя истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ путем получения на портал «Госуслуги» постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании задолженности в размере 2078695,12 рублей. На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 было открыто исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец никаких действий на получение кредитных денежных средств в ПАО Банке ВТБ не осуществлял. У него отсутствует и никогда не оформлялась электронная подпись. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с ПАО Банк ВТБ с заявление разобраться со сложившейся ситуацией по кредитной задолженности. Сотрудники банка выдали ему копии документов по оформлению кредита. В документах указаны персональные данные истца, согласие на их распространение истцом ответчику не давалось. Истец обратился с заявлением в МУ МВД России по ЗАТО <адрес> об оформлении на его имя кредитного договора. По указанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № У-0002833303 о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № V62/2046-0004279 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2078695 рубля 12 копеек. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.
Заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще и своевременно, представили ходатайство о рассмотрении дела в сове отсутствие.
Заинтересованное лицо ПАО Банк «ВТБ», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило.
Заинтересованное лицо нотариус по Зеленогорскому нотариальному округу ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, по делу представила письменные возражения, в которых указала, что исполнительная надпись нотариусом совершена правильно, в соответствии с законодательством, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, его представителя и заинтересованных лиц по делу.
Изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или
обязывает совершить такое действие (ст. 312 ГПК РФ).
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Основы), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Общие условия совершения исполнительно надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/2046-0004279, подписанный простой электронной подписью, состоящий из Правил кредитования «Общие условия», Индивидуальных условий по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1700000 рублей под 17,60% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные условиями кредитного договора.
Условиями кредитного договора определено, что заемщиком согласована возможность кредитора взыскания задолженности по договору исполнительной надписи нотариуса (п. 22 индивидуальных условий договора).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1, Красноярский край, <адрес> было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств, с предложением погасить задолженность в размере 1991347,87 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании заказного почтового отправления с идентификатором 14575304255232 - уведомление банка поступило должнику в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было направлено обратно отправителю, возврат отправителю из-за истечения срока хранения.
Таким образом, банк за 14 дней до обращения к нотариусу (ДД.ММ.ГГГГ) письменно сообщил заявителю о бесспорном списании и обращении к нотариусу в соответствии с положениями ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи, руководствуясь положениями кредитного договора, которым предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке – на основании исполнительной надписи нотариуса.
Вместе с заявлением банк представил нотариусу: доверенность, индивидуальные условия договора потребительского кредита, уведомления о наличии задолженности с требованием о досрочном погашении задолженности, расчет задолженности, иные документы.
Банк предоставил расчет задолженности, согласно которому задолженность составляет 2078695,12 рублей из которых: сумма основного долга 1700000 рублей, просроченные проценты 365020,02 рублей.
На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Зеленогорскому нотариальному округу Красноярского края ФИО3 совершена исполнительная надпись № У-0002833303 о взыскании в пользу Банка ВТБ с ФИО1 задолженности по кредитному договору № V621/2046-0004279 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 1700000 рублей, проценты 365020,02 рубля, а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 13675,10 рублей.
Нотариус ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о совершении исполнительной надписи.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовая корреспонденция, направленная нотариусом ФИО1 по месту его проживания, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаключенным кредитный договор № V621/2046-0004279 от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае, ФИО1 уже оспорено заключение кредитного договора, то есть спор о праве уже рассмотрен с вынесением решения о признании договора незаключенным.
Данным решением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Наличие спора о возникновении и существовании задолженности между взыскателем и должником является основанием для признания неправильно совершенным нотариального действия, для отмены совершенного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса о взыскании долга, при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении спора между взыскателем и должником до обращения взыскателя к нотариусу.
Таким образом, материалы гражданского дела подтверждают отсутствие бесспорности требований Банка ВТБ (ПАО) при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № V621/2046-0004279 от ДД.ММ.ГГГГ.
Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах в действиях Банка ВТБ (ПАО), направленных на взыскание задолженности с ФИО1 в порядке исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору № V621/2046-0004279 от ДД.ММ.ГГГГ, который не был заключен, усматривается злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите его прав как взыскателя и восстановления нарушенных прав ФИО1
Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах заявленные требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зеленогорского нотариального округа Красноярского края ФИО3, с реестровым номером № У-0002833303 по кредитному договору № V621/2046-0004279 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Кашина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ