УИД 74RS0028-01-2024-006681-33

Дело № 2-222/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.,

при секретаре Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 19.07.2021 года между «Сетелем Банк» ООО (далее по тексту - Банк) и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1283707,88 руб., под 13,90% годовых, сроком на 60 месяцев. 08.12.2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». МАРКА идентификационный номер (VIN) <***> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 19.07.2021 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 19.07.2021 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - МАРКА идентификационный номер (VIN) <***>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Однако, заемщик не исполняет свои обязательства. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 706933,14 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 685597,78 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 21335,36 руб. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1265000 руб. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору в размере 706933, 14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10269,33 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки МАРКА идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1265000 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.19).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.140).

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о дне слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между «Сетелем Банк» ООО (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) 19.07.2021 года был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 1283707,88 руб., под 13,90% годовых, сроком на 60 месяцев сроком до 17.07.2026 года (л.д. 54-58).

Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что на лицевой счет заемщика 19.07.2021 года были переведены денежные средства в размере 1283707,88 руб. (л.д. 38-39).

В соответствии с п. 1.8 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, по ставке указанной в договоре.

В соответствии с п.1.10 клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредита путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с первой даты платежа (л.д. 76-оборот).

Согласно графика платежей по договору потребительского кредита <***> от 19.07.2021 года, ФИО1 должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 29838 руб., за исключением последнего платежа в размере 26026,58 руб. (л.д.46-47).

В соответствии с п. 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору (л.д. 76-оборот).

Из расчета задолженности, выписки по счету, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 16.08.2024 года задолженность ответчика составляет 706933,14 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 685597,78 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 21335,36 руб. (л.д. 40-41).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

01.08.2024 года Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности, однако ФИО1 данное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 42).

Из материалов дела следует, что 08.12.2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской из решения <***> от 20.10.2022 года (л.д. 100), приказом <***> от 09.12.2022 года (л.д. 100 оборот - 101), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 84-95).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору потребительского кредита <***> от 19.07.2021 года в размере 706933,14 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 685597,78 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 21335,36 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.12.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (л.д. 25).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита заемщик передал в залог автомобиль марки МАРКА идентификационный номер (VIN) <***> согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 19.07.2021 года (л.д.56 оборот).

Факт нахождения в залоге автомобиля марки МАРКА идентификационный номер (VIN) <***> подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривается.

На момент рассмотрения дела из карточки транспортного средства от 03.12.2024 года, представленной ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, установлено, что собственником автомобиля марки МАРКА идентификационный номер (VIN) <***>, является ФИО1 (л.д. 116).

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора заемщиком нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – марки МАРКА идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАРКА идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются платежные поручения <***> от 29.08.2024 года и <***> от 13.11.2024 года, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 10269,33 руб. (л.д.35) и 28869,99 руб. (л.д.10) соответственно, в общей сумме 39139,32 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 39139,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт <***> выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ в пользу ООО «Драйв Клик Банк» ИНН <***> задолженность по договору потребительского кредита <***> от 19.07.2021 года в размере 706933,14 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 685597,78 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 21335,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39139,32 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАРКА идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт <***> выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья