Дело №

УИД №RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 октября 2025 года <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кималайнен И.С., при секретаре ФИО6, с участием помощника Коломенского городского прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - заместитель Великоустюгского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал в иске, что Великоустюгской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2, в ходе которой установлено следующее. Следственным отделом ОМВД России «Великоустюгский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения посредством мобильной связи в сети Интернет денежных средств, принадлежащих ФИО2

В ходе следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством переписки и осуществления звонков на мобильный телефон ФИО2, через мессенджер «WhatsApp», представившись сотрудниками правоохранительного органа и финансовой организации, под предлогом сохранности денежных средств, путем обмана, похитили денежные средства в сумме 2550000 (двух миллионов пятьсот пятидесяти тысяч) рублей, принадлежащие ФИО2, которые последняя через банкоматы ПАО «Сбербанк» перевела на неустановленные счета банковских карт. В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 2550000 (двух миллионов пятьсот пятидесяти тысяч) рублей, что является особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своих банковских счетов в отделении банка «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, сняла денежные средства на суммы 250000 рублей и 150000 рублей, которые вышеуказанным способом вместе с имеющимися денежными средствами в сумме 50000 рублей через банкомат перевела на счета банковских карт, используя приложение «MirPay».

Согласно ответа на запрос ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ: номер карты/токен 2№ (банковский счет №, карта №**** 4008); Номер карты/токен 2№ (банковский счет №, карта №****№) открыты на имя клиента ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №

Согласно выписке ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ: на банковский счет №, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 12:36:36 поступили денежные средства в сумме 300000 рублей через терминал ID №; на банковский счет №, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 12:47:04 поступили денежные средства в сумме 250000 рублей через терминал ID 60003402.

При этом потерпевший и ответчик не знакомы, долговых или иных обязательств между ними не имеется, законных правовых оснований для получения ФИО4 денежных средств от ФИО2 не имеется. Денежные средства ФИО2 в настоящее время не возвращены.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 550000 рублей в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Помощник Коломенского городского прокурора ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Истец ФИО2, извещенная судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

На основании ч. 3 ст. 165 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения помощника Коломенского городского прокурора Московской ФИО7, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения посредством мобильной связи в сети Интернет денежных средств, принадлежащих ФИО2 (л.д.16).

В ходе следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством переписки и осуществления звонков на мобильный телефон ФИО2, через мессенджер «WhatsApp», представившись сотрудниками " правоохранительного органа и финансовой организации, под предлогом сохранности денежных средств, путем обмана, похитили денежные средства в сумме 2550000 рублей, принадлежащие ФИО2, которые последняя через банкоматы ПАО «Сбербанк» перевела на неустановленные счета банковских карт. В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 2 550000 (двух миллионов пятьсот пятидесяти тысяч) рублей, что является особо крупным размером.

Согласно сведениям ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ: номер карты/токен 2№ (банковский счет №, карта №**** №); Номер карты/токен 2№ (банковский счет №, карта №****3140) открыты на имя клиента ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №. На банковский счет №, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 12:36:36 поступили денежные средства в сумме 300000 рублей через терминал ID №; на банковский счет №, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 12:47:04 поступили денежные средства в сумме 250000 рублей через терминал ID № (л.д.46)

При этом потерпевший и ответчик не знакомы, долговых или иных обязательств между ними не имеется, законных правовых оснований для получения ФИО4 денежных средств от ФИО2 не имеется. Денежные средства ФИО2 в настоящее время не возвращены.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, ФИО4 была получена сумма в размере 550000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет ФИО2 денежные средства указанном размере, на основании ст. 1102 ГК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 16000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан МП № Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. ФИО5 МВД России по <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ <адрес> и <адрес>, к/п №, сумму неосновательного обогащения в размере 550000 (пятисот пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 16000 (шестнадцать тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Кималайнен