Дело № 2-1995/2025

УИД 78RS0022-01-2025-002083-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием помощника прокурора Егорова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Даниловского района Волгоградской области в защиту интересов гр1 к гр3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Даниловского района Волгоградской области (далее по тексту – прокурор) обратился в суд в интересах гр1 (далее по тексту – гр1) с исковым требованием к гр3 (далее по тексту – гр3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что проведённой прокуратурой района проверкой по обращению гр1 установлено, что в производстве ОМВД России по Даниловскому району находится уголовное дело № 12401180039000044, возбужденное 31 мая 2024 года по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия установлено, что в период с 20 мая 2024 года по 23 мая 2024 года неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, введя в заблуждение гр2 и гр1, под предлогом сохранения денежных средств на «безопасном» счете, похитило денежные средства в сумме 80 000 рублей, принадлежащие гр1, денежные средства в сумме 205 000 рублей, принадлежащие гр2, которые гр1 самостоятельно перевел на банковские счета неизвестных лиц. Обратив похищенные денежные средства в свое пользование, неизвестное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гр1 ущерб на сумму 80 000 рублей, гр2 на сумму 205 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, 23 мая 2024 года гр1. под предлогом сохранения денежных средств на «безопасном» счете, обманутая злоумышленниками, через банкомат осуществила внесение денежных средств на счет злоумышленника.

По данному факту ОМВД России по Даниловскому району возбуждено уголовное дело № 12401180039000044 в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих гр1., последняя признана потерпевшей и допрошена в данном качестве.

Предварительное следствие приостановлено 31 июля 2024 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшей в размере 80 000 рублей 23 мая 2024 года поступили на банковский счет № 40817810700001482312, принадлежащий гр3

Таким образом, гр3 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства гр1. на общую сумму 80 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении гр1. денежные средства в размере 80 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. С 23 мая 2024 года по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 мая 2024 года по 01 апреля 2025 года составляет 13 014 рублей 19 копеек.

Обращение прокурора в суд в интересах гр1. обусловлено тем, что последняя является пенсионером по старости, постоянно проживает в Даниловском районе и в этой связи не может самостоятельно обратиться в Индустриальный районный суд г.Перми с указанным заявлением.

На основании изложенного прокурор просит взыскать с гр3 в пользу гр1B. сумму неосновательного обогащения в размере 80 ООО рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 апреля 2025 года в размере 13 014 рублей 19 копеек; за период с 01 апреля 2025 года по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Истцы прокурор Даниловского района Волгоградской области, гр1 о дате и времени извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовал.

Помощник прокурора Индустриального района города Перми в судебном заседании поддерживал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик гр3 о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако, почтовый конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Ответчик участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по известным адресам. Извещения ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно частям 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Из представленных материалов дела установлено, что постановлением следователя СГ Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области 31 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого гр1 признана потерпевшей /л.д.8,15-16/.

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, что в период с 20 мая 2024 года по 23 мая 2024 года неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, введя в заблуждение гр2 и гр1, под предлогом сохранения денежных средств на «безопасном» счете, похитило денежные средства в сумме 80 000 рублей, принадлежащие гр1, денежные средства в сумме 205 000 рублей, принадлежащие гр2 Как следует из материалов уголовного дела, 23 мая 2024 года гр1. под предлогом сохранения денежных средств на «безопасном» счете, обманутая злоумышленниками, через банкомат осуществила внесение денежных средств на счет злоумышленника. Обратив похищенные денежные средства в свое пользование, неизвестное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гр1 ущерб на сумму 80 000 рублей, гр2 на сумму 205 000 рублей /л.д.20-22/.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшей в размере 80 000 рублей 23 мая 2024 года поступили на банковский счет, принадлежащий гр3 /л.д.33,36-37,38-39/.

Каких-либо достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что гр1 состояла в договорных отношения с ответчиком гр3, имела перед ним какие-либо денежные обязательства, суду не представлено и материалы дела не содержат.

31 мая 2024 года гр1 признана потерпевшей /л.д.15-16/.

Анализ исследованных материалов дела, позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику гр3, поскольку материалами дела подтвержден факт перевода денежных средств в общей сумме 80 000 рублей на счет ответчика, договорных отношений между ними не имелось, следовательно, сумма в размере 80 000 рублей подлежит взысканию с гр3, поскольку на его стороне возникло неосновательное обогащение. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Учитывая, что при рассмотрении дела факт перечисления денежных средств в порядке благотворительности или дарения в пользу ответчика не установлен, каких-либо относимых и допустимых доказательств об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлено, оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному прокурором расчету размер процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 мая 2024 года по 01 апреля 2025 года составляет 13 041 рубль 19 копеек.

Проверив указанный расчет, суд находит его верным, произведенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца гр1, определенная за период с 23 мая 2024 года по день принятия судом решения (включительно), составляет 16 667 рублей 95 копеек.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование прокурора о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор Даниловского района Волгоградской области при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с гр3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) в пользу гр1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 мая 2024 года по 16 июня 2025 года, в размере 16 667 рублей 95 копеек, с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере 80 000 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17 июня 2025 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с гр3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –подпись:

Копия верна:

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 30.06.2025

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-1995/2025 ~ М-1060/2025

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2025-002083-76