Дело № 2-260/2022
УИД 42RS0020-01-2021-002908-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе
судьи Раймер К.Е.
при секретаре Толочковой К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 12.10.2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ООО СК «Гелиос»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 201 639 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета 2 016,39 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при участии автомобиля №, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля № г/н № принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль № г/н № был поврежден. Страховая компания «Гелиос» произвела выплату в размере 148 000 рублей, однако данного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно заключению ООО «Спектр права» № И-16/21 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № г/н №, стоимость ремонта без учета износа 472 820 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 454 915 руб. Эксперты пришли к выводу, что ремонт нецелесообразен и стоимость годных остатков 105 276 руб. Стоимость заключения 10 000 руб. Размер неисполненного ООО СК «Гелиос» обязательства составляет 2014 639 руб. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении требований, только в части неустойки. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его исполнения. С решением не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд для разрешения спора по существу. Документы на выплату страхового возмещения были поданы ДД.ММ.ГГГГ, 20-ти дневный срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следовательно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ООО СК «Гелиос» удерживает 201 639 руб. 201 639х1% = 2 016,39 руб. в день. Считает, что ОООО СК «Гелиос» нарушило её имущественные права гражданина, тем самым причинило ей нравственные страдания и компенсацию морального вреда оценивает в 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО6 было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 196 700 рублей, штраф в размере 50 %, стоимость экспертизы 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы 20 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета из расчета 1 967 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей (л.д.187-189).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явился, извещен надлежащим образом, представителем ООО СК «Гелиос» направлен в суд отзыв, из которого следует, что с требованиями ФИО2 не согласны, считают их незаконными и не обоснованными. В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств на указанные в заявлении банковские реквизиты, в связи с чем, ООО Страховая компания «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме. Доводы истца в уточненных исковых требованиях о необходимости выплаты суммы страхового возмещения без учета износа являются несостоятельными. Просят отказать ФИО2 в удовлетворении его требований, в случае вынесения решения об удовлетворении требований, установить размер неустойки в твердой форме и применить ст.333 ГК РФ в отношении взыскиваемых сумм штрафа и неустойки (л.д.194). Ранее ООО СК «Гелиос» также был направлен отзыв, в котором просили отказать истцу в удовлетворении его требований (л.д.147-149).
В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.
В судебное заседание представитель Службы Финансового Уполномоченного Главный финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.71-72).
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон об ОСАГО.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий пункта 15.1 статьи 12абз. третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, принадлежащего гражданину, осуществляется путем восстановительного ремонта, при этом страховая стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля № г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.11-12) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобиль № № г/н №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9) и не оспаривалось в судебном заседании.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 правил дорожного движения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ №, куда он и обратился в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 14), заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» был организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д.155-157).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХАССИСТАНС» по поручению ООО Страховая компания «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № № г/н № без учета износа деталей составляет 267 100 рублей, с учетом износа 148 000 рублей (л.д.236-250).
ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 148 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.13).
Истец считает указанную сумму не достаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние.
Согласно заключению ООО «Спектр права» № № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № В4 г/н №, стоимость ремонта без учета износа 472 820 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 454 915 рублей. В процессе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу, что ремонт нецелесообразен и стоимость годных остатков 105 276 рублей (л.д.17-41).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО Страховая компания «Гелиос» по адресу: г.<адрес> была направлена претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 201 639 рублей, стоимость экспертизы 10 000 рублей, неустойку из расчета 2 016,39 рублей в день (л.д.14). Отправка указанной претензии по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> подтверждается описью вложения с оттиском печати АО «Почта России», а также почтовым идентификатором отправления №. Претензия была получена ООО Страховая компания «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ.
Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были.
ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ООО Страховая компания «Гелиос».
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 11.11.2021 № № стоимость восстановительного ремонта траснпортного средства № г/н №, без учета износа деталей составляет 272 700 рублей, с учетом износа 150 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение требования ФИО2 о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично. Постановлено: Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 16 280 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО2 отказать (л.д.48-49).
С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи, с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», расположенный по адресу: <адрес>, офис № (л.д.86-90).
Согласно заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, округленно составляет 589 100 рублей, с учетом износа 311 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату (ДД.ММ.ГГГГ) округленно составляет 497 800 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства до повреждения на дату (ДД.ММ.ГГГГ) округленно составлет 91 800 рублей. После проведения трасологического исследования, исходя исключительно из анализов, предоставленных в распоряжение эксперта (без проведения непосредственного осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) можно утверждать, что повреждения транспортного средства являются следствием контакта с автомобилем (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в результате контактирования передней частью кузова и соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-127).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», расположенный по адресу: <адрес>, офис № (л.д.164-165).
Согласно заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от полученных повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа округленно составляет 344 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от полученных повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа округленно составляет 193 200 рублей (л.д.169-181).
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от 22.06.2022 № СЭ-16/22, как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, выполнено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2015 №432-П, эксперт – техник включен в государственный реестр экспертов – техников.
На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить заключение эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от 22.06.2022 № СЭ-16/22, которое суд считает допустимым доказательством.
Согласно п.п. I, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нс было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Суд полагает возможным положить представленное заключение эксперта в основу решения суда и на его основании определить размер причиненного истцу ущерба и, соответственно, размер страхового возмещения в сумме 196 700 (344 700 рублей – 148 000 рублей = 196 700 рублей).
Доводы ответчика о том, что истцом при обращении в страховую компанию была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств на указанные в заявлении банковские реквизиты, суд находит несостоятельными.
Обращение потерпевшего с заявлением о страховом возмещении не свидетельствует о заключении сторонами письменного соглашения о выдаче суммы страховой выплаты, и не является основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения. Отметка в бланке заявления потерпевшей об осуществлении страховой выплаты в п. 4.2, который заполняется только в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не свидетельствует о волеизъявлении истца на осуществление страхового возмещения в денежной форме. Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу ответчиком предлагался ремонт автомобиля на СТО, и что она от получения направления на ремонт на СТО отказалась.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абз.2 и абз.3 п.21 ст.12. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Анализируя вышеизложенное, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть выплачена и (или) направление на ремонт потерпевшему, ответчиком должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 280 рублей (л.д.42-48).
Неустойка, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 814 338 рублей, из следующего расчета 196 700 *1% *414 (количество дней просрочки) = 814 338 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, действия ответчика, то, что размер неустойки, значительно превышает размер неисполненного обязательства, период времени, в течении которого истец после получения заключения независимой экспертизы, обратился в ответчику с претензией, а затем за защитой нарушенного права в суд, после неполучения ответа на претензию, время рассмотрения в суде гражданского дела, действий ответчика в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100 000 рублей.
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Принимая во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком истцу в период рассмотрения дела, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств ранее, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца штраф в размере 50%, то есть 98 350 рублей (196 700 *50%).
Оснований для снижения судом суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. На наличие каких-либо исключительных обстоятельства для применения данной нормы ответчик не ссылается и суд их не усматривает.
Истцом заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей с ООО Страховая компания «Гелиос» учитывая положения ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства спора, суд считает указанную сумму объективной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потерпевшего, а также учитывая степень нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу истца с ООО Страховая компания «Гелиос» в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.16), расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей (л.д.160).
Представительские расходы: 3 000 рублей за составление обращения к Финансовому уполномоченному, за составление искового заявления 3 000 рублей, за представление интересов в суде 12 000 рублей, итого расходы на представителя 18 000 рублей. Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов (л.д.49,50,51).
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы 20 000 рублей с ответчика в пользу истца, так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу и обеспечение прав истца.
Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым снизить расходы за участие представителя до суммы 15 000 рублей (за составление обращения к Финансовому уполномоченному 2 500 рублей, составление искового заявления 2 500 рублей, за представление интересов в суде 10 000 рублей), считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.
Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 434 рублей (7 134 рублей имущественного характера, подлежащего оценки + 300 рублей не имущественного характера (моральный вред).
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, страховое возмещение в размере 196 700 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере рублей 98 350 рублей, а всего 445 050 (четыреста сорок пять тысяч пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 434 (семь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» ИНН № в пользу ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» ИНН № стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 19.10.2022.
Судья К.Е. Раймер