Решение по делу № 2-2171/2022 от 26.07.2022 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-2171/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 18 часов 30 минут по адресу: [Адрес] автомобиль [ марка], госномер [Номер] под управлением ФИО5 и принадлежащий на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с четырьмя стоящими автомобилями, в т.ч. с автомобилем [ марка] госномер [Номер], принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением [ФИО 2] В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В тоже время было установлено, что именно автомобиль под его управлением совершил столкновение со стоящими автомобилями. Обратившись в страховую компанию, представителю истца было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО [ А] За осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости повреждений истцом было уплачено 2950 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «[ А] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 562750,39 рублей. Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей. Однако данная сумма не покрыла в полной мере размер причиненного имущественного вреда. Истец обратилась в независимую экспертную компанию для определения стоимости полного восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО [ Э ] величина затрат, необходимых для восстановления принадлежавшего истцу автомобиля, без учета износа составляет 988653,86 рублей. Стоимость услуг независимой экспертизы составляет 15 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ФИО5 и ФИО3 были направлены претензии о необходимости возмещения причиненного ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. Собственник автомобиля [ марка] госномер [Номер] ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. В связи с чем есть основания полагать, что между ФИО3 и водителем ФИО5 имеются трудовые отношения.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования и в окончательной форме истец просит: 1. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб причиненный в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 585 200 рублей. 2. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 47 950 рублей. 3. с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с момента вынесения решения по настоящему делу до момента его фактического исполнения. 4. с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 9 086,54 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В своих возражениях и ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что управлял автомобилем [ марка] принадлежащим ФИО3 с его поручения, поскольку работал у него водителем, официального договора между ними не было, путевого листа также не имелось, только товарно-транспортная накладная, выданная диспетчером магазина [ ... ] С этим документом и товаром он ехал в магазин [ ... ] в [Адрес]. Также пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, т.к. не нарушал ПДД, дистанцию соблюдал, просто при попытке затормозить автомобиль не остановился в результате чего произошло столкновение. Со схемой ДТП согласен.

Представитель ответчика ФИО5, ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является собственником автомобиля, однако на момент ДТП, автомобилем управлял ответчик ФИО5, который хотел у него выкупить автомобиль.

Третьи лица ООО "Зетта страхование" и [ФИО 2] в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки [ марка] госномер [Номер]

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством [ марка] госномер [Номер], принадлежащим ФИО3, был причинен вред в том числе принадлежащему истцу транспортному средству [ марка], госномер [Номер], под управлением [ФИО 2], что следует из административного материала по факту ДТП. Доказательство обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Гражданская ответственность ФИО5, как водителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «[ ... ] Гражданская ответственность [ФИО 2] была застрахована в ООО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2], действуя на основании доверенности от ФИО4, обратился в ООО [ ... ] с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По инициативе ООО [ ... ] ООО [ А] произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО [ А]» [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 452089,19 рублей, без учета износа 562750,39 рублей.

За осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости повреждений истцом было уплачено 2950 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ] осуществило выплату истцу в размере 400 000 рублей 00 копеек (из которых 397050 руб. – восстановительный ремонт, 2950руб. – расходы по оценке), что подтверждается платежным поручением [Номер], а также актом о страховом случае.

Истец обратился в ООО [ Э ] о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению [Номер] ООО [ Э ] стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа составляет 988700 рублей.

По ходатайству истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ] ([ ... ]

Согласно заключению эксперта №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:

В ходе исследования повреждений а/м [ марка] гос. № [Номер], с учетом их степени, локализации, направления воздействия, а также высотных характеристик, морфологических признаков следообразующих объектов ТС [ марка] гос. № [Номер] и ТС [ марка] гос. № [Номер] установлено, что заявленные повреждения а/м [ марка] гос. № [Номер] соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], и могли быть образованы в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с технической точки зрения.

Расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС, проводился в рамках методических рекомендаций "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], получившего повреждения в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по среднему рынку [Адрес] составляет: без учета износа. 985 200,00 рублей, с учетом износа: 883 962,00 рублей.

Суд при вынесении решения и определении размера страхового возмещения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его наиболее полным, выполненным на основании материалов гражданского дела и по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой и выплаченной ООО «Зетта страхование», суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Установлено, что собственником автомобиля [ марка], рег. знак [Номер], по данным ГИБДД, является ФИО3 ([ ... ]

ФИО3 зарегистрирован в качестве ИП с основным видом ОКВЭД «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Управляя автомашиной, ФИО5 по поручению ФИО3, на принадлежащей ФИО6 автомашине перевозил груз по заказу ООО [ ... ] на доставку в магазин [ ... ]

Товарная накладная не сохранена.

Из обстоятельств по делу усматривается наличие между ФИО5 и ИП ФИО3 трудовых правоотношений, не оформленных в соответствии с Трудовым законодательством.

Об этом свидетельствует факт постоянной работы ФИО5 с обязанностями водителя по поручению и на автомашине ФИО3, что подтверждают свидетели допрошенные судом : Свидетель № 1 и Свидетель № 2

Свидетель Свидетель № 1 пояснила, что является женой ФИО5. Ее муж и ФИО3 состоят в трудовых отношениях. ФИО6 являлся работодателем ФИО5. ДТП произошло ночью в [ДД.ММ.ГГГГ] на автомобиле, который принадлежит ФИО6. ФИО5 работал у ФИО6 с [ДД.ММ.ГГГГ], но он работал не официально. Пояснила, что ФИО5 не мог без ведома ФИО6 брать транспортное средств в свое личное пользование. Когда ФИО5 брал транспортное средство, то возвращал он его на стоянку около дома ФИО6. За техническим состоянием автомобиля следил ФИО6. ФИО5 использовал всегда только ТС [ марка], другими автомобилями он не пользовался. За работу ФИО3 переводил ей на карточку денежные средства регулярно, поскольку у ФИО5 банковской карты нет.

Свидетель Свидетель № 2 пояснил, что ФИО5 является его другом, а ФИО3 ему знаком по работе.

ФИО5 работал у ИП ФИО6 в [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО6 был его работодателем. Работал водителем на одном и том же [ марка] который принадлежал ФИО3 Какая была заработная плата у ФИО5, свидетелю неизвестно. О ДТП свидетелю известно, что Гурьянов ехал на выгрузку по поручению ФИО3

ФИО5 работал водителем ФИО3 и никаких других отношений с магазином у него не было.

Как следует из счета по карте Сбербанка на имя Свидетель № 1 следует, что ей на счет постоянно поступали денежные средства в различных суммах от Ю.И.В. [ ... ]

Ответчик ФИО3 требования не признает, утверждая, что ФИО5 у него не работал, автомашину использовал в своих личных интересах и собирался со временем ее выкупить.

Однако, доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, того, что автомобиль был передан по договору аренды или продан по договору купли-продажи ФИО5, ответчиком ФИО7 не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что управляя автомашиной ФИО5 действовал в своем интересе опровергаются обстоятельствами по делу.

Так из представленных ООО «[ ... ] товарно-транспортных накладных следует, что в [ДД.ММ.ГГГГ] Общество неоднократно осуществляло перевозку груза в качестве перевозчика с привлечением автомашины [ марка]. под управлением водителя ФИО5

О наличии договорных отношений с ФИО5 не сообщает.

При этом между ООО [ ... ] и ИП ФИО3 был заключен договор от [ДД.ММ.ГГГГ] на перевозку грузов автомобильным транспортом [ ... ]

В указанном договоре содержатся требования к водителю автомашины исполнителя как представителю исполнителя.

Таким образом, данные доказательства в полной мере подтверждают управление автомашиной ФИО5 при совершении ДТП в интересах собственника транспортного средства ИП ФИО7

С учетом изложенного суд приходит к выводу об имущественной ответственности за вред починенный истцу собственника транспортного средства ФИО3

Поскольку по договору страхования ОСАГО ответственность владельца ТС застрахована лишь в сумме 400000 рублей, ущерб, в сумме, превышающей страховую выплату должен быть взыскан в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ без учета износа с собственника ТС ФИО3 в размере 585 200 рублей по результатам проведенной экспертизы.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса и разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Требование о взыскание штрафной неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательства не обоснованны, поскольку обязанность по исполнению решения наступает с даты его вступления в законную силу и право истца не нарушено.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] и распиской к нему.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении требования истца о взыскании расходов на юридические услуги представителя, суд, учитывает обстоятельства дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, качества сбора документов, количества судебных заседаний с участием представителя истца, и считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов расходы на осмотр поврежденного автомобиля ООО [ А] в размере 1650 рублей, расходы на оценку поврежденного автомобиля ООО [ А] в размере 1300 рублей, расходы на независимую оценку ООО «[ Э ] в размере 15 000 рублей, о чем представлены квитанции [ ... ]). В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, так как подтверждаются материалами дела и понесены в связи с обращением в суд.

Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9086,54 рубля, подтвержденные чеком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 585 200 рублей, судебные расходы: на осмотр поврежденного автомобиля в размере 1650 рублей, расходы на оценку ущерба ООО «[ А] в размере 1300 рублей, расходы на независимую оценку ООО [ Э ] в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9086,54 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Фураева