Дело № 2-442/2022

УИД: 55RS0039-01-2022-000615-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

3 августа 2022 года р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре судебного заседания Хариной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 40 000,00 рублей, на Х месяцев под Х % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, у ответчика образовалась задолженность в размере в сумме 71 211 рублей 60 копеек, из которых: 62 933,69 руб. – просроченный основной долг; 7 080,04 руб. – просроченные проценты; 1 197,87 руб. - неустойка. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по счету международной банковской карты № – 71 211,60 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 336,35 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по месту регистрации.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Credit Momentum, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с кредитным лимитом 40 000,00 рублей, также ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредитный лимит по карте ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до 46 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ до 90 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ до 140 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снижен до 74 000,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ до 63 000,00 рублей (л.д.19).

В связи с неоднократным нарушением порядка погашения кредита и уплаты процентов у заемщика образовалась задолженность. Используя право, предоставленное кредитным договором, банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита, предоставив срок для исполнения обязательств (л.д.29). Однако требования банка заемщиком выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 71 211,60 рублей, из которых: 62 933,69 рублей – просроченный основной долг; 7 080,04 рублей – просроченные проценты; 1 197,87 рублей – неустойка.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает лишь надлежащее исполнение.

Доказательств того, что обязательство по уплате кредита исполнено надлежащим образом, ответчик в суд не представил, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют, в связи с этим, суд считает, что требование Банка о взыскании суммы основного долга с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000, 00 рублей под Х % годовых, с возобновляемой кредитной линией по кредитной карте (п. 3.5 Условий выписка и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Погашение кредита и уплата процентов за его использование должно осуществляться заемщиком ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета, не позднее 18 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 62 933,69 рублей и проценты за кредит в сумме 7 080,04 рубля. Суд находит требование банка о взыскании просроченного основного долга и процентов подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор своевременно предоставил заемщику кредит, ответчик обязан его вернуть и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из расчета истца, неустойка на просроченную задолженность по кредиту составляет 1 197,87 рублей.

Заемщиком не осуществлялось ежемесячное регулярное погашение кредита, суммы вносились не в полном объеме, при этом, дата образования срочной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, дата приостановления начисления неустоек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); требование о досрочном возврате кредита направлено банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, задолженность определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в суд банк обратился за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен определением мирового судьи по заявлению заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, период, в течение которого обязательства не исполнялись, принятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, суд находит требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, не находит основания для её снижения, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления банком уплачена государственная пошлина в размере 1 168,18 руб. (л.д.21, при подаче заявления о выдаче судебного приказа банком уплачена государственная пошлина в размере 1 168,17 руб., которая подлежит зачету на основании пп.13 п.1 ст. 333,30 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 2 336,35 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 211,60 рублей, из которых: 62 933,69 руб. – просроченный основной долг; 7 080,04 руб. - просроченные проценты; 1 197,87 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336,35 рублей; всего взыскать 73 547 рублей 95 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Е.П. Головань

Решение принято в окончательной форме 8 августа 2022 года.