Дело № 2-4718/2025 16 декабря 2025 года
29RS0023-01-2025-005442-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
с участием прокурора Кундряковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., а также непосредственно личности истца.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Как следует из составленного по инициативе истца экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 216 900 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 216 900 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7507 руб., расходы на экспертизу 6000 руб., расходы на представителя 65000 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований.
По определению суда и в соответствии ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... под управлением истца.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В ходе рассмотрения дела с целью определения обстоятельств ДТП и размера причиненного истцу ущерба судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, в дорожной ситуации непосредственно перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДДД РФ. В действиях водителя автомобиля Toyota усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> находятся в причинной связи с ДТП.
При указанных обстоятельствах водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... путем выполнения требований пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДД РФ.
Эксперт также указал, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... в дорожной ситуации непосредственно перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ и не находятся в причинной связи с ДТП.
При указанных обстоятельствах водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... не имел технической возможности избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......
Кроме того, эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет по ценам на дату ДТП 170600 руб., на дату проведения экспертизы – 187100 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба и обстоятельств ДТП.
Таким образом, суд признает единственным виновником ДТП ответчика.
Поскольку на дату рассмотрения спора доказательств возмещения ущерба ответчиком истцу в дело не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам на дату проведения судебной экспертизы и с учетом ее выводов в размере 187100 руб., что составляет 86,26% от поддерживаемых стороной истца требований.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано причинение ему физических или нравственных страданий, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу 5175 руб. 60 коп. (6000 руб. х 86,26%), расходы по оплате государственной пошлины 6613 руб.
Учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг, возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных стороной истца расходов на представителя в размере 65000 руб. и их уменьшении по принципам разумности и справедливости до 25000 руб.
Применительно к принципу пропорциональности судебных расходов относительно удовлетворённых исковых требований, итоговый размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17252 руб. (25000 руб. х 86,26%).
Кроме того, стоимость судебной экспертизы ИП ФИО2 составила 60000 руб., из которых 40000 руб. ранее были внесены на депозит судебного департамента стороной истца ФИО1
Из оставшихся 20000 руб. суд распределяет в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в следующем порядке: с ответчика ФИО3 – 17252 руб. (20000 руб. х 86,26%), с истца ФИО1 – 2748 руб. (20000 руб. – 17252 руб.)
На основании ст. 103 ГПК РФ с истца в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, которая им не была внесена при подаче иска, в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (.....) к ФИО3 (..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 187100 руб., расходы на экспертизу 5175 руб. 60 коп., расходы на представителя 17252 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6613 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 252 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 748 руб.
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 3000 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025