Мировой судья: ФИО2 №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего: судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре: Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Судак Паршиковой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Иванова А.А. предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционное представление прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, гражданин Украины, женатый, не имеющий детей, со средним образованием, официально не трудоустроен, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 400 часов обязательных работ, осужден за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, -

установил:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и ему с применением ч..2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ. На основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 480 часов обязательных работ. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с чем назначено наказание в виде 96 часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, ФИО2 освобожден из под стражи в зале суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Паршикова Т.В., не оспаривая установленные судом фактически установленные обстоятельства дела, полагает что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Помощник прокурора указывает, согласно ч.ч.1,5 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2, в нарушение положений ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции указывает, что при назначении ФИО2 окончательного наказания применяет положения ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, при этом необоснованно указывает на принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, предусмотренный ст.70 УК РФ, а не сложения наказаний.

С учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений необходимо частично сложить назначенное наказание с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов.

Кроме того, судом первой инстанции по каждому эпизоду преступных деяний назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, при этом прописью указан иной срок наказания – триста часов, что вызывает сомнения о размере назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. В нарушение ч.3 ст.72 УК РФ, судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно применено правило зачета срока содержания под стражей в соответствии с ч.3.1 УК РФ, с указанием на зачет в срок лишения свободы, которое не назначалось подсудимому ФИО2, а также излишне указано, что следует считать назначенным наказание в виде обязательных работ сроком на 96 часов.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении судом наказания учитываются, в том числе смягчающие обстоятельства. Судом первой инстанции при назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Таким образом, в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ, признание своей вины и раскаяние в содеянном ФИО2, судом учтены дважды.

В судебном заседании государственный обвинитель просит удовлетворить представление, пояснил, что вопрос о размере окончательного наказания решается на стадии исполнения приговора.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, приводы в его отношении не исполнены в связи с его отсутствием в месте проживания, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии осужденного.

Защитник в судебном заседании не возражает против рассмотрения апелляционного представления в отсутствии осужденного, поскольку требования представления не отягощают положение ФИО2 и не возражает против удовлетворения представления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 и доводы апелляционного представления, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Как указано в п.4 ст.304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Согласно вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, указаны судимости ФИО2: от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда РК по ч.1 ст.228 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым по ч.1 ст.158 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, по приговору мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым по ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ

Также, по приговору мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым по ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым по ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исключению из вводной части приговора подлежит исключению упоминание о приговорах в отношении ФИО2: Ленинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым по ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, как учтенные приговором от ДД.ММ.ГГГГ и приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства рассмотрено судом при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.314 УПК РФ, и с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО2, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО2 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ и соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК Российской Федерации, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, и обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, мировым судом при вынесении приговора дважды учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном и потому ссылка на указанные смягчающие обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как на дважды учтенное.

Изучив звукозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что при оглашении приговора мировым судом было оглашено наказание по каждому из эпизодов - 120 часов обязательных работ. Однако, в резолютивной части приговора указано о назначении наказания по двум эпизодам 120 часов обязательных работ, но прописью указано – триста часов, потому в этой части приговор также подлежит изменению и указанию прописью срока наказания по каждому эпизоду - сто двадцать часов обязательных работ.

Кроме этого, необходимо дополнить резолютивную часть приговора указанием на признание ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" и п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при применении судом правил ч. 5 ст. 65 УК РФ в резолютивной части приговора необходимо указывать срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок наказания, назначенного по совокупности преступлений.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции указал при назначении ФИО2 окончательного наказания на применение положений ч.2,5 ст. 69 УК РФ, при этом указал о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, предусмотренный ст. 70 УК РФ, а не сложения наказаний, как установлено ч.2,ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть- по совокупности преступлений необходимо указать на частичное сложение назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов обязательных работ.

По смыслу закона, если подсудимый признан виновным в совершении преступления, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Зачтя ФИО2 при назначении окончательного наказания в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно указал в резолютивной части оставшуюся часть наказания- 96 часов, как подлежащую зачету при исполнении приговора, в связи с чем, следует исключить из резолютивной части приговора фразу: «в связи с чем считать назначенное наказание в виде 96 (девяноста шести) часов обязательных работ».

Указанные нарушения требований уголовного закона допущенные судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО2 по данному уголовному делу повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным, суд считает, что апелляционное представление прокурора <адрес> подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.17,389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО9 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимостях ФИО2:

от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда РК по ч.1 ст.228 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым по ч.1 ст.158 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на дважды учтенное смягчающее наказание обстоятельство- признание вины и раскаяние в содеянном.

Указать в резолютивной части приговора :

«ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.»

Указать в резолютивной части приговора:

«На основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ.»

При зачете времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания, исключить из резолютивной части приговора фразу: «в связи с чем считать назначенное наказание в виде 96 (девяноста шести) часов обязательных работ».

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 8230 рублей подлежащие выплате адвокату Иванову А.А. отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н.Терентьев