Судья Борискина А.В.

УИД: 77RS0034-02-2022-012011-58

II инстанция № 33-30313/2023

I инстанция № 2-13541/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бреховой С.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «А101» (…) о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № … от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере 419 246 руб. 43 коп., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 49 500 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере 2 700,00 руб.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № … от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 414 000,00 руб. Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 12127,46 руб.

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки, неустойки за просрочку сдачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

установил а:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «А101», и с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу с ООО «А101» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № … от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 246,43 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве № .. от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 419 246 руб. 43 коп. за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве № … от ДД.ММ.ГГГГ за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 419 246 руб. 43 коп. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 907 400 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на составление доверенности в размере 1700 руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 49 500 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере 2744,11 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № … Предметом договора является квартира в многоквартирном жилом доме, адрес: …, общей площадью 58,70 кв. м., этаж 8. Срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако объект передан участнику долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы после передачи объекта были выявлены строительные недостатки и дефекты объекта, определена стоимость их устранения.

Истец направил в адрес ответчика требование о выплате в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № … от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, соразмерной стоимости устранения строительных недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и применении положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, об отмене которого в части соразмерного уменьшения цены договора и взыскания штрафа просит представитель ответчика ООО «А101» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности Нехороших Д.Г., представителя ответчика ООО «А101» по доверенности ФИО3, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения в части.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 ст. ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГа между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № … Предметом договора является объект долевого строительства – квартира в многоквартирном жилом доме, адрес: … общей площадью 58,70 кв. м., этаж 8.

Срок передачи квартиры согласно условиям договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена Договора составила 7 849 488,12 руб. и была оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Квартира передана истцу на основании передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы после передачи объекта были выявлены строительные недостатки и дефекты объекта, стоимость их устранения составляет 635 071 руб. (л.д. 43).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако требования остались без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта в квартире, расположенной по адресу: …, имеются недостатки, качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов, установленных законодательством РФ. Все выявленные недостатки, возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 419 246 руб. 43 коп.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение независимой строительно-технической экспертизы и заключение судебной экспертизы, суд в принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 419 246 руб. 43 коп.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В данном случае, ценой товара следует считать размер убытков истца для устранения недостатков квартиры.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве № … за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 419 246,43 руб. за каждый день просрочки, поскольку Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

По тем же основаниям суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1 % от суммы 419 246 руб. 43 коп. в день, указав, что начисление неустойки не производится за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве следует, что ответчик принял на себя обязательство передать объект участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного, суд определил, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 907 400,82 руб.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд счел возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя и принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагал возможным взыскать с ответчика штраф в размере 414 000 руб. При этом суд также учел все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и исходил из того, что понесенные истцом расходы на составление доверенности в размере 1700 руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 49 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 руб. подтверждены соответствующими документами, в связи с чем суд признал их необходимыми и подлежащими возмещению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 127,46 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 ответчику до 31 декабря 2022 года предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, при этом суд отметил, что отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 не распространяются на указанные требования.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, поскольку при определении ее размера суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, который суд посчитал арифметически правильным, поскольку истцом применена ставка рефинансирования, действующая на дату фактической передачи объекта долевого строительства, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, следует применять ставку, действующую на день исполнения обязательства. Днем исполнения обязательства согласно условиям договора являлось ДД.ММ.ГГГГ На указанную дату действовала ставка рефинансирования 5,5% годовых.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила 587 141,71 руб. (7 849 488,12 х 204 х2 х1/300 х 5,5%).

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не привело к вынесению судом неправильного решения, поскольку определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для его большего уменьшения судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и взыскании расходов на устранение строительных недостатков, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт передачи истцу объекта, имеющего строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов и норм при проведении строительно-монтажных и отделочных работ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы штрафа без учета положений Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела объект по договору № .. был передан ДД.ММ.ГГГГ, претензия, направленная истцом в целях досудебного урегулирования спора, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что не позволило ответчику исполнить требования истца в добровольном порядке до вступления в силу указанного выше Постановления Правительства РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «А101» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая изложенное, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «А101» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи