Дело № 2-17/2025 УИД 12RS0014-01-2024-000453-57 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2025 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, расходов по дефектовке, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в виде разницы между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 152927 рублей, расходов по дефектовке в размере 2700 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11369 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 27 рублей в день, расходов по составлению экспертного заключения в размере 2630 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Автомобиль Opel Astra получил механические повреждения. Для оформления дорожно- транспортного происшествия ФИО7 обратился к ИП ФИО3 и воспользовался услугами аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, предварительно согласовав дату, время и место осмотра ТС. В указанное время страховщик на осмотр не явился, в связи с чем с целью установления полного объема, степени и характера повреждений истец обратился на СТОА ООО «<данные изъяты>», где в ходе дополнительного осмотра автомобиля было произведено снятие/установка заднего бампера автомобиля, за которую им было оплачено 2700 рублей. Данное событие признано страховым и вопреки желанию потерпевшего была произведена страховая выплата в размере 33245 рублей 50 копеек. Согласно заключению эксперта №, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составляет 218700 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повторно обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 185454,50 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов по оплате аварийного комиссара в размере 8000 рублей, расходов по установке/снятию заднего бампера в размере 2700 рублей, выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была произведена доплата страхового возмещения в размере 32527 рублей 50 копеек, произведена выплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5370 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО7 неустойку в размере 48980 рублей 16 копеек (включая уплату налога по НДФЛ в размере 13% - 7319 рублей). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, с учетом заключения эксперта ИП ФИО4 просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 убытки в виде разницы между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 217827 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17930 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 27 рублей в день, расходы по составлению заключения в размере 2630 рублей, расходы по снятию-установке заднего бампера в размере 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО7 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО7 обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, представитель САО «<данные изъяты>», представитель АНО «<данные изъяты>», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Автомобиль Opel Astra получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в САО «<данные изъяты>».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществления страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в натуральной форме, оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, оплате услуг нотариуса в сумме 1860 рублей. В связи с тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о необходимости явиться на дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, с целью выявления скрытых повреждений, указав время и место дополнительного осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО7 страховое возмещение в размере 33245 рублей 50 копеек, указав в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, что оплата услуг аварийного комиссара не предусмотрена Правилами ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер № составляет 218700 рублей, с учетом его износа - 78700 рублей. За составление экспертного заключения ФИО7 оплачено эксперту 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 - ФИО3 просит ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплатить страховое возмещение в размере 185454 рубля 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1860 рублей, расходы по снятию/установке заднего бампера в размере 2700 рублей, произведении расчета и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО7 доплату страхового возмещения в размере 32527 рублей 50 копеек, выплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5370 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке по своему усмотрению заменило возмещение вреда в натуре на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО7 оплату неустойки в размере 48980 рублей 16 копеек. Выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа была осуществлена страховой компанией ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные ООО «<данные изъяты>» ФИО7 услуги по снятию/установке заднего бампера автомобиля Opel Astra, последним было оплачено 2700 рублей.

Согласно сообщению ПАО «Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении расходов по снятию/установке заднего бампера ФИО7 было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО7 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по снятию/установке заднего бампера, неустойки, было отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в пункте 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Согласно представленному истцом ФИО7 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 218700 рублей, с учетом износа - 78700 рублей. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями.

Определением Советского районного суда Республики марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное в объеме представленной информации исследование и анализ позволяет заключить, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции 2018 года и исходя из установленной номенклатуры его поврежденных составных частей и ремонтных воздействий, необходимых (достаточных) для устранения таких повреждений, сведения о которых зафиксированы в экспертном заключении № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствие действительности которого в соответствующей части не опровергается иной, представленной эксперту информацией, с округлением результатов расчетов до сотен рублей, составляет: на дату проведения экспертизы, имевшей место в расчетной части ДД.ММ.ГГГГ: с учетом износа на заменяемые запасные части - 96000 рублей, без учета износа на заменяемые запасные части - 283600 рублей; на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: с учетом износа на заменяемые запасные части - 85500 рублей, без учета износа на заменяемые запасные части - 249600 рублей.

Оснований сомневаться в результатах данного экспертного заключения у суда не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО7 материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа размере 217827 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части 283600 рублей - размер выплаченного ответчиком страхового возмещения до предъявления истцом иска 65773 рубля (33245 рублей 50 копеек + 32527 рублей 50 копеек)).

Заявленное истцом ФИО7 требование о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по дефектовке в размере 2700 рублей подлежит удовлетворению, так как указанные расходы подтверждены имеющимися в деле доказательствами и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты за услуги аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8480 рублей, исходя из следующего расчета: 8000 рублей (расходы по оплате услуг аварийного комиссара) х 1 % х 106 дней, неустойки за несоблюдение срока осуществления расходов по дефектовке транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9450 рублей, исходя из следующего расчета: 2700 рублей (расходы по дефектовке транспортного средства) х 1 % х 350 дней, всего неустойки в размере 17930 рублей (8480 рублей + 9450 рублей), а также неустойки за несоблюдение срока осуществления расходов по дефектовке транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 27 рублей в день (2700 рублей * 1%).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты за услуги аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8480 рублей (8000 рублей - расходы по оплате услуг аварийного комиссара х 1 % х 106 дней), неустойки за несоблюдение срока осуществления расходов по дефектовке транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9450 рублей (2700 рублей - расходы по дефектовке транспортного средства х 1 % х 350 дней), а также неустойки за несоблюдение срока осуществления расходов по дефектовке транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 27 рублей в день (2700 рублей * 1%), но не более 333089 рублей 84 копеек (400000 рублей – 48980 рублей 16 копеек – 8480 рублей – 9450 рублей).

В соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пунктов 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Поскольку разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составила 217827 рублей, то в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 110263 рубля 50 копеек (217827 рублей + 2700 рублей * 50%).

Оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Страховой компанией нарушен порядок предоставления страхового возмещения. Следовательно, страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной Законом об ОСАГО, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию стоимость составления индивидуальным предпринимателем ФИО6 экспертного заключения № в размере 2630 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8153 рубля 71 копейка - за требования имущественного характера и 3000 рублей - за требование неимущественного характера, всего государственная пошлина в сумме 11153 рубля 71 копейка.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) о взыскании ущерба, расходов по дефектовке, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 материальный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 217827 (двести семнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей, расходы по дефектовке в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты расходов за услуги аварийного комиссара за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8480 (восемь четыреста восемьдесят) рублей, неустойку за нарушение срока выплаты расходов по дефектовке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, неустойку за нарушение срока выплаты расходов по дефектовке в размере 27 (двадцать семь) рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 333089 (триста тридцать три тысячи восемьдесят девять) рублей 84 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей, штраф в размере 110263 (сто десять тысяч двести шестьдесят три) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 11153 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 71 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

В окончательной форме решение принято 8 июля 2025 года.