УИД: 47RS0007-01-2021-008912-45 в окончательном виде
Дело № 2-1450/2022 «20» июня 2022 года
«21» апреля 2022 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Грант Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК Нексум» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК Нексум» обратилось с иском к ФИО2 задолженности по договору займа, указав на то, что 21.08.2013 между ООО «Да!Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № №. По условиям договора займа ответчику был предоставлен заем в размере 770 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 31,9% годовых. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов по нему надлежащим образом не исполнил.
На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Да!Деньги» перешли ООО «Верум».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верум» и ООО «МКК Нексум» заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу перешло право требования по договорам займа, заключенным ООО «Да!Деньги» с заемщиками, включая договор займа с ответчиком.
До настоящего времени денежные средства по договору ответчиком не возвращены, причитающиеся проценты также не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ должник внес в счет погашения долга 27 000 руб., после чего выплаты прекратились.
Общая сумма задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 1 963 600 руб., из которых сумма основного долга 765 207 руб. 64 коп., а сумма процентов 1 198 436 руб. 77 коп.
Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 809, 811, 819, 850 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 963 600 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5).
Представитель истца ООО «МКК Нексум» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представила соответствующие письменные возражения (л.д. 58).
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Да!Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № № (далее - Договор). По условиям договора займа ответчику был предоставлен заем в размере 770 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 31,9% годовых, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 29).
Выдача займа была произведена единовременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № и не оспаривается ответчиком (л.д. 31).
Согласно условий Договора заемщик осуществляет возврат займа в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора (л.д. 10).
Как установлено в ходе рассмотрения дела на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Да!Деньги» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «Верум» (л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верум» и ООО «МКК Нексум» заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу перешло право требования по договорам займа, заключенным ООО «Да!Деньги» с заемщиками, включая договор займа с ответчиком (л.д. 16-19).
Обязательства по оплате Договора цессии истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 30). Об уступке права требования ответчик был извещен надлежащим образом.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору не оспорен ответчиком.
Судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по Договору займа и до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, причитающиеся проценты также не выплачены, что не оспаривается ответчиком, а доказательств обратного материалы дела не содержат.
Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 963 600 руб., в том числе:
основной долг (переданные права требования) – 765 207 руб. 64 коп.;
начисленные проценты – 1 198 436 руб. 77 коп.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из изложенного, в случае взыскания основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 58).
Судом установлено, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, возврат которого предусмотрен конкретной датой, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок исковой давности по повременным платежам, в частности процентам за пользование займом, исчисляется отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности не зависит от перемены лиц в обязательстве.
С настоящим иском ООО «МКК Нексум» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте, то есть с соблюдением срока исковой давности по основному требованию, а по периодическим платежам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать пропущенным, в связи с чем задолженность за указанный период по оплате процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен по всей сумме задолженности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт частичного погашения основного долга и процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 27 000 руб., размер основной задолженности по договору займа подлежащей взысканию с ответчика составляет 765 207 руб. 64 коп., а проценты за пользование займом за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляют:
765 207,64 х 2/365 х 31,9% = 1337 руб. 54 коп.
Принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, что последним не оспаривается, оснований, позволяющих восстановить данный срок, судом также не установлено, кроме того, таких требований стороной истца и не заявлялось, то оснований для удовлетворения исковых требований за пределами срока исковой давности не имеется.
При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению, поскольку частично основаны на законе и обоснованы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу 765 207 руб. 64 коп., а также проценты за пользование займом в размере 1 337 руб. 54 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по договору займа выполнены им в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 865 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 201, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МКК Нексум» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК Нексум» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 207 рублей 64 копейки, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 337 рублей 54 копейки, а также государственную пошлину в размере 10 865 рублей.
В остальной части исковых требований ООО «МКК Нексум» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья А.Ю. Метелкина