Дело № 2-4362/2023
64RS0046-01-2023-005127-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,
при секретаре Ивановой Е.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Реванш» о защите прав потребителя,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что 18.09.2022 в магазине Реванш (ООО «Реванш») истец приобрела для личных нужд встраиваемую посудомоечную машину Bosh (модель SPV6HMX1MR, серийный №) стоимостью 53780 руб.
В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации, посудомоечная машина перестала работать, на дисплее посудомоечной машины, высветился сигнал неисправности, - «ошибка Е01».
10.05.2023 истец обратилась в авторизированный сервисный центр Bosh, ООО «Сар-Сервис» с заявлением о проведении гарантийного ремонта, и предоставила посудомоечную машину для проведения гарантийного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ специалист сервисного центра ООО «Сар-Сервис» после осмотра и диагностики посудомоечной машины составил и выдал Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель произвел диагностику посудомоечной машины и определил дефект, - неисправность модуля 12040748, данная запасная часть в настоящее время не поставляется.
Затем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Реванш» с письменным заявлением о расторжении договора и требованием возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в удовлетворении требования истца, и предложил провести повторную проверку качества товара в сервисном центре ООО «Сар-Сервис».
Истец отказалась от передачи посудомоечной машины в сервисный центр ООО «Реванш», поскольку посудомоечная машина уже была исследована в единственном в Саратовской области авторизованном сервисном центре компании Bosh ООО «Сар-Сервис». Отказ от передачи машины, был вызван опасением в возможном несанкционированном вмешательстве в работу машины иными лицами.
Таким образом, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили письменные возражения на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что истцом перед обращением в суд не был соблюден претензионный порядок, который является основанием для возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения требований в виде неустойки и штрафа.
В действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом. В случае удовлетворения требований потребителя просили применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, денежные средства за товар и разница цены товара были перечислены истцу 25.12.2023. Также в случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца возвратить товар в полной комплектации и установить судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 11 дня после вступления решения в силу по день фактического возврата товара ответчику.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указано оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2022 в магазине Реванш (ООО «Реванш») истец приобрела для личных нужд встраиваемую посудомоечную машину Bosh (модель SPV6HMX1MR, серийный №) стоимостью 53780 руб.
В период гарантийного срока, 09.05.2023 во время эксплуатации, посудомоечная машина перестала работать, на дисплее посудомоечной машины, высветился сигнал неисправности, - «ошибка Е01».
Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о возврате уплаченной за товар суммы.
В силу приведенных обстоятельств и положений закона суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании в пользу истца уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.
При этом на ФИО1 необходимо возложить обязанность возвратить ООО «Реванш» посудомоечную машину в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Поскольку судебным актом на ФИО1 возложена обязанность по возврату посудомоечной машины, суд находит требование заявителя о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения истцом решения суда обоснованным в размере 100 руб.
На основании ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Истцом, при расчете заявленных требований о взыскании неустойки заявлен период с 17.08.2023, с которым суд соглашается. Ответчик денежные средства истцу перечислил, в связи с чем, суд считает возможным определить период взыскания до 25.12.2023.
Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, определив ее в 0,5%.
Данный размер неустойки суд считает разумным, соответствующим периоду просрочки с соотношением стоимости товара.
Право экспертного учреждения на возмещение расходов по проведенной экспертизе, возникает не на основании заявления представленного в суд для возмещения указанных расходов, а в результате производства комплекса действий направленного на разрешение вопросов, требующих специальных знаний.
Таким образом, суд, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходы на производство судебной экспертизы.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет 82079 руб. 72 коп.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 4483 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Реванш» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИНН №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость новой посудомоечной машины Bosh, модель SPV6HMX1MR в размере 99190 руб.
Решение суда в данной части не приводить в исполнение, в связи с фактическим удовлетворением требования.
Взыскать с ООО «Реванш» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИНН №) неустойку в размере 64969 руб. 45 коп., штраф в размере 82079 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Обязать ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИНН №) вернуть ООО «Реванш» (ОГРН №, ИНН №) посудомоечную машину Bosh (модель SPV6HMX1MR, серийный №) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения обязанности по своевременному возврату товара взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИНН №) в пользу ООО «Реванш» (ОГРН №, ИНН №) судебную неустойку за каждый день просрочки в сумме 100 руб. с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возврату товара продавцу.
Взыскать с ООО «Реванш» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ООО «ФБСЭ» (ОГРН №, ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб.
Взыскать с ООО «Реванш» (ОГРН №, ИНН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину – 4483 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.
Председательствующий