Дело 2-974/2025
УИД 78RS0015-01-2023-007182-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Всеволожск 12 ноября 2025 года
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бусина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Пранайтите Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
16.06.2021 Акционерное общество «Тинькофф Банк» (в настоящее время на основании решения единственного акционера от 10.06.2024 Акционерное общество «ТБанк», АО «ТБанк») и ФИО5 заключили в аферно–акцептной форме кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 800000руб. под 21,5% годовых сроком на 60 мес., заемщик в свою очередь обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения долга.
Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом имущества, а именно автомобилем, приобретенного за счет кредитных средств.
Поскольку ФИО2 в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита в ее адрес 30.07.2022 направлена претензия о погашении обязательств, которая в добровольном порядке не удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, указывая, что размер задолженности заемщик составляет 798618руб. 12коп., из которых просроченный основной долг 734269руб. 35 коп., просроченные проценты 38539руб., пени на сумму непоступивших платежей 5809руб. 77 коп., страховая премия- 20000руб., АО «Тинькофф Банк» обратился в Невский районный суд г. Санкт –Петербурга к ФИО2 о взыскании указанного размера задолженности.
Определением Невского районного суда г. Санкт- Петербург от 12.12.2023 дело направлено для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не возражают против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06. 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Поскольку уведомление о рассмотрении дела возвращено в суд с отметкой почтового учреждения «истечение срока хранения», суд приходит к выводу о надлежащим извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.
Исследовав и изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено при рассмотрении дела, 16.06.2021 Акционерное общество «Тинькофф Банк» (в настоящее время на основании на основании решения единственного акционера от 10.06.2024 Акционерное общество «ТБанк», АО «ТБанк») и ФИО2 заключили в аферно–акцептной форме кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 800000 руб. под 21,5% годовых сроком на 60 мес., заемщик в свою очередь обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения долга в размере 26200 руб., что подтверждается представленными Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия) и не опровергнуто при рассмотрении дела, как не оспорены условия данного договора.
Пунктом 10 Индивидуальных условий надлежащее исполнение обязательств по погашению заемщиком кредита обеспечено залогом имущества –автомобиля, приобретенного за счет кредитных средств.
До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.
Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Ответчику и собственноручно им подписанных.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств включительно.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением ответчиком положений кредитного договора, ему в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнение ФИО2 Обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет 798618 руб. 12 коп., из которых просроченный основной долг 734269 руб. 35 коп., просроченные проценты 38539 руб., пени на сумму непоступивших платежей 5809 руб. 77 коп., страховая премия 20000 руб.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его арифметически верным.
Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду в период рассмотрения дела представлено не было.
При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в вышеназванной сумме.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Исходя из изложенного, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля по следующим основаниям.
Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона №2872-1 «О залоге», который утратил силу.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат, как и не подлежит удовлетворению требование в части взыскания расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17186руб.18 коп.
Руководствуясь ст. ст. 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (сейчас Акционерное общество «ТБанк») <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 16.06.2021 № – 798618 руб. 12 коп., из которых просроченный основной долг 734269 руб. 35 коп., просроченные проценты 38539 руб., пени на сумму непоступивших платежей 5809 руб. 77 коп., страховую премию 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 17186 руб. 18 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья