№2-168/2022

УИД: 36RS0028-01-2022-000225-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 29 июля 2022 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего – судьи Стуровой И.М.,

при секретаре Бокареве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процессуальных издержек, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикамс исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процессуальных издержек, расходов по уплате госпошлины, указывая при этом, что 23ноября 2021 года в 18 часов 05 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3 управляя автомобилем ЗИС 102, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, не уступил дорогу автомобилю истца ВАЗ-21053, г.р.з. №, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД по в отношении виновника ДТП - ФИО3 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Ответчики на момент ДТП не застраховали свою автогражданскую ответственность. ФИО2 как владелец источника повышенной опасности и ФИО3 - водитель на момент ДТП, обязаны возместить истцу причиненный в результатеДТП вред.Для оценки причинённого истцу ущерба в результате данного ДТП, он обратился к ИП ФИО4, согласно экспертного заключения которого, стоимость причинённого мне ущерба составила 55 500 рублей 00 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей.Ответчики добровольно отказались погасить причиненный ущерб. Ответчик ФИО3 противоправно не застраховал свою ответственность, а ответчик ФИО2 допустил ФИО3 к управлению автомобилем. В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 500,00 руб., стоимость оплаты экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 075,00 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1800, 00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 167ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5, ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик ФИО3 согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суд поступило письменное заявление, согласно которого ответчик ФИО3 иск признал полностью, не возражал против его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 23.11.2021 в 18 час. 05 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу – водителю и собственнику автомобиля ВАЗ-21053, г.р.з. №, ФИО1 ответчиком ФИО3, управлявшим автомобилем ЗИС 102, г.р.з. №, принадлежащим ответчику ФИО2, был причинен материальный вред в виде повреждений автомобиля.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2021 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО3 (л.д. 11).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является лицом, причинившим вред истцу, в виде технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности. Ответственность ответчика на случай причинения вреда третьим лицам при использовании транспортного средства не застрахована в соответствии с действующим законодательством. Автомобиль ЗИС 102, г.р.з. № принадлежит ответчику ФИО2 Доказательства обратного ответчиками суду не представлены.

Вследствие аварии принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ-21053, г.р.з. №, получил технические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 1767 от 16.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 55 500,00 руб.(л.д. 20-44).

Исследовав представленное экспертное заключение, суд пришёл к выводу, что оно полностью соответствует требованиям законодательства РФ.

При его подготовке экспертом были учтены, приняты во внимание и соответствующим образом проанализированы все материалы, представленные на экспертизу, а выводы, изложенные в заключении, объективно отражают сведения по интересующему суд вопросу. Поэтому, при определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд счёл возможным руководствоваться данными, изложенными в указанном экспертном заключении.

Представленное истцом экспертное заключение не оспаривалось ответчиками, ходатайство о проведении повторной экспертизы также суду не заявлялось.

В связи с вышеизложенным суд считает заявленные истцом требования доказанными и находит исковое заявление подлежащими полному удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в силу ст.1080 ГК РФ солидарно в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 500,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование суммы судебных расходов истцом была представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 2 075,00 руб. (л.д. 10), квитанция нотариуса о предоставлении доверенности на ведение судебного дела (л.д.14), и квитанция об оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей (л.д. 6), квитанция на оплату услуг представителя (5).

Указанные суммы судебных расходов подлежит возмещению за счёт ответчиков солидарном порядке в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процессуальных издержек, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 500,00 руб., стоимость оплаты экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 075,00 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1800, 00 руб., а всего на общую сумму 86 375, 00 руб.

Решение может быть обжаловано через Панинский районный суд Воронежской области в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья