к делу № 2-534/2025

УИД 23RS0035-01-2025-000774-50

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 27 ноября 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

А. обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного его автомобилю Лада 219010, государственный регистрационный знак №, в размере 86 700 рублей; судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 29.12.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно в результате столкновения транспортного средства ВАЗ-21124, №, под управлением ответчика М., и транспортного средства Лада 219010, №, под управлением истца А., транспортному средству истца причинен ущерб. Риск наступления гражданской ответственности М. на момент происшествия не был застрахован в установленном законом порядке. Виновным в совершении правонарушения признан М., который добровольно возместить убытки отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании 28.10.2025 г. и 11.11.2025 г. ответчик М., не оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, полагал завышенными исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 86 700 руб., в остальной части исковых требований просил отказать. В судебное заседание 27 ноября 2025 года ответчик М., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Истец А. в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления и в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2023 г., в результате столкновения транспортного средства ВАЗ-21124, №, под управлением ответчика М., и транспортного средства Лада 219010, №, под управлением истца А., транспортному средству, принадлежащему истцу А., причинен ущерб

Согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предоставленному по запросу суда, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ-21124, №, было зарегистрировано за М.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиль Лада 219010, №, принадлежит на праве собственности А. (л.д. 11).

Гражданская ответственность А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №.

Риск наступления гражданской ответственности М. на момент происшествия от 29.12.2023 г. не был застрахован в установленном законом порядке.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 29.12.2023 года, вынесенному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Михайловке Волгоградской области, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что в 11 час. 00 мин. 29.12.2023 года, управляя транспортным средством ВАЗ-21124, г.р.з. <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, не выполнил требования п. 13.9 ПДД уступить дорогу Лада Гранта 219010, №, под управлением А., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка.

За совершение указанного административного правонарушения данным постановлением инспектора ГИБДД М. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В судебном заседании ответчик М. факт совершения им административного правонарушения не оспаривал, полагал, что размер причиненного вреда автомобилю истца является завышенным.

Согласно представленным документам, в результате произошедшего 29.12.2023 г. ДТП автомобилю истца А., принадлежащего ему на праве собственности, Лада 219010, государственный регистрационный знак <***>, причинены следующие механические повреждения: передняя и задняя правые двери, задняя правая дверь, правый порог.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №, истец А. обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Г., включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №).

В соответствии с актом экспертного исследования эксперта-техника Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада Гранта 219010, г.р.з. №, принадлежащего А., образованных в результате происшествия от 29.12.2023 года, составила 86 700 рублей

Согласно представленным материалам, механические повреждения, указанные в отчете об оценке эксперта-техника Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют перечисленным повреждениям в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.12.2023г. №.

Суд, давая оценку акту экспертного исследования эксперта-техника Г. № от ДД.ММ.ГГГГ.по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает его объективным и обоснованным, и принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку независимая оценка проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Исследование выполнено квалифицированным экспертом-техником, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При исследовании экспертом произведен осмотр транспортного средства с сохраненными аварийными повреждениями, осуществлена фотофиксация повреждений.

Акт экспертного исследования содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов, эксперт-техник приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В акте экспертного исследования указаны данные о квалификации эксперта, об его образовании.

Оснований не доверять оценке, проведенной по поручению истца, у суда не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

При этом, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательства необоснованности заключении независимого оценщика, выполненного по инициативе истца, либо контррасчет стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании ответчику М. судом было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Данным правом ответчик воспользоваться не пожелал, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил, в связи с чем он в силу ст. 12 ГПК РФ несет риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий.

Таким образом, при разрешении исковых требований суд учитывает акт экспертного исследования, проведенного экспертом-техником Г. ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное исследование отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые реквизиты, составлено уполномоченным лицом, имеющим надлежащую квалификацию эксперта-техника Минюста России.

Оснований для освобождения М., как собственника источника повышенной опасности, от ответственности за причиненный этим источником вред, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1079 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с М. в пользу А. стоимости восстановительного ремонта в размере 86 700 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и т.д.; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой проведенного акта оценки ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 500 рублей, поскольку данный акт экспертного исследования являлся необходимым при реализации истцом права на судебную защиту. Размер данных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг по региону и не является завышенным.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 04.08.2025 года (л.д. 4), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, дает суду основания для удовлетворения исковых требований А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление А. к М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с М., <данные изъяты> в пользу А., <данные изъяты> материальный ущерб в размере 86 700,00 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 3500,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, а всего в сумме 94 200 (девяносто четыре тысячи двести) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова