16RS0045-01-2022-006912-51
Дело № 2-461/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2023 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.Х. Закировой,
при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании реконструкцию жилого дома путем возведения пристроя самовольной, возложении обязанности привести самовольную реконструкцию жилого дома в первоначальное состояние путем сноса пристроя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО (далее ответчик) в вышеприведенной формулировке.
В обоснование иска указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:221078:6 и жилого дома с кадастровым номером 16:50:221078:15, которые расположены по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 16:50:221078:2 и жилым домом с кадастровым номером 16:50:221078:7, которые расположены по адресу: <адрес>.
Ответчиком к жилому дому возведен пристрой, имеющий общую стену и кровлю. Указанный пристрой расположен с отступом менее одного метра от смежной границы земельных участков.
Данное обстоятельство чинит препятствие истцу в пользовании земельным участком и жилым домом. Кроме того, сход снега создает угрозу жизни и здоровью, как истцу так и лицам совместно проживающим с истцом.
Истец обратился к ответчику с претензией о приведении реконструкции в состояние отвечающее требованиям строительных норм и правил. Однако пристрой к жилому дому, возведенный ответчиком оставлен без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № с ООО «Арбакеш+» на проведение строительного исследования.
ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение специалиста № после исследования строений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате исследования выявлены нарушения в отступах между жилым домом и забором, который разделяет земельные участки, что подтверждает несоответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами. Указанная экспертиза подтверждает незаконность самовольной реконструкции жилого дома ответчика, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец просит признать самостоятельную реконструкцию жилого дома в виде пристроя к дому, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной, как не соответствующей требованиям строительных норм и правил; обязать ответчика привести самовольную реконструкцию жилого дома в первоначальное состояние путем сноса пристроя.
В последующем исковые требования истцом были уточнены следующим образом: просит признать самостоятельную реконструкцию жилого дома в виде пристроя к дому, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной как не соответствующей требованиям строительных норм и правил; обязать ответчика привести самовольную реконструкцию жилого дома в первоначальное состояние путем сноса пристроя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что речь идет о пристрое под литером «а».
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ИКМО <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица АО «БТИ» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права в соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).
Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.
Как следует из материалов дела, ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:221078:6 и жилого дома с кадастровым номером 16:50:221078:15, расположенными по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-21) и не оспаривается сторонами.
ФИО является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 16:50:221078:2 и жилого дома с кадастровым номером 16:50:221078:7, расположенными по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-73).
Из технического паспорта домовладения №, принадлежащего ответчику, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на земельном участке находятся следующие строения на 2001 год – жилой дом под литером А, площадью 70 кв.м., пристрой под литером «А1», площадью 14,4 кв.м., сени под литером а, которые возведены в 1985 году, а также пристрой под литером А2, площадью 18,5 кв.м., и сени под литерами 1, а2, возведённые в 1987 году (л.д. 62 - оборотная сторона).
Из технического паспорта здания (строения) ответчика от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на земельном участке находятся по состоянию на 2022 год: индивидуальный жилой дом под литером А, общей площадью 70 кв.м., пристрой под литером А1, площадью 14,4 кв.м., возведенные в 1985 году. В 1987 голу возведены пристрой под литером А2, площадью 21,9 кв.м., а также холодная пристройка под литером а, площадью 12 кв.м. Кроме того на земельном участке имеются следующие строения баня под литером Г, площадью 17,2 кв.м., а также навес под литером Г1 площадью 8 кв.м. (л.д. 63-67).
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обосновывая свои исковые требования о нарушении своих прав, истец ссылался на выводы специалиста ООО «Арбакеш+» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что в связи с отсутствием доступа на объект исследования (строения, расположенные по адресу: <адрес>) невозможно провести полноценное и всеобъемлющее исследование. Исследование произведено с соседнего участка, принадлежащего истцу. В результате исследования обнаружены нарушения в отступах между строениями (жилого дома, бани и хозяйственной постройки) с забором, который разделяет соседние участки (л.д.36). Специалист констатирует наличие несоответствий с градостроительными и строительными нормами, но выводов о нарушении прав истца не делает.
Вместе с тем, как усматривается из технического паспорта от 2001 года постройки жилого дома литер «А», пристроя под литером «А1», сеней литер «а» - 1985 год; пристроя литер «А2» и сеней литер «а1» и «а2» - 1987 год. Каких – либо реконструкций жилого дома путем возведения пристроя под литер «а» не производилось. Жилой дом возведен в том виде, в котором существует сейчас, что подтверждается техническими паспортами от 2001 года и 2022 года, приобщенными к материалам дела и инвентаризационным планом от 1985 года.
Довод истца о том, что площадь дома была увеличена на 10, 2 кв.м., поскольку ответчиком в 2008 году возведён самовольный пристрой, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.
Из технического паспорта здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произошло увеличение общей площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на 10,2 кв.м. за счет внутренней перепланировки, ранее неучтенной площади холодного пристроя по литером «а» (л.д. 63 – оборотная сторона).
Также подлежит отклонению довод истца о том, что ответчиком при возведении пристроя под литером «а» не соблюдались требования строительных норм и правил в части отступа от границы участка не менее 3 метров и от жилого дома на соседнем участке не менее 6 метров в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительством Российской Федерации утверждается перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ. Обязательными для применения являются национальные стандарты и своды правил, включенные в такой перечень, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (часть 4 статьи 6 Закона № 384-ФЗ).
Указанный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ), а затем постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в данный перечень включены строительные нормы и правила «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения», свода правил «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и стройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», на нарушение которых ссылался истец в своем иске.
Более того, на момент строительства жилого дома по <адрес> 1985-1987г.г. действовало Постановление Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов». Самые ранние СНиП Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских селений» ДД.ММ.ГГГГ-89 был введен в действие лишь с ДД.ММ.ГГГГ До введения в действие указанного СНиП расстояния от границ земельных участков до построек нормативно никак не регламентировались.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО подтвердил, что в 2006 году спорный пристрой под литером «а» на земельном участке ФИО существовал.
Право собственности на домовладение № зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке с учетом всей площади, включая и площадь спорного пристроя под литером «а».
Истец утверждает, что наличие пристроя под литером «а» нарушает ее права как землепользователя, но бесспорных доказательств нарушения прав не представляет.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Предлагаемый истцом способ защиты права в виде сноса пристроя явно неравнозначен нарушенному праву, поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Доказательств того, что ответчиком создана опасность для здоровья и жизни истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО
Однако истец не лишен возможности в случае необходимости защиты или восстановления нарушенного права избрать иной способ защиты.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО к ФИО о признании реконструкцию жилого дома путем возведения пристроя самовольной, возложении обязанности привести самовольную реконструкцию жилого дома в первоначальное состояние путем сноса пристроя, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.
Председательствующий А.Х. Закирова.