Дело № 2-672/22

УИД 36RS0006-01-2021-008260-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «РЭК Центральный» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «РЭК Центральный» о взыскании материального ущерба 1 467 683 рубля, расходов по оценке 10 000 рублей, расходов по госпошлине 15 539 рублей, расходов на представителя 50 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 11.02.2019 на принадлежащий истцу автомобиль № припаркованный возле , обслуживание которого производит ООО «РЭК Центральный», упал снег. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 1467683 рублей, за оценку оплачено 10000 рублей. Поскольку добровольно причиненный материальный ущерб истцу не возмещен, он обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО4 до 16.11.2021 являлся собственником автомобиля №.

Согласно материалу проверки КУСП № от 11.02.2019, 11.02.2019 на принадлежащий истцу автомобиль №, припаркованный возле , обслуживание которого производит ООО «РЭК Центральный», упала глыба льда с крыши дома.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО1 № 19-5024 от 05.06.2019, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 489 653 рублей без учета, за оценку оплачено 10000 рублей согласно квитанции от 05.06.2019.

Обслуживание многоквартирного жилого производит ООО «РЭК Центральный».

Ответчик в добровольном порядке не произвел выплату причиненного ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий так же включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и подготовку к сезонной эксплуатации.

П. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

П.п. 13, 42 вышеуказанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

По ходатайству стороны ответчика судом 08.02.2022 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «БСЭО «Резон»» № 30-2022 от 27.04.2022 «с учетом обстоятельств и механизма падения 11.02.2019 глыбы льда с крыши многоквартирного жилого , технические повреждения лобового стекла, облицовки щитка приборов (переключения передач) (в задней части нарушение целостности в виде точечного скола), щитка приборов (панели приборов), крышки подлокотника, салонного зеркала, облицовки крыши, модуля навигации, облицовки щитка приборов (средней), выключателя кондиционера, были получены транспортным средством №. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремой транспортного средства №, составляет 645 800 рублей».

Согласно рецензии ИП ФИО2., представленной ответчиком, эксперт ФИО3 в нарушении требований закона не производит исследования вещественной обстановки на месте происшествия, обстоятельств происшествия, механизма возникновения повреждений и его соответствия заявленным обстоятельствам. Всё исследование представляет собой по факту 6 (шесть) строчек.

По ходатайству стороны ответчика судом 19.05.20222 была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4739 от 22.06.2022 «11.02.2019 года ФИО4 были обнаружены повреждения на автомобиле № (далее ТС), который был припаркован по адресу . Повреждения возникли согласно заявлению истца в результате падения на ТС снежно-ледяной массы. Фотоматериалы с места происшествия (Иллюстрация 1).

Для ответа на поставленный в определении суда вопрос были изучены обстоятельства происшествия 11.02.2019 года.

Согласно материалам Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № в результате происшествия автомобиль № (далее ТС) получил повреждения: лобового стекла, панели приборов, экрана магнитолы, салонного зеркала заднего вида, руля, ручках управления климатической системы, джойстика управления АКПП, переднего пассажирского и водительского сидений. Указанные повреждения аналогичны указанным в акте осмотра № 19-5024 от 06.03.2019 года, составленном ИП ФИО1

При этом следует отметить, что повреждения ТС вызваны падением снежно-ледяных масс на лобовое стекло ТС, стоящего передней частью к стене по у. . При этом отсутствуют какие-либо значительные повреждения сопряжённых участков от места деформации, например капота, панели крыши, что может быть обосновано только тем, что при сходе снежно-ледяной массы размеры этой массы не превышали 30 см в длину и ширину, а вся масса упала исключительно на лобовое стекло. То есть изначально, с учётом одинакового наклона крыши и материала кровли, снежно-ледяные отложения должны были сойти только на узком участке кровли, иначе при сходе более широкой по ширине массы отложений снега и льда объём повреждений на ТС был бы значительно больше, а сами повреждения имели бы более широкую локализацию от правой к левой частям ТС. ТС в момент происшествия располагалось рядом со стеной дома, при этом продольная ось ТС была повернута на небольшой острый угол к нормали к плоскости стены дома (Иллюстрация 1). Ориентиром для установки положения ТС являются расположение выступа стены относительно правой стороны ТС.

Экспертом был произведён осмотр места происшествия, в том числе кровли крыши, с применением беспилотного летательного аппарата. При осмотре установлено, что на крыше расположены снего-водоотводящие барьеры вдоль нижнего края кровли крыши (Иллюстрация 2).Сопоставив положение ТС на фотографиях с места происшествия со съёмкой с беспилотного летательного аппарата, эксперт пришел к выводу, что предполагаемое место падения снежно-ледяной массы расположено немного левее (120-140 см) левого края выступа стены, если смотреть на него со стороны места стоянки автомобиля (Иллюстрации 1,2).

Расстояние от стены до места деформации лобового стекла составляет 300- 320 см, выступ козырька крыши около 40 см. Так же следует отметить, что конструктивная особенность крыши и расположенных на ней снего-водозадерживающих устройств исключает вероятность формирования массивных ледяных масс, на участке кровли крыши от нижнего края до снего-водозадерживающего барьера.

Даже если гипотетически представить, что такие массы могли накопиться между снего-водозадерживающим барьером и нижним краем кровли крыши (Иллюстрация 2, зона гипотетического накопления отмечена красным цветом), то можно рассчитать, на какое расстояние они отлетят от стены дома, сползя с края крыши (Далее экспертом произведен расчет по указанной формуле).

Также следует отметить, что в материалах дела имеются фотографии нижнего края кровли крыши у соседнего подъезда с аналогичной конструкцией кровли относительно заявленного места происшествия, где зафиксировано формирование ледяного козырька, его сползание (Иллюстрация 7) и место последующего падения (Иллюстрация 8). Фотографии сделаны с разницей в 1 день.

Таким образом, учитывая тот факт, что при падении с крыши снежноледяная масса с технической точки зрения не могла упасть на стекло лобовое, а могла упасть на капот в передней части в случае мгновенного схода от нижней части снего-водоотводящего барьера, либо упасть между ТС и стеной дома (в случае если снежная масса постепенно сползала с края кровли крыши), а так же тот факт что сход фрагментов снежных масс, как правило, не бывает малофрагментарным, эксперт пришел к выводу что повреждения зафиксированные на ТС не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах, и возникли либо в ином месте при иных условиях, либо являются следствием действий третьих лиц, либс следствием моделирования происшествия.

Следует отметить, что 11.02.2019 года в г. Воронеже стояла морозная погода (согласно архивных данных, портал www.rp5.ru, Иллюстрация 9). В указанный период с 04:00 до 09:00 температура воздуха не поднималась выше -7,1°С При таком температурном режиме исключено подтаивание снега и льда на внешних поверхностях кровли крыши, а, следовательно, и накопление сверх критической для сползания/схода массы и сползание льда с этих поверхностей.

Согласно Приказу от 20 декабря 2002 года N 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»: «При производстве повторной судебной экспертизы в исследовательской части заключения указываются причины расхождения выводов с выводами первичной экспертизы, если таковые имели место».

Экспертом при производстве судебной экспертизы установлено, что в заключении ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» экспертом ФИО3 при ответе на первый вопрос: «Определить с учетом обстоятельств и механизма падения 11.02.2019 глыбы льда с крыши многоквартирного жилого , какие технические повреждения были получены транспортным средством №?» полностью проигнорировано исследование обстоятельств происшествия с учётом вещественной обстановки на месте происшествия. Вся логика исследования эксперта определена в одном абзаце (л.д. 141), смысл которого: лед падал сверху вниз, следовательно, направление деформирующего воздействия должно быть направлено сверху вниз. Стекло на ТС пробито в направлении сверху вниз, следовательно, соответствует заявленному механизму, остальные повреждения вызваны осыпью осколков стекла. При этом полностью игнорируется исследование положения ТС и возможного места падения, наличие снего-водоотводящих барьеров в нижней части кровли крыши, форма следообразующего объекта и форма фактически образующегося ледяного козырька на нижней части кровли, не возможность формирования повреждений элементов салона под действием осколков стекла малой массы без посторонних воздействующих сил. Таким образом, в заключении ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» экспертом ФИО3 фактически не проведено исследование по поставленному в определении суда вопросу, а имеется имитация исследования в виде общих фраз и определений и описания самих повреждений.

В процессе исследования установлено: на кровле здания невозможно формирование снежно-ледяной массы, способной долететь до лобового стекла припаркованного ТС, расположенного во дворе , согласно материалам КУСП; погодные условия не способствуют сходу снежно-ледяной массы; повреждения в салоне автомобиля не характерны заявленным обстоятельствам;

Проведенным исследованием, эксперт приходит к категорическому выводу, что с технической точки зрения с учетом обстоятельств и механизма заявленного падения 11.02.2019 глыбы льда с крыши многоквартирного жилого , заявленные технические повреждения не могли быть получены транспортным средством №.

Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля № рассчитана быть не может».

Судом принимается во внимание заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4739 от 22.06.2022 в качестве доказательства по делу, так как указанное заключение выполнено экспертной организацией, имеющей в штате специалистов соответствующего профиля, эксперты обладают необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, являются незаинтересованными в деле лицами, перед дачей заключения им были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов в рассматриваемом случае не имеется. При этом выполненное экспертами ООО «Правовая экспертиза ЦВС» заключение у суда не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, при этом заключение экспертом даны подробные пояснения относительно выполненного экспертами ООО БСЭО «РЕЗОН» заключения.

Таким образом, суд не принимает во внимание заключение ООО БСЭО «РЕЗОН», поскольку по существу механизм образования повреждений и возможность их возникновения экспертом не исследовалась.

Заключение ИП ФИО1 № 19-5024 от 05.06.2019, представленное стороной истца, судом также во внимание не принимается, поскольку в нем рассчитана только сумма ущерба, механизм образования повреждений экспертов не исследовался.

На основании исследованных выше доказательств суд считает, что требования ФИО4 к ООО «РЭК Центральный» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 1 467 683 рубля, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении оснований части требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оценке 10 000 рублей, и расходов по уплате госпошлины 15 539 рублей, и расходов на представителя 50 000 рублей.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон»» с ФИО4 подлежит взысканию сумма оплаты за производство судебной экспертизы 34000 рублей согласно заявленному ходатайству.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО4 к ООО «РЭК Центральный» о взыскании суммы ущерба 1 467 683 рубля, расходов по оценке 10 000 рублей расходов по госпошлине 15 539 рублей, расходов на представителя 50 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» расходы за производство экспертизы 34 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.07.2022.