Приговор по делу № 1-683/2023 от 05.12.2023 | Правобережный районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Дело № 1-683/2023

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2023-003028-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 5 декабря 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Белоноговой Л.П.,

с участием государственных обвинителей: Шевяхова К.С., Паникаревой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мисалутдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

15.09.2017 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 10.02.2023 по отбытии наказания;

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил имущество К.И.А. и К.Е.С., а также покушался тайно похитить денежные средства К.И.А. и К.Е.С. с банковского счета, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

02.08.2023 около 13:00 часов ФИО1, находясь в офисе Микрофинансовой компании «Быстроденьги» по пр. Карла Маркса, 107г в Правобережном районе г. Магнитогорска, увидел на рабочем столе оставленный К.И.А. телефон «Realme RMX3263» стоимостью 10 000 рублей с защитным стеклом стоимостью 2 000 рублей, с сим-картой оператора «Теле2», на счете которой денежные средства отсутствовали, в прозрачном силиконовом чехле-бампере стоимостью 200 рублей, под которым находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» .... У ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанного телефона, принадлежащего К.И.А. и К.Е.С.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 в указанное время и в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола сотовый телефон «Realme RMX3263» стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 2 000 рублей, с сим-картой оператора «Теле2», на счете которой денежные средства отсутствовали, в прозрачном силиконовом чехле-бампере стоимостью 200 рублей, под которым находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» ....

С указанным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.И.А. и К.Е.С. ущерб на сумму 12 200 рублей.

02.08.2023 около 13:13 часов ФИО1 возле офиса Микрофинансовой компании «Быстроденьги», расположенного по пр. Карла Маркса, 107г в Правобережном районе г. Магнитогорска, при осмотре телефона «Realme RMX3263», похищенного при вышеуказанных обстоятельствах, обнаружил под чехлом телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., выпущенную к банковскому счету ..., открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> на имя К.И.А.

ФИО1 из корыстных побуждений решил похитить денежные средства, принадлежащие потерпевшим К.И.А. и К.Е.С., с указанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 02.08.2023 в 13:13 часов (по местному времени) проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по пр. Ленина, 92 в Правобережном районе г. Магнитогорска, где, используя указанную банковскую карту, попытался оплатить свою покупку на сумму 179,99 рублей денежными средствами К.И.А. и К.Е.С., находящимися на указанном выше банковском счете, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием на счете указанной суммы денег.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний, данных подсудимым в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 02.08.2023 около 13:00 часов он офисе в Микрофинансовой компании «Быстроденьги» по пр. Карла Маркса, 107г в г. Магнитогорске увидел лежащий на столе телефон, который решил похитить и продать. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 взял со стола телефон, положил его в свою сумку и скрылся. Осмотрев телефон, он увидел, что под чехлом находится карта ПАО «Сбербанк» и решил оплатить свои покупки деньгами с чужого банковского счета. Он с товарищем Щ.А.С. пришел в магазин «Пятерочка» по пр. Ленина, 92 в г. Магнитогорске, где, используя указанную карту, попытался оплатить бутылку спиртного, однако оплата не прошла, так как на карте не хватало денежных средств. Далее ФИО1 вышел из магазина и выбросил карту возле входа в магазин. Затем он продал похищенный телефон своей знакомой. После задержания он выкупил телефон и выдал его сотрудникам полиции, кроме того, возместил К.Е.С. моральный вред в размере 10000 рублей. (л.д. 133-136,163-166, 176-179)

ФИО1 подтвердил свои показания во время проверки показаний на месте (л.д. 138-142) и в судебном заседании.

Кроме показаний ФИО1 в стадии предварительного расследования, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

02.08.2023 потерпевшая К.Е.С. обратилась с заявлением о том, что 02.08.2023 в период времени с 13 часов до 13:20 часов неустановленное лицо в офисе Микрофинансовой компании «Быстроденьги» по пр. Карла Маркса, 107г в Правобережном районе г. Магнитогорска тайно похитило ее имущество, причинив ей значительный ущерб на сумму 12 200 рублей. (л.д. 20)

02.08.2023 дознавателем с участием К.И.А. осмотрено место происшествия - офис Микрофинансовой компании «Быстроденьги», расположенный по пр. Карла Маркса, 107г в Правобережном районе г. Магнитогорска. (л.д. 33-36)

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших К.И.А. и К.Е.С., свидетелей Х.Н.В., Ж.А.В., Щ.А.С., Б.Е.Н., К.А.Д., В.Д.Е.

Потерпевший К.И.А. показал, что 02.08.2023 около 13:00 часов он зашел в офис Микрофинансовой компании «Быстроденьги» по пр. Карла Маркса, 107г в г. Магнитогорске, где во время общения с менеджером положил принадлежащий им с супругой телефон «Realme RMX3263» в корпусе черного цвета с защитным стеклом, в прозрачном силиконовом чехле-бампере, под которым находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» ..., рядом на стол. Через некоторое время в офис зашел мужчина, который стал ожидать своей очереди. Когда ему (К.И.А.) оформили заем, он вышел из офиса <данные изъяты> пошел в сторону остановки «Цирк». Отойдя от офиса, он обнаружил отсутствие телефона и банковской карты. Тогда он вернулся в офис. Мужчины там уже не было. Сотрудница на его вопрос ответила, что телефон не находила. Затем его супруге К.Е.С. пришло смс-уведомление на телефон из мобильного приложения ПАО «Сбербанк» о попытке списания денежных средств на сумму 179,99 рублей 02.08.2023 в 13:13 часов (по местному времени) в магазине «Пятерочка» по пр. Ленина, 92 в г. Магнитогорске. Они прошли в указанный магазин и при просмотре записей камер видеонаблюдения он узнал в одном из мужчин, который пытался расплатиться его банковской картой, мужчину, сидевшего за ним в очереди в офисе компании «Быстроденьги». Выйдя из магазина, он в мусорном баке обнаружил свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., которую забрал и обратился в полицию. Телефон «Realme RMX3263» на момент хищения стоил 10 000 рублей, защитное стекло стоило 2 000 рублей, на счете сим-карты оператора «Теле2» денежные средства отсутствовали, прозрачный силиконовый чехол-бампер стоил 200 рублей. Таким образом, ему и К.Е.С. причинен ущерб на общую сумму 12 200 рублей. Позже сотрудники полиции вернули ему телефон и банковскую карту. Он предоставил карту для осмотра, а также выдал копию коробки от похищенного у него телефона. (л.д. 51-56)

02.08.2023 дознавателем в помещении ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» ..., представленная К.И.А. Карта приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему К.И.А. (л.д. 24-27, 28, 29-30, 31)

Следователем осмотрена копия коробки от сотового телефона «Realme RMX3263», она приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 58, 59-60, 61)

Потерпевшая К.Е.С. дала в стадии предварительного расследования показания, аналогичные показаниям потерпевшего К.И.А. (л.д. 70-76)

Следователем осмотрены представленные потерпевшей К.Е.С. копия выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк», копия реквизитов для перевода по платёжному счету ..., копия справки по операции, скриншоты экрана телефона со сведениями из мобильного приложения ПАО «Сбербанк». Установлено, что со счета К.И.А. имела место попытка списания 179,99 рублей путем оплаты покупки через терминал в магазине «Пятерочка» по пр. Ленина, 92 в Правобережном районе г. Магнитогорска 02.08.2023 в 11:13 часов (по московскому времени) с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» .... Документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 78-82, 83-85, 86-87)

Полицейский Х.Н.В. показал, что в ходе несения службы 02.08.2023 около 21:10 часов возле дома 1 по ул. Советской Армии в г. Магнитогорске по подозрению в краже задержал ФИО1 и доставил его в отдел полиции. (л.д. 90-93)

Начальник офиса Микрофинансовой компании «Быстроденьги», расположенного по пр. Карла Маркса, 107г в Правобережном районе г. Магнитогорска, Ж.А.В. показала, что 02.08.2023 она находилась на рабочем месте, когда в их офис обратился К.И.А., которому она оформила займ. Когда они с К.И.А. подписывали документы, в офис зашел еще один мужчина, который сел на стул справа от входа и стал ожидать очередь. Когда К.И.А. вышел из офиса, мужчина сел на его место. При этом она не заметила, оставил ли К.И.А. какие-либо вещи. Она начала работать с мужчиной, однако ему было отказано в займе, и он ушел. Через некоторое время в офис вернулся К.И.А., который сказал, что оставил на столе свой телефон. Она сказала, что телефон не видела. (л.д. 125-127)

Свидетель Щ.А.С. показал, что 02.08.2023 он с другом ФИО1 гулял по городу. Днем ФИО1 прошел в офис Микрофинансовой компании «БыстроДеньги» по пр. Карла Маркса, 107г в г. Магнитогорске, где хотел получить займ. Через некоторое время ФИО1 вышел и сказал, что заем ему не одобрили. По предложению ФИО1 они прошли в магазин «Пятерочка» по пр. Ленина, 92 в г. Магнитогорске, где ФИО1 взял бутылку водки и попытался оплатить ее с помощью банковской карты, приложив ее к терминалу оплаты, но оплата не прошла, поскольку на банковской карте оказалось недостаточно денежных средств. Тогда они ушли из магазина. (л.д. 114-117)

Директор магазина «Пятерочка» по пр. Ленина, 92 в г. Магнитогорске Б.Е.Н. показала, что 02.08.2023 она находилась на рабочем месте. Около 14:00 часов в магазин обратился К.И.А., который пояснил, что 02.08.2023 в 13:13 часов по его банковской карте ПАО «Сбербанк» в их магазине пытались произвести оплату. Она и К.И.А. просмотрели запись камер видеонаблюдения, на которой она увидела, как в магазин пришли двое мужчин, один из которых для оплаты своей покупки приложил банковскую карту к терминалу оплаты, однако операция была отклонена. (л.д. 122-124)

02.08.2023 Б.Е.Н. выдала оперуполномоченному К.А.Д. видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка» по пр. Ленина, 92 в г. Магнитогорске. (л.д. 39)

Полицейский К.А.Д. показал, что 02.08.2023 он, работая по заявлению К.Е.С., изъял у директора магазина «Пятерочка» по пр. Ленина, 92 в г. Магнитогорске запись камер видеонаблюдения. (л.д. 94-97)

01.09.2023 К.А.Д. выдал CD-R диск с видеозаписью следователю. (л.д. 100-102)

Диск осмотрен следователем с участием свидетеля Щ.А.С. На видеозаписи зафиксировано, как мужчина пытается оплатить покупку картой через терминал, но затем оставляет покупку и с другим мужчиной уходит. Щ.А.С. пояснил, что на записи он и ФИО1, картой пытался расплатиться ФИО1 (л.д. 104-107)

Диск осмотрен следователем с участием подозреваемого ФИО1, он в присутствии защитника дал аналогичные пояснения. (л.д. 108-112)

Диск с записью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 103,113)

Свидетель В.Д.Е. показал, что 03.08.2023 по приглашению полицейских участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте с подозреваемым ФИО1, который в присутствии защитника сообщил, что тайно похитил телефон и банковскую карту из офиса Микрофинансовой компании «Быстроденьги» по пр. Карла Маркса, 107г в Правобережном районе г. Магнитогорска, указал место на рабочем столе справа от входа, где находился телефон в момент хищения. Далее ФИО1 пояснил, что в магазине «Пятерочка» по пр. Ленина, 92 в Правобережном районе г. Магнитогорска пытался оплатить свою покупку, используя похищенную банковскую карту. (л.д. 143-146)

03.08.2023 ФИО1 выдал следователю телефон «Realme RMX3263» с защитным стеклом, пояснив, что 02.08.2023 похитил данный телефон из офиса «Быстроденьги», продал его своей знакомой, а 03.08.2023 выкупил телефон обратно, чтобы вернуть потерпевшему. (л.д. 149-152)

Телефон осмотрен следователем, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему К.И.А. (л.д. 153-154, 155, 156, 157)

По ходатайству подсудимого в качестве свидетеля допрошен Т.М.А., который охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как надежного друга, готового всегда прийти на помощь. В мае 2023 г. Т.М.А. пригласил ФИО1 на работу к ИП Ш., у которого работал сам. Они занимались производством тротуарной плитки. До 10.10.2023 ФИО1 работал на данном производстве в качестве рабочего. В настоящее время ИП Ш. свою деятельность не ведет, выдать справку о работе ФИО1 отказался.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1, направленны на хищение телефона К.И.А. и К.Е.С., по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1, направленные на хищение денежных средств К.Е.С. и К.И.А. с банковского счета К.И.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

О совершении ФИО1 указанных преступлений свидетельствует вся совокупность приведенных выше исследованных судом доказательств.

Потерпевшие К.Е.С. и К.И.А. показали, что К.И.А. по невнимательности оставил свой телефон в офисе по пр. К. Маркса, 107г в г. Магнитогорске, под чехлом телефона находилась его банковская карта.

ФИО1 последовательно показывал, что после ухода К.И.А. из офиса увидел, что тот оставил телефон на столе и, воспользовавшись отсутствием внимания за своими действиями, тайно похитил данный телефон. Обнаружив под чехлом телефона банковскую карту, он решил похитить денежные средства со счета потерпевшего путем оплаты данными денежными средствами своих покупок, для чего попытался расплатиться данной картой в магазине, но на счете потерпевшего оказалось недостаточно денежных средств для оплаты покупки.

Показания потерпевших и подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей Х.Н.В., Ж.А.В., Щ.А.С., Б.Е.Н., К.А.Д., В.Д.Е., протоколами осмотров места происшествия, протоколом выдачи ФИО1 телефона, протоколами осмотров банковской карты, телефона и диска с видеозаписью.

К.Е.С. и К.И.А. являются супругами, телефон и денежные средства на счете К.И.А. являются их совместной собственностью.

Квалифицирующий признак «хищение денежных средств с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 путем оплаты своей покупки в магазине пытался похитить денежные средства К.Е.С. и К.И.А. с банковского счета, открытого на имя К.И.А., о чем, помимо указанных доказательств, свидетельствуют документы, представленные банком.

Хищение телефона с принадлежностями и попытка хищения денежных средств со счета К.И.А. с использованием его банковской карты являются самостоятельными преступлениями, поскольку изначально у ФИО1 возник умысел только на хищение телефона с принадлежностями (защитным стеклом, чехлом), а после совершения данной кражи, получив возможность распоряжаться телефоном по своему усмотрению, ФИО1 обнаружил под его чехлом банковскую карту, и у него возник самостоятельный умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Несмотря на небольшую сумму, которую ФИО1 пытался похитить с банковского счета К.И.А., данное деяние нельзя признать малозначительным, исходя из личности подсудимого, имеющего судимость за особо тяжкое преступление, а также исходя из неосведомленности ФИО1 о наличии либо отсутствии денежных средств на счете потерпевшего, что свидетельствует об умысле ФИО1 на хищение неопределенной суммы денежных средств со счета потерпевшего.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 и 66 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, в силу которых кража денежных средств с банковского счета потерпевшего не была доведена до конца; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 40-41) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, передачу потерпевшим 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д. 168), состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>, оказание ФИО1 <данные изъяты>; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений, является совершение преступлений при рецидиве преступлений, так как ФИО1 совершил преступление при наличии судимости за особо тяжкое преступление.

При этом по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ); а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, определяется по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие у него места жительства, где он положительно характеризуется соседями, его деятельность в период, относящийся к совершению преступлений, в качестве рабочего без оформления трудовых отношений.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

В то же время с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также передача ФИО1 потерпевшей К.Е.С. 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д. 168), суд приходит к выводу о возможности применения при назначении ФИО1 наказаний за совершенные преступления правил части 3 ст. 68 УК РФ.

По тем же основаниям суд не усматривает необходимости в назначении за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, наличия по ч. 1 ст. 158 УК РФ рецидива преступлений, а по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ -опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 по каждому из совершенных преступлений менее сурового наказания, чем реальное лишение свободы.

Назначение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ условного наказания невозможно в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 следует определить по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление.

Отбывание лишения свободы ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как имеет место опасный рецидив преступлений, и ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок один год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 февраля 2024 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в его описательно-мотивировочной части при описании фактических обстоятельств преступлений правильно указать инициалы ФИО3, как «И.А.» вместо «Л.В.»;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, осужденному ФИО1 смягчить срок наказания в виде лишения свободы до 7 (СЕМИ) месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим осужденному ФИО1 - окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 26 февраля 2024 года.

...