Дело №2-3329/2023
03RS0015-01-2023-003876-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Салават 20 декабря 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Минязовой И.З.,
при секретаре судебного заседания Гузаировой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 6 сентября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авеню» к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о задатке,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Авеню» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о задатке и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 16 сентября 2022 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны договорились о том, что в срок до 16 октября 2022 года ответчик обязался передать ФИО3 в собственность, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, фактически уклонился от заключения договора купли-продажи. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задатка 130000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу регистрации почтовыми отправлениями. Конверт с уведомлением о времени и месте судебного заседания вернулся в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения». В связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считать ФИО2 извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из материалов дела следует, что между ФИО2 (продавец) и ООО «Авеню» в лице директора ФИО3 (покупатель) 16 сентября 2022 года заключено соглашение сроком действия по 16 октября 2022 года, именуемое «соглашением о задатке», по условиям которого покупатель передал продавцу задаток в сумме 130000 рублей в счет причитающихся с покупателя платежей в рамках указанного соглашения за покупаемую квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
До настоящего времени принятые на себя обязательства по соглашению о задатке ФИО2 не исполнены.
30 марта 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть выплаченные по соглашению от 16 сентября 2022 года денежные средства в сумме 130000 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При разрешении вопроса о том, какое именно соглашение заключено сторонами (предварительный договор или соглашение о намерениях), необходимо учитывать правовую сущность данного соглашения, которая устанавливается, прежде всего, исходя из его содержания и условий, содержащих квалифицирующие признаки.
Из содержания вышеуказанного соглашения от 16 сентября 2022 года следует, что оно отражает лишь намерения сторон по продаже и приобретению дома, то есть фактически стороны только декларируют свои намерения и не берут на себя обязательства, тогда как предварительный договор в силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать условие, предусматривающее обязанности сторон.
Кроме того, соглашение от 16 сентября 2022 года не содержит данных о согласовании сторонами предусмотренных законом существенных условий основного договора купли-продажи. Так, в соглашении отсутствует указание на срок для заключения основного договора купли-продажи, не имеется указания о сроке передачи денежных средств, в силу чего данное соглашение не может быть расценено в качестве заключенного между истицом и ответчиком предварительного договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд приходит к выводу о том, что переданная истцом сумма в размере 130 000 рублей фактически является авансом, а не задатком, а потому подлежит возвращению ФИО4 ООО «Авеню» как неосновательно удерживаемая ответчиком.
При этом суд исходит из того, что обязательства сторон, предусмотренные соглашением о задатке прекратились, договор купли-продажи недвижимого имущества так и не был заключен в предусмотренный соглашением срок; доказательств, свидетельствующих об уклонении какой-либо из сторон от заключения основного договора не представлено; ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложение заключить такой договор в определенный срок; причиной не заключения основного договора виновные действия или бездействия какой-либо из сторон не являлись; каких-либо доказательств того, что стороны в период действия соглашения предпринимали те или иные действия, направленные на заключение указанного договора, не представлено; заключенное между сторонами соглашение о задатке не содержит существенных условий, позволяющих определить его как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка; предварительный договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался; в связи с чем, в силу положений вышеуказанных норм права уплаченная стороной истца ответчику сумма в размере 130 000 руб. определена судом в качестве аванса, которая подлежит возврату, оснований для ее удержания на стороне ответчика не имеется.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку договор купли-продажи на день рассмотрения дела судом между истцом и ответчиком не заключен, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 130 000 рублей, уплаченная ООО «Авеню» в качестве задатка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Авеню» в его пользу с ответчика также надлежит взыскать судебный расходы по уплате госпошлины в сумме 3800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО «Авеню» к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о задатке – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ООО «Авеню» (ИНН <***>) сумму в размере 130000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года
Судья, подпись И.З. Минязова
Верно: судья И.З. Минязова
Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда ____________
Решение вступило в законную силу ________________
секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3326/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.