Дело № 2-780/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Мелеуз 13 сентября 2022 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.
при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,
с участием истцов ФИО2, ФИО3, их представителя – адвоката Назаргулова Г.Г.,
ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ..., ФИО3 ... к ФИО6 ... о выделе долей жилого дома, земельного участка, надворных построек в натуре,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что в общей долевой собственности истцов (по ... доли) и ответчика ФИО4 (1/2 доли) находится жилой дом и земельный участок по адресу: .
11 января 2022 г. истцы обратились к ответчику с предложением выкупить их доли в общей долевой собственности на указанное имущество, то есть реализовать свое право преимущественной покупки, выплатив каждому по 350000 руб.
Однако, ответчик согласился выкупить доли истцов по явно заниженной цене, по общей стоимости 400000 руб.
В связи с изложенным истцы просили прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , выделить в совместную собственность ФИО2, ФИО3 дом блокированной застройки, ... долю жилого дома, земельного участка, надворных построек расположенные по адресу: , выделить в собственность ФИО4 дом блокированной застройки, ... долю жилого дома, земельного участка, надворных построек расположенные по адресу: .
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просят прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , признать жилой дом по адресу: , домом блокированной застройки и произвести раздел жилого дома по техническому паспорту по состоянию на 24 сентября 2013 г. путем выделения в натуре в совместную собственность ФИО2 и ФИО3 жилых комнат площадью 10,7 кв.м., 5,2 кв.м. и часть жилой комнаты площадью 22,8 кв.м. в размере 11,75 кв.м., в собственность ФИО4 –и кухню 16,6 кв.м. и часть жилой комнаты площадью 22,8 кв.м. в размере 11,45 кв.м. Обязать собственников ФИО2 и ФИО3 за свой счет в комнате площадью 22,8 кв.м возвести стену с использованием звукоизолирующих материалов по параметрам, установленным судебных экспертным заключением. Разделить земельный участок, расположенный по адресу: , в совместную собственность ФИО2 и ФИО3 и в собственность ФИО4 по первому варианту, предложенному в судебном экспертном заключении, с установкой забора из штакетника по всему периметру смежных участков по следующим координатам: 1) Х - 460857 Y – 1360796,62; 2) Х – 460853,75 Y – 1360794,86, 3) Х – 460845,86 Y – 1360791,46, 4) Х – 460828,25 Y – 1360785,47, 5) Х – 460834,36 Y – 1360772,02, 6) Х – 460835,94 Y – 1360768,10, 7) Х – 460840,97 Y – 1360769,99, 8) Х – 460836,72 Y –1360780,10, 9) Х – 460860,35 Y – 1360789,86, 1) Х – 460857,61 Y – 1360796,62.
В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 уточненное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить, суду пояснили, что спорное домовладение перешло долевую собственность сторон по наследству после смерти матери. Они пытались договориться с ответчиком о выплати стоимости их доли, однако, он не согласен.
Их представитель адвокат Назаргулов Г.Г. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, то согласен выплатить истцам стоимость их доли, однако, конкретные сроки выплаты гарантировать не может, в настоящее время необходимой денежной суммой не располагает.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как уменьшение площади жилого дома за счет выдела в натуре его части в счет причитающейся истцам доли, нарушает законные права и интересы несовершеннолетних детей ответчика, которые в настоящее время проживают в спорном жилом помещении.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО1 пояснил, что раздел спорного жилого дома возможен без изменения несущей конструкции путем возведения облегченной стенки, при этом в одно из помещений необходимо подведение газа, а в другое - электричества. Имеется техническая возможность обустроить каждое помещение отдельным входом по своей части земельного участка. Так как экспертом установлено, что с учетом с учетом установленных предельных размеров раздел земельного участка невозможен. В связи с эти предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком.
Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования жилым помещением.
В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (ред. от 06 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом кадастровый площадью 46,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым площадью 579 кв.м, расположенные по адресу: , принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО4 (1/2 доли), что подтверждается выписками из ЕГРН.
11 января 2022 истцы направили в адрес ответчика уведомление с предложением выкупа их долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
В ответ на предложение истцов ответчик выразил согласие приобрести доли истцов по общей стоимости 400000 рублей.
Не соглашаясь с предложением ответчика, истцы полагают необходимым произвести раздел спорного жилого дома и земельного участка путем выдела доли в натуре.
Согласно техническому паспорту от 27 октября 2008 г. по адресу: расположен жилой дом (литер А1) общей площадью 46,8 кв.м., жилой площадью – 38,7 кв.м., 1959 года постройки. Жилой дом состоит из кухни площадью 8,1 кв.м., трех жилых комнат площадью 10,7 кв.м., 5,2 кв.м., 22,8 кв.м. и веранды 10,6 кв.м. Площадь всех частей помещения составляет 57,4 кв.м. В состав домовладения входят постройки: три сарая (литер Г, Г1, Г5), навес (литер Г2), летняя кухня (литер (Г3), гараж (литер 4), Баня с предбанником (литер Г6, Г7), уборная (Г8), а также вспомогательные сооружения (I. II. III. IV. V).
По данным технического паспорта (поэтажного плана) по состоянию на 24 сентября 2013 г.) в результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до 55,3 кв.м., в том числе: жилые комнаты площадью 5,2 кв.м., 10,7 кв.м., 22,8 кв.м., кухня 16,6 кв.м.
По ходатайству истцов судом по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Урало-Приволжское Объединение Судебных экспертов».
Заключением судебного эксперта установлено, что с учетом технического состояния раздел в натуре домовладения, расположенного по адресу: соответствии с идеальными долями путем выдела ФИО2. И ФИО3 в натуре в совместную собственность ... доли, ФИО4 – ... доли, возможен.
С учетом особенности земельного участка и построек на нем раздел в натуре земельного участка расположенного по адресу: соответствии с идеальными долями собственников путем выдела ФИО2 и ФИО3 в натуре в собственную стоимость ... доли, ФИО4 – ... доли, невозможен.
Раздел в натуре домовладения, расположенного по адресу: соответствии с идеальными долями собственников путем выдела ФИО2 и ФИО3 в натуре в совместную собственность ... доли, ФИО4 – ... доли, возможен.
С учетом особенности земельного участка и построек на нем раздел в натуре земельного участка, расположенного по адресу: соответствии с идеальными долями собственников путем выдела ФИО2 и ФИО3 в натуре в совместную собственность ... доли, ФИО4 – ... доли, невозможен.
Раздел в натуре домовладения, расположенного по адресу: , в соответствии с идеальными долями собственником путем выдела ФИО2 и ФИО3 в натуре в совместную собственность ... доли, ФИО4 – ... доли, возможен.
Самым оптимальным вариантом порядка пользования земельном участком ... и жилым домом с ... с учетом расположения строений, доступа к землям общего пользования, максимального соблюдения градостроительных и землеустроительных норм являются 2 варианта, представленных на рисунке 2 и рисунке 3. Также такие варианты не дают пересечений с границами каких-либо строений и хоз. построек на участке.
Расчетная стоимость земельного участка, составляет 325035 рублей, расчетная стоимость домовладения составляет 1568304 рубля.
Суд признает выводы экспертного заключения относимым и допустимым доказательством, оно выполнено квалифицированными специалистами, обоснованно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объективных причин не доверять указанному экспертному заключению и оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.
Исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении, истцы просят выделить им долю в натуре, определив в их совместную собственность помещения, входящие в состав квартиры (блок) , а в собственность ответчика – помещения, входящие в состав квартиры (блок) , согласно схеме раздела жилого дома (рис. 1)
Учитывая конфигурацию дома, расположение комнат, вспомогательных помещений, а также местоположение здания и хозяйственных построек на земельном участке, экспертом предложен наиболее целесообразный вариант раздела жилого дома (л.д. 84):
В состав квартиры (блока) включить полезную площадь помещений:
- помещение площадью 16,6 кв.м.
- выделить долю из помещения , из расчета площади – 11,05 кв.м., всего 27,65 кв.м.
- вспомогательные помещения (веранды): литер а, помещение площадью 6,8 кв.м.;
В состав квартиры (блока) включить полезную площадь помещений:
- помещение площадью 10,7 кв.м.
- помещение площадью 5,2 кв.м.
- выделить долю из помещения , из расчета площади – 11,75 кв.м., всего 27,65 кв.м.
Вспомогательные помещения (веранды) отсутствуют, для доведения до идеальных площадей предусмотрено устройство входной группы.
Требуется установка отдельного счетчика учета потребления электроэнергии и монтаж отопительного прибора. Данный вариант предусматривает использование придомовой территории между жилым домом и смежным домовладением для образования отдельного (независимого) прохода и отдельной входной группы (без сервитута).
Принимая во внимание, что ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями о выделе доли в натуре, не согласен выплатить истцам денежную компенсацию в размере рыночной стоимости доли каждого в праве общей долевой собственности на спорное имущество, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности, учитывая, что заключение эксперта установлено наличие возможности проведения реконструкции жилого дома путем его раздела на две обособленные части (квартирами) с отдельными входами без установления сервитута, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выделении истцам в натуре части жилого дома.
Как указано в исковом заявлении и подтверждено истцами в судебном заседании, расходы по реконструкции жилого дома истцы готовы нести самостоятельно.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что создаваемый в результате реконструкции объект ИЖС соответствует признакам дома блокированной застройки, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, требования о признании реконструированного жилого дома домом блокированной застройки подлежат удовлетворению.Согласно части 3 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет образованных объектов недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав на них, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на образованные объекты недвижимости.
В силу вышеприведенных норм закона, учитывая, что реконструкция спорного жилого дома приведет к изменению его технических характеристик, а, следовательно, прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет, ранее учтенный жилой дом по адресу: , должен быть снят с кадастрового учета одновременно с государственной регистрацией прав на образованные объекты недвижимости.
В части требований истцов о разделе находящегося в долевой собственности земельного участка и выделении в совместную собственность истцов и собственность ответчика вновь образуемых земельных участков с определением координат местоположения земельных участков в соответствии с предложенным экспертом вариантом № 1, суд приходит к следующему выводу.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Решением Совета муниципального района Мелеузовский район РБ от 11 апреля 2014 г. утверждены Правила землепользования и застройки в городском поселении РБ (далее по тексту Правила землепользования и застройки).
Градостроительным регламентом в составе Правил землепользования и застройки установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные размеры земельных участков и предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок, кадастровый , площадью 579 кв.м., расположенный по адресу: , находящийся в долевой собственности ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли) и ФИО4 (1/2 доли), расположен в территориальной зоне «Ж-1» (Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами пункт 14.2.1 главы 14 раздел II Правил землепользования).
Указанными Правилами землепользования и застройки для территориальной зоны Ж-1 установлены предельные размеры земельных участков под индивидуальное жилищное строительство – не менее 0,03 га, под блокированные жилые дома – не менее 0,02 га.
В силу пунктов 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 названной статьи).
Спорный земельный участок с кадастровым имеет вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную. Следовательно, при разделе указанного земельного участка на два самостоятельных, каждый вновь образуемый земельный участок, с учетом установленных нормативов для определенного вида разрешенного использования, должен иметь площадь, не менее 300 кв.м., в то время как при разделе земельного участка площадью 579 кв.м. требования по минимальным параметрам площади не соблюдается.
В настоящее время на данном земельном участке расположен жилой дом, реконструкция которого не произведена, указанный жилой дом не относится к категории домов блокированной застройки.
Как следует из содержания статьи Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Федеральный закон № 172-ФЗ), правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 2 указанного Федерального закона № 172-ФЗ для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.
Из письма Отдела архитектуры и градостроительства от 25 марта 2022 г. № 660/О следует, что в соответствии с требованиями градостроительного регламента а части «Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» площадь и размеры земельного участка площадью 579 кв.м. позволяют раздел на два самостоятельных участка с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка» с дальнейшим размещением на каждом участке жилого дома блокированной застройки, при условии сноса существующего индивидуального жилого . Согласно выписке из ЕГРН от 22 марта 2022 г. сведения о зарегистрированных правах на блоки в жилом доме, расположенном по адресу: , отсутствуют, и т.к. жилой дом не отвечает требованиям жилого дома блокированной застройки. В данном случае положения пункта 1 статьи 16 Федерального закона №476-ФЗ от 30 декабря 2021 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не распространяются.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 22 марта 2022 г. на земельный участок с кадастровым зарегистрировано ограничение прав и обременение объектов недвижимости на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации, выданный 27 января 2022 г. Мелеузовским МОСП.
Более того, как отражено в исследовательской части заключения экспертов , при проведении осмотра земельного участка кадастровый , жилого дома кадастровый были определены координаты границ участка и строений в режиме RTK. В результате осмотра и съемки выявлено, что имеются незначительные расхождения в местоположении и площади земельного участка между фактическими данными и сведениями, содержащимися в ЕГРН. Фактическая площадь участка согласно замеренным координатам составила 605 кв.м. Расхождения незначительные, разница составила +26 кв.м. (л.д.88)
Заключением экспертов также установлено, что раздел в натуре земельного участка, расположенного по адресу: , в соответствии с идеальными долями собственников путем выдела ФИО2 и ФИО3 в натуре в совместную собственность ... доли, ФИО4 – ... доли, невозможен, но возможно определить порядок пользования земельным участком и жилым домом в соответствии с идеальными долями.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении истребуемых к выделению в собственность каждой стороны земельных участков процедура межевания не проводилась, требуется уточнение границ земельного участка и его площади, которая в настоящее время с учетом вида его разрешенного использования не позволяет произвести раздел с соблюдением предельных минимальных размеров, а изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка в обход установленных законом процедур не допускается, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о разделе земельного участка с выделением в собственность истцов и ответчика части земельного участка, что не лишает стороны произвести в последующем такой раздел в установленном законом порядке.
В то же время, исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд считает возможным определить порядок пользования сторонами спорным земельным участком.
Экспертом предложены два оптимальных варианта порядка пользования земельным участком кадастровый , в результате которых площадь вновь образованных участков составит: ЗУ1-290 кв.м., ЗУ-2 – 289 кв.м. (л.д. 90)
Первый вариант предполагает установление порядка пользования земельным участок согласно следующим координатам границ: ЗУ1: 1) Х – 460857.61, Y – 1360796.62; 2) Х – 460853.75, Y – 1360794.86; 3) Х – 460845.86, Y – 1360791.46; 4) Х – 460828.25, Y – 1360785.47; 5) Х – 460834.36, Y – 1360772.02; 6) Х – 460835.94 Y – 1360768.10, 7) Х – 460840.97 Y – 1360769.99, 8) Х – 460836.72, Y –1360780.10; 9) Х – 460860.35, Y – 1360789.86; 1) Х – 460857.61, Y – 1360796.62;
Данный вариант с учетом раздела жилого дома суд находит наиболее приемлемым и отвечающим интересам сторон, с выделением в совместное пользование истцов ФИО2, ФИО3 земельного участка ЗУ1 площадью 290 кв.м., в собственность ответчика ФИО7 земельного участка ЗУ2 площадью 289 кв.м. и установлением ограждения, разделяющего находящиеся в пользовании сторон участки.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих несение истцами расходов на производство комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, заявление истцов о взыскании с ответчика расходов на ее проведение суд оставляет без рассмотрения с разъяснением права на взыскание данных расходов в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 ..., ФИО3 ... к ФИО6 ... о выделе долей жилого дома, земельного участка, надворных построек в натуре удовлетворить частично.
Произвести реконструкцию жилого дома, общей площадью 46,6 кв., расположенного по адресу: , за счет средств собственников ФИО2 и ФИО3 путем возведения в помещении площадью 22,8 кв.м. перегородки из звукоизолирующих материалов, включив:
в состав квартиры (блока) полезную площадь помещения площадью 16,6 кв.м.; выделить долю из помещения из расчета площади – 11,05 кв.м., всего 27,65 кв.м;
в состав квартиры (блока) полезную площадь помещения площадью 10,7 кв.м., помещения площадью 5,2 кв.м., выделить долю из помещения из расчета площади – 11,75 кв.м., всего 27,65 кв.м.
Выделить в совместную собственность ФИО6 ..., ФИО3 ... вновь образуемое жилое помещение - квартиру (блок) общей площадью 27,65 кв.м.
Выделить в собственность ФИО6 ... вновь образуемое жилое помещение - квартиру (блок) общей площадью 27,65 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 ..., ФИО3 ... к ФИО6 ... на жилой дом, расположенный по адресу: .
Определить порядок пользования ФИО6 ..., ФИО3 ... к ФИО6 ... земельным участком общей площадью 579 кв.м., с кадастровым , расположенным по адресу: , согласно определенному заключением экспертов от 14 июля 2022 г. варианту , выделив в совместное пользование ФИО6 ..., ФИО3 ... часть земельного участка (ЗУ1) площадью 290 кв.м., в пользование ФИО6 ... часть земельного участка (ЗУ2) площадью 289 кв.м., с установлением ограждения по границе земельных участков ЗУ1 и ЗУ2 в соответствии с приведенными координатами:
ЗУ1 площадью 290 кв.м
ЗУ2 площадью 289 кв.м
характерные точки границ
Х
Y
характерные точки границ
Х
Y
1
460857.61
1360796.62
1
460840.97
1360769.99
2
460853.75
1360794.86
2
460845.35
1360771.64
3
460845.86
1360791.46
3
460849.79
1360773.32
4
460828.25
1360785.47
4
460864.70
1360778.93
5
460834.36
1360772.02
5
460860.35
1360789.86
6
460835.94
1360768.10
6
460836.72
1360780.10
7
460840.97
1360769.99
1
460840.97
1360769.99
8
460836.72
1360780.10
9
460860.35
1360789.86
1
460857.61
1360796.62
В удовлетворении исковых требований ФИО6 ..., ФИО3 ... в остальной части отказать.
Требования ФИО6 ..., ФИО3 ... в части взыскания с ФИО6 ... расходов на проведение судебной экспертизы оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья Е.В. Аверьянова
...
...