Дело № 2-3464/2022
УИД- 22RS0065-02-2022-003586-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Колистратовой К.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы;
заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
установил:
Истец ФИО4 обратился с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 51 000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доле каждый квартиры по адресу: г.Барнаул, <адрес>. Ответчик препятствует проживанию истца в квартире, во вселении истца решением суда отказано. Поскольку ответчик пользуется, в том числе и принадлежащей истцу долей, на его стороне имеет место неосновательное обогащение.
В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 18.06.2020 по 22.05.2022 в размере 87 148 рублей, 21 693 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 1 730 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 22 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда возвражал.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска. Ответчик пояснил, что постоянно проживает в квартире со своей супругой с 2017 года. В 2020 году была взыскана сумма за аренду 1/2 доли в спорной квартире. Никакого неосновательного обогащения со стороны ФИО2 нет, так как он проживает в этой квартире и никаких доходов с неё не имеет. В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.1, 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.
Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО4 и ответчику ФИО2 (по 1/2 доле), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.40-41).
Из представленной выписки следует, что право собственности ответчика на долю в квартире зарегистрировано 19.10.2017, право собственности истца на долю в квартире зарегистрировано 15.05.2019.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 32,9 кв.м, жилой - 17,1 кв. м.
Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы истец с 11.02.2020 и ответчик - с 02.08.2018 (л.д.9).
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.03.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о вселении в квартиру по адресу: <адрес> <адрес> в городе Барнауле (л.д.36-38).
В решении суда указано, что установленные обстоятельства (наличие права собственности истца) не являются безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку вселение истца в спорную квартиру не будет отвечать требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при сложившихся обстоятельствах отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением (однокомнатной квартирой) без нарушения прав других лиц, проживающих в спорной квартире.
Суд пришел к выводу, что в силу конструктивных характеристик квартиры отсутствует возможность выделения истцу и ответчику в пользование комнат, соответствующих их долям. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками для проживания без нарушения прав иных сособственников и лиц, проживающих в спорной квартире.
Учитывая, что ранее судом истцу было отказано во вселении в спорную квартиру; правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за фактическое пользование его долей закону не противоречит.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.12.2020 исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.
Постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за период с 30.04.2019 по 18.06.2020 в сумме 38 666 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 39 066 рублей.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18.05.2021 решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения (л.д.27-28).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае, учитывая, что квартира является однокомнатной, определение порядка пользования невозможно, равно как и совместное проживание сторон ввиду наличия конфликтных отношений, поскольку спорная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве, подлежит оценке размер компенсации за пользование ответчиком 1/2 долей однокомнатной квартиры, обремененной правами проживающего в ней сособственника, а также члена его семьи.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.07.2022 по ходатайству истца по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 2904/09.22 от 16.09.2022 стоимость платы за пользование 1/2 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО4, обремененную правами проживающего в ней собственника 1/2 доли и члена его семьи, за период с 18.06.2020 по 22.05.2022 включительно составляет 87 148 рублей.
Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов в связи с неправильно избранной по мнению ответчика, методикой расчета, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. При проведении экспертизы приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - 87 148 рублей.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы № 2904/09.22 от 16.09.2022, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. В подтверждение несения данных расходов представлена квитанция от 31.08.2022 об оплате судебной экспертизы в размере 21 693 рублей 20 копеек.
Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их с ответчика в сумме 21 693 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя
Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, на основании которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги на условиях, предусмотренных данным соглашением, а именно: вести гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по использованию квартиры: <адрес> <адрес>
Стоимость услуг представителя по ведению гражданского дела составляет 22 000 рублей (п.3.1 договора). Указанная сумма выплачивается клиентом предоплатой.
Как следует из договора, сумма в размере 22 000 рублей получена представителем истца (п. 4.4 договора).
Как следует из материалов дела представителем истца составлено и подано исковое заявление, принято участие в одном судебном заседании.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя истец понес для реализации своего права на судебную защиту.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
ФИО1 представлял интересы ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.01.2022 № <адрес>4.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, участия представителя в одном судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, находя данную сумму разумной и соразмерной платой за оказанные услуги, объему оказанной правовой помощи.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1 730 рублей.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о рассрочке исполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула, просила предоставить рассрочку исполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула согласно предложенному в заявлении графику.
В обоснование заявления указано на то, что в настоящее время исполнение решения суда единовременно для ответчика затруднительно ввиду того, что размер пенсии составляет 17 959 рублей. Ввиду чего исполнить решение суда будет затруднительно.
В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом, по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Из указанных норм следует, что рассрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.
В обоснование заявления ответчик ссылается на тяжелое материальное положение. Между тем, в материалы дела не предоставлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для ответчика исполнение судебного постановления.
Приведенные заявителем обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление рассрочки до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.
Учитывая, что имущественное положение заявителя является сложившимся и продолжаемым, о его возможном последующем улучшении сведений суду не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за период с 18.06.2020 по 22.05.2022 в сумме 87 148 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 730 рублей, судебной экспертизы в размере 21 693 рубля, услуг представителя 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2022
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-3464/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 26.10.2022
Верно, секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова