Дело № (2-558/2024; 2-6366/2023)

УИД: 54RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Манзюк И.О.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил :

ФИО1 ч обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений требований в их итоговой редакции (л.д. 116-118) просит:

-взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 ущерб в размере 150 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320,00 руб.;

- взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 5 000,00 руб., в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000,00 руб., расходы на диагностику в размере 1 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 154 000,00 руб., начиная с 16.06.2023г. по дату вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 000,00 руб., начиная с 17.06.2023г. по дату вынесения решения суда;

- взыскать с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 150 000,00 руб., начиная с 16.06.2023г. по дату вынесения решения суда;

- обязать ФИО1 ча после получения присужденных судом денежных средств, взысканных с ответчиков, возвратить ФИО4 автомобиль Мерседес, 1996 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №

Требования истца мотивированы тем, что 16.06.2023г. на основании договора купли-продажи, в котором в качестве продавца был указан ФИО4, ФИО1 ч приобрел автомобиль Мерседес, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: <***> № (до изменения VIN: № стоимостью 150 000,00 руб., оплата за который была им произведена посредством безналичного перевода на банковскую карту ФИО6. Истцу был передан ПТС на автомобиль. Однако, при оформлении договора купли-продажи и заполнении в нем своих данных истец обнаружил отсутствие СТС на автомобиль, и, собравшись запросить его у продавца, обнаружил, что последний скрылся с места совершения сделки, не дождавшись полного оформления документов. Истец, решив уехать на указанном автомобиле, обнаружил, что последний находится в неисправном состоянии, в связи с чем вызвал эвакуатор, заплатив за эвакуацию 4 000,00 руб. Впоследствии, в результате проверки технического состоянии автомобиля было установлено, что силовые элементы кузова автомобиля находится в критическом состоянии. Расходы, которые истец понес на диагностику автомобиля, составили 1 000,00 руб. Ссылаясь на недобросовестное поведение ФИО4, как собственника автомобиля, допустившего ненадлежащее содержание своего имущества, передав его третьим лицам без надлежащего договорного оформления, а также на получение ФИО5 денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля, который по техническим характеристикам невозможно использовать по назначению, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы дополнительных письменных пояснений (л.д. 106-107). В устных объяснениях ФИО1 подтвердил, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства не принадлежит ФИО4, поскольку на сделке в качестве продавца был не ФИО4, а другой мужчина. Также отметил, что при передаче ему оригинала ПТС в нем отсутствовали отметки о снятии автомобиля с регистрационного учета.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4, его представитель ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что автомобиль был снят с регистрационного учета, а впоследствии продан для утилизации, указав, что каких-либо договоров об этом не имеется; дальнейшая судьба транспортного средства не известна (л.д. 121, 136-137).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменных возражений по существу предъявленных исковых требований в суд не направила.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО4 с 02.11.2022г. является собственником транспортного средства Мерседес, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: <***> № (до изменения VIN: № что подтверждается ПТС серия <адрес>, выданным 12.11.2001г. (л.д. 11-14).

Сведениями ГУ МВД России по <адрес> подтверждается, что в период с 02.11.2022г. по 03.11.2022г. транспортное средство Мерседес, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: <***> № было зарегистрировано на имя ФИО4, с 03.11.2022г. регистрация данного транспортного средства была прекращена по заявлению владельца (л.д. 33,69).

Как указывает истец, на основании договора купли-продажи, в котором в качестве продавца указан ФИО4, ему был передан автомобиль Мерседес, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: <***> № (до изменения VIN: №) (л.д. 6). Вместе с автомобилем истцу был передан оригинал ПТС серия <адрес>, выдан12.11.2001г., в котором отсутствует отметка о снятии данного транспортного средства с регистрационного учета (л.д. 11-14).

16.06.2023г. истец ФИО1 безналичным способом перевел ФИО5 денежные средства в сумме 150 000,00 руб. в качестве оплаты стоимости спорного автомобиля при его покупке, указав это в назначении платежа (л.д. 20,21,96-100).

16.06.2023г. ФИО1 понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 4 000,00 руб. (л.д. 17).

17.06.2023г. ФИО1 понесены расходы в сумме 1 000,00 руб. на диагностику транспортного средства, в результате которой установлено, что силовые элементы кузова находятся в критическом состоянии, подъем автомобиля на подъемнике невозможен и не безопасен, нет технической возможности выполнить ремонт (л.д. 23,24).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 6) не содержит даты и не подписан со стороны самого истца ФИО1, при этом как истец, так и ответчик ФИО4 не оспаривали, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от имени продавца ФИО4, последнему не принадлежит, что в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ФИО4 от доказывания данных обстоятельств. Волеизъявление на продажу автомобиля ФИО4 не выражал, денежных средств от продажи автомобиля не получал.

В этой связи, суд приходит к выводу о незаключенности между ФИО8 и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства Мерседес, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: <***> № (до изменения VIN: №).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, истец должен доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества истца, а также размер такого приобретения (сбережения), и исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие какого-либо правового основания возлагается на ответчика, в связи с чем, ответчик, возражающий против взыскания с него неосновательного обогащения, должен представить суду доказательства тех оснований, по которым он получил имущество, либо опровергнуть факт приобретения (сбережения) имущества истца.

Вместе с тем, каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО5 судом в ходе судебного разбирательства не установлено, материалы дела не содержат и суду не представлено; в качестве основания для перечисления в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 150 000,00 руб. было указано покупка автомобиля Мерседес, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: <***> № собственником которого ФИО5 не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре на стороне ответчика ФИО5 возникло неосновательное обогащение в размере 150 000,00 руб. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение возврата денежных средств ответчиком ФИО5 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку истцом доказано поступление на счет ответчика ФИО5 денежных средств в размере 150 000,00 руб., а ответчиком ФИО5 не представлено доказательств наличия договорных либо иных оснований для получения данных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств до вынесения судом решения либо наличие оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ, суд полагает установленным факт сбережения ответчиком ФИО5 без каких-либо законных оснований за счет истца денежных средств в размере 150 000,00 руб. Поэтому в силу вышеприведенных норм суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО5 денежных средств в сумме 150 000,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание неправомерное пользование ответчиком ФИО5 денежными средствами в сумме 150 000,00 руб., с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно заявленному истцом периоду с 16.06.2023г. по 30.04.2025г., размер которых согласно расчетов суда составит 46 407,52 руб.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО1 ссылается на причинение ему ущерба на общую сумму 155 000,00 руб., в том числе оплата в счет покупки автомобиля денежных средств в сумме 150 000,00 руб., расходы за эвакуацию в размере 4 000,00 руб., а также расходы за диагностику в размере 1 000,00 руб., вследствие недобросовестных действий ФИО4, как собственника спорного автомобиля, допустившего ненадлежащее содержание своего имущества, передав его третьим лицам без надлежащего договорного оформления.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от /дата/ N 6-П, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника

В Постановлении Конституционного Суда РФ от /дата/ N 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки ФИО9" разъяснено, что вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих (Постановление от /дата/ N 6-П).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении его права собственности на автомобиль вследствие его отчуждения третьим лицам. Относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО4, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлено и материалы дела не содержат, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих утилизацию транспортного средства.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО4, как собственник транспортного средства, допустил небрежное его содержание, передав его третьим лицам без надлежащего договорного оформления, что повлекло возникновение убытков у истца, в связи с чем находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО4 в пользу истца заявленных убытков. При этом, принимая во внимание, что неосновательное обогащение в сумме 150 000,00 руб. возникло у ФИО5 при обстоятельствах, напрямую связанных с небрежным содержанием ФИО4 принадлежащего ему автомобиля, суд, с учетом ст. 1080 ГК РФ, находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарной ответственности ФИО4 в части возмещения истцу денежных средств в сумме 150 000,00 руб.

В соответствии с п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 (ред. от /дата/) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи требования истца о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами согласно заявленного периода, то есть до вступления решения суда в законную силу, основаны на неверном толковании права, в связи с чем правовых оснований к их удовлетворению в указанной части не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о возложении на него обязанности по возврату автомобиля ФИО4 после исполнения решения суда, полагая возможным в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить истцу срок такого возврата в течение трех дней со дня исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 100,00 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 20,00 руб., излишне оплаченная согласно чек-ордера от 19.07.2023г. операция 4966, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, № районе г. Новосибирска 15.03.2012г.) и ФИО5, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №.) в пользу ФИО1 ча, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № г. №.) денежные средства в сумме 150 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200,00 руб.

Взыскать с ФИО5, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №.) в пользу ФИО1 ча, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №.) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023г. по 30.04.2025г. в размере 46 407,52 руб.

Взыскать с ФИО4, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №.) в пользу ФИО1 ча, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №.) убытки в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100,00 руб.

Возложить на ФИО1 ча, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №.) обязанность возвратить ФИО4, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №.) автомобиль Мерседес, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №, в течение трех дней со дня исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 С.чу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 20,00 руб. согласно чек-ордера от 19.07.2023г. операция 4966.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.