УИД: 18RS0015-01-2022-000718-94

Дело № 2-62/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 06 июля 2023 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Биктовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании пристроя к дому самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, оборудовать крышу системой водоотведения и снегозаградительными устройствами,

с участием в заседании:

- представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности оборудовать крышу системой водоотведения и снегозаградительными устройствами.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные требования и окончательно просила суд:

1) признать пристрой к дому ответчика ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

2) возложить обязанность на ответчика осуществить за свой счёт снос самовольной постройки - пристроя к дому, расположенного по адресу: <адрес>;

3) возложить обязанность на ответчика за счёт собственных средств оборудовать крышу принадлежащего ему на праве собственности <адрес> в <адрес> Республики со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, системой наружного водоотведения и водоотводящими устройствами, путём установления желоба на краю ската крыши <адрес> в <адрес> и водосточной трубы;

4) возложить обязанность на ответчика за счёт собственных средств оборудовать крышу принадлежащего ему на праве собственности <адрес> в <адрес> Республики со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, снегозаградительными устройствами посредством установления на край ската крыши жилого <адрес> в <адрес> снегозадержателей.

Свои требования истец ФИО1 в целом мотивировала тем, что она является собственником <адрес> в <адрес> Республики. Также на праве собственности ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером 18:10:022030:7, площадью 1138 кв.м.

Её земельный участок граничит с земельным участком ответчика ФИО2.

В 2021 г. ответчик произвёл ремонт крыши своего жилого дома, заменив шиферное покрытие на профнастил. Земельные участки и расположенные на них жилые дома находятся по соседству и являются смежными, соответственно крыша жилого дома ответчика в существующем на сегодняшний день виде нарушает её права. Данная крыша не оборудована сливом от дождевых вод и пандусами от схода снега. В результате этого дождевые воды при сливе с крыши попадают на используемый ею земельный участок, а при сходе снежных масс существует опасность причинения вреда её здоровью, а также опасность повреждения и уничтожения принадлежащего ей имущества и садовым насаждениям.

Когда крыша дома ответчика была покрыта шифером, снег лежал на крыше, весной таял. Сейчас, когда крыша реконструирована и покрыта профнастилом, весь снег падает к ней во двор. В результате реконструкции и замены покрытия крыши на профнастил, который имеет малый коэффициент трения, увеличилась дальность падения осадков во двор её дома. В результате падения снега она не может пройти в подсобные постройки на своём земельном участке, а также без какой-либо опасности выйти из дома. После реконструкции и замены на крыше дома ответчика покрытия на профнастил снег при сходе с крыши засыпает практически весь её двор. Её неоднократные обращения к ответчику с просьбой сделать снегозадержатели на крыше дома остались без ответа и действий.

Снегозадержатели требуются для того, чтобы снег с кровли не сходил лавинообразно; снегозадержатели выполняют двойную функцию: с одной стороны - обеспечивают безопасность проходящих внизу людей, а с другой - предохраняют кровлю от повреждений. Особенно важно размещать снегозадержатели на крышах, покрытых металлочерепицей, профнастилом, так как именно эти кровельные материалы создают наибольшую опасность лавинообразного схода снежного покрова. Её просьбы и замечания ответчик игнорирует.

Кроме того, ответчик возвёл пристрой к своему дому и полностью построил новую крышу на своём доме и пристрое. Она обратилась в администрацию МО «<адрес> Удмуртской Республики» с вопросом о законности строительства ответчиком пристроя, реконструкции крыши, на что ДД.ММ.ГГГГ получила ответ начальника управления капитального строительства и имущественных отношений администрации <адрес> ФИО4 за №, в котором сказано, что постройки ФИО2 возведены незаконно.

Препятствие во владении и пользовании земельным участком должно быть устранено путём возложении обязанности на ответчика снести пристрой и не препятствовать её пользоваться своим земельным участком. Кроме того, пристрой к дому является самовольной постройкой и должен быть снесён.

Поскольку пристрой к дому возведён незаконно, в следствие чего реконструирована крыша, тем самым произошло нарушение её прав и охраняемых интересов, то это строение следует признать самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

Правовыми основаниями заявленных требований истец указала ст.ст. 8 (ч. 2), 17, 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 209, 222 (п. 1, 3), 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (л.д. 6, 64-66).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 40).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, имеющая высшее юридическое образование (л.д. 39), действующая на основании доверенности (л.д. 38), просила удовлетворить заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, свою позицию по заявленным требованиям суду не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Камбарского районного суда Удмуртской Республики в сети Интернет.

Суд рассмотрел дело при указанной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Из положений ст. 212 ГК РФ следует, что имущество может находится в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленум Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, земельному участку присвоен кадастровый № (л.д. 11, 12-14).

Из искового заявления и дополнения к нему, а также пояснений стороны истца следует, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Земельные участки истца ФИО1 и ответчика ФИО2, являются смежными, и имеют общую границу.

Истец ссылается на то, что пристрой к дому ответчика возведён незаконно, в связи с возведением пристроя крыша реконструирована и покрыта профнастилом, крыша не оборудована системой водоотведения и снегозаградительными устройствами, в связи с чем снег с крыши ответчика сходит лавинообразно на её земельный участок, что грозит опасностью для истца, а также повреждению и уничтожению её имущества.

В подтверждение своих доводов истец ФИО1 представила суду:

- заявление истца в адрес Главы муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54);

- письмо начальника управления капитального строительства и имущественных отношений администрации муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО2 (л.д. 55);

- фототаблицы 1, 2, 3 (л.д. 56-58);

- ответ начальника управления капитального строительства и имущественных отношений администрации Камбарского района от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведённой или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьёй 222 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ, правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Самовольность в вышеприведённой статье применима к объекту недвижимости.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учёте порядке.

Таким образом, основанием для признания постройки самовольной и её сносе являются: постройка является объектом недвижимости; возведение постройки на не отведённом для этой целей земельном участке; возведение постройки без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом должно иметь место нарушения прав и законных интересов граждан и третьих лиц.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно распределено бремя доказывания, которым на истца возложена обязанность доказать, что:

- возведённый ответчиком пристрой, является самовольной постройкой, а именно создан на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создан без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

- спорное строение нарушает права или охраняемые законом интересы истца либо создаёт угрозу его жизни и здоровью, и в чём это выражается.

Кроме того, в определении от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил истцу право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 71).

Для определения статуса возведённого пристроя (является ли он объектом недвижимости, либо является сооружением вспомогательного назначения), его технических характеристик и их соответствия строительным нормам и правилам необходимы специальные познания, в связи с чем судом и разъяснялось истцу право на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Суд полагает, что применительно к указанным нормам материального и процессуального права именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности либо законного пользования, либо создание реальной угрозы жизни и здоровью со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Кроме того, как следует из совокупности положений статей 11 и 304 ГК РФ, статьи 2 ГПК РФ избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объёму нарушения указанного права.

Требование об устранении нарушений принадлежащего ФИО1 права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты и повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, утраты возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Вопреки указанным требованиям, истец ФИО1 не представила доказательств нарушения её прав строительством спорного объекта – пристроя к дому, расположенного на соседнем участке ответчика ФИО2, а также возможность восстановления нарушенных прав заявленным ею способом – путём сноса пристроя.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что возведённое ответчиком строение – пристрой к дому, а также отсутствие на крыше дома ответчика системы водоотведения и снегозаградительных устройств, представляют угрозу её жизни и здоровью, повреждению имущества. Также не представлено доказательств невозможности использования принадлежащего ФИО1 земельного участка.

При этом, как указывалось выше, судом разъяснялось истцу право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако ходатайства о проведении экспертизы истцом заявлено не было.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования. Также судом учитывается, что обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно, не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых прав и интересов истца.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 (паспорт <...>, выдан Камбарским РОВД ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (ИНН <***>) о признании пристроя к дому самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, оборудовать крышу системой водоотведения и снегозаградительными устройствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года.

Судья С.Ф. Мавлиев