Решение по делу № 2-5151/2024 от 27.02.2025

УИД № 50RS0016-01-2023-004773-90

Дело № 2-822/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Ходановой С.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в обоснование указав, 16.12.2021г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №№ в соответствии с которым застройщик обязался построить дом по адресу: <адрес> <адрес>, с последующим вводом в эксплуатацию здания и передать <адрес>, S 53.8 кв.м. Стоимость по договору составила <данные изъяты> руб. В соответствии с приложением № застройщик был обязан выполнить в квартире отделочные работы. В процессе пользования квартирой были выявлены строительные недостатки. Для определения выявленных дефектов был специалиста АНО «<данные изъяты>» был проведен осмотр жилого помещения. По результатам, которого составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранений недостатков определена в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес застройщика была направлена претензия, которая оставлена без внимания.

ФИО1, ФИО2 просили взыскать с <данные изъяты>» в их пользу каждому по <данные изъяты>., стоимость устранения строительных недостатков неустойку каждому по <данные изъяты> 548 <данные изъяты> коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов (том 1 л.д.5-9).

В силу ст. 39 ГПК РФ представитель истцов уточнил исковые требования просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, ФИО2, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп., в остальной части исковые требования оставил без изменений (том 2 л.д.17-18).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, доверили представление интересов ФИО4 (том 1 л.д.36, том 2 л.д.19).

Представитель истцов ФИО4 присутствовавший на судебном заседанием исковые требования с учетом уточнений поддержал просил удовлетворить по заявленным требованиям (том 1 л.д.5-9, том 2 л.д.17-18).).

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство об отложении дела не заявлял, направив в адрес суда письменные пояснения на по доводам, которых просил отказать в удовлетворении исковых требований частично. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями: отказать во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков и штрафа в связи с применением моратория на срок до ДД.ММ.ГГГГ; отказать во взыскании суммы расходов на устранен на строительных недостатков в части отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, штрафа и неустойки, в совокупности в размере, превышающем 3% от цены договора долевого участия, т.е. <данные изъяты> коп., применить к штрафным санкциям положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.102-107, том 2 л.д.1-5).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями с учетом уточнения, выслушав представителя истца, письменными пояснениями представителя ответчика, изучив выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

Также согласно п. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из представленных материалов дела, следует, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонам был заключен договор участия в долевом строительстве № №), в соответствии с которым застройщик обязался построить дом по адресу: <адрес> <адрес> (строительный адрес: <адрес> <адрес>), с последующим вводом в эксплуатацию здания и передать <адрес>, S 53,8 кв.м.. Стоимость по договору составила <данные изъяты>. (том 1 л.д.13 -17).

В соответствии с приложением № застройщик был обязан выполнить в квартире отделочные работы (том 1 л.д.16 оборот).

23.06.2023г. квартира была принята истцами по Акту приема-передачи (том 1 л.д.18).

Истцы в обосновании заявленных требований, ссылаются, что в ходе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки. Они обратились в АНО «<данные изъяты>» для проведения осмотра и определения размера устранения строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. АНО «<данные изъяты>» был осуществлен осмотр квартиры, по результатом, было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым стоимость работ по устранению выявленных недостатков составит – <данные изъяты> <данные изъяты>.(том 1 л.д.19-28).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес застройщика была направлена претензия, которая оставлена без внимания (том 1 л.д.29-30).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В. п. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, в том случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и/или указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно – технической, оценочной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена экспертиза, производство которой было получено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта ООО <данные изъяты>», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что по результатам визуально-инструментального обследования помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, перечень строительных недостатков экспертизой на момент производства исследования подтверждается в следующем объеме: помещение № комната: зазор 0,5 мм, уступ в Т-образном соединении ПВХ профиля; риски, сколы, загрязнения на поверхности ПВХ профиля оконного блока; поверхность оконного откоса, окрашенная водоэмульсионными красками, имеет трещины и неровности по всему периметру оконного проема; некачественная установка отлива; выступ подоконника от стены составляет 35мм; механические повреждения кожуха радиатора отопления; отклонение поверхности стены, оклеенной обоями, от вертикали на 2м длины контрольной рейки составляет 12мм (или 15мм высоту помещения); читаемые стыки, замятины обоев; некачественная подрезка ламината в месте прохода трубопровода отопления; элементы облицовки дверного проема смонтированы не качественно (уступы, зазоры более 0,3мм); неравномерная окраска трубопроводов отопления; отклонение короба межкомнатной двери от вертикали на 1м длины контрольной рейки составляет 2,5мм; помещение № (кухня): царапина на ПВХ профиле балконного блока; не загерметизированы отверстия в ПВХ профиле балконного блока; отклонение балконного блока от вертикали на 1м длины контрольной рейки составляет 2,5мм; поверхность порога, окрашенная водоэмульсионными красками, имеет выбоины и неровности; вздутие ламината, коробление в замковых соединениях; элементы облицовки дверного проема смонтированы не качественно (уступы, зазоры более 0,3мм); помещение №(лоджия): поверхность оконного откоса, окрашенная водоэмульсионными красками, имеет трещины и неровности по периметру оконного блока; створки оконного блока находятся на разном уровне; зазоры в Местах соединения потолочной вставки; повреждение кожуха радиатора отопления в виде вмятины; читаемые стыки обоев; на стене, оклеенной обоями, Просвет под рейкой составляет 2,5мм; некачественная подрезка ламината в Месте прохода трубопровода отопления: неравномерная окраска трубопроводов отопления; помещение №( туалет): отклонение стены, покрытой керамической плиткой от вертикали на 1м длины контрольной рейки составляет 3,0мм; уступы между смежными плитками более 1мм; неравномерное заполнение межплиточных швов затиркой; изменение характера звучания напольной плитки (при простукивании глухой звук); элементы облицовки дверного проема смонтированы некачественно (зазоры более 0,3мм); помещение № ванная : отклонение стены, покрытой керамической плиткой от вертикали на 1 м длины контрольной рейки составляет 3,0мм; отклонение стены, покрытой керамической плиткой от вертикали на 1м длины контрольной рейки составляет 4,0мм; элементы облицовки дверного проема смонтированы некачественно (зазоры более 0,5мм); помещение № комната 2 : царапины на поверхности ПВХ профиля оконного блока; некачественная установка отлива; поверхность оконного откоса, окрашенная водоэмульсионными красками, имеет трещины и неровности по всему периметру оконного проема; отклонение поверхности стены, оклеенной обоями, на 2м длины контрольной рейки составляет 11мм (или 13,42мм на высоту помещения); образование усадочной трещины; зазоры в замковых соединениях ламината; некачественная подрезка ламината в месте прохода трубопровода отопления; неравномерная окраска трубопроводов отопления; элементы облицовки дверного проема смонтированы некачественно (зазоры более 0,3мм); помещение №( прихожая): царапины на коробе, вмятина на полотне входной двери; поверхность дверного откоса, окрашенная водоэмульсионными красками, имеет неровности по всему периметру оконного проема; образование усадочной трещины; вкрапления под поверхностью обоев; изменение характера звучания напольной плитки (при простукивании глухой звук). Остальные параметры, зафиксированные в процессе визуально-инструментального обследования помещений квартиры, находятся в допустимых пределах строительных норм и правил. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

В ответ на второй, эксперт указал: выявленные и описанные в исследовательской части заключения отклонения от требований строительных норм и правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная Редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями №, 2)», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная Редакция СНиП 41-01-2003 (с Изменением №)», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные, комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)» и ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» являются следствием некачественного выполнения (не соблюдение технологии производства) строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства экспертизы, составляет <данные изъяты> (в т.ч. НДС). Стоимость материалов, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства экспертизы, составляет <данные изъяты> (в т.ч. НДС). Общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства экспертизы, <данные изъяты> (в т.ч. НДС) (в т.ч. НДС).

Экспертиза отмечает, что в заключении специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном АНО «<данные изъяты>» в расчет стоимости работ и материалов необоснованно включены: оштукатуривание всей поверхности стен с учетом материала; замена напольного и потолочного плинтусов; замена ламината и подложки по всей площади квартиры; замена Всех оконных блоков; замена всех радиаторов отопления; замена всех межкомнатных дверных блоков; диагностика электроснабжения квартиры. Также при расчете использованы завышенные расценки на работы и материалы. В результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что все строительные материалы, конструкции и отделяемые элементы отделки, подлежащие замене, не пригодны для повторного использования, Поскольку в процессе демонтажа теряют целостность, в связи с чем, стоимость, наименование и количество оставшихся строительных материалов, конструкции и отделяемых элементов отделки, которые подлежат замене на новые, не определились (том 1 л.д.165-254).

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО5 предупреждённая об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, с разъяснение положения ст. 85-86 ГПК РФ, ст. 51 Конституции РФ дала пояснения, поддержав выводы судебной экспертизы, указав что в заключении специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном АНО «<данные изъяты>» в расчет стоимости работ и материалов необоснованно включены виды работ и замена материалов, которые не требовались.

С учетом пояснений экспертов ФИО5, суд принимает за основу приведенное экспертное заключение ООО <данные изъяты>», изложенных в заключении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено экспертом, имеющего соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения экспертизы эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывалась на представленных в деле документах и произведенного осмотра поврежденного объекта.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы с учетом пояснений эксперта данных в судебном заседании и выводов в экспертном заключении, у суда нет.

Таким образом с ООО «ЗС Гранель Гамма» в пользу истцов надлежит взыскать сумму убытков, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере <данные изъяты> коп. определённой заключением ООО «<данные изъяты>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ».

Также истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, обшая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 21 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Порядок вступления в законную силу указанного положения прописан в части 5 статья 6 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ему положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям возникшим из договора долевого участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу ФЗ №, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира истцам была передана ДД.ММ.ГГГГ.

За защитой нарушенного права истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.37).

Изначально по исковым требования истцов судом было постановлено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. (том 1л.д.91-95).

Ответчиком было подано заявление об отмене очного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. оно было отменено.

Таким образом, суд приходит к мнение, что к заявленным требованиям, не может применять положение ФЗ от 30.12.2024г. № 214-ФЗ.

Принимая во внимание, все установленные обстоятельства, суд полагает требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истцов надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб., а каждому по <данные изъяты>.

ООО «СЗ <данные изъяты>» в ответ на направленную истца претензию от ДД.ММ.ГГГГ.. в добровольном порядке требования не удовлетворил.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истцов, выразившееся в отказе удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в добровольном порядке, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать с штраф в сумме <данные изъяты> руб., а каждому по <данные изъяты> коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле копия доверенности (том 1 л.д.36, том 2 л.д.19) выдана истцами их представителям на конкретное дело, связанное с договором участия в долевом строительстве №№), т.е. вышеуказанным требованиям отвечает, поэтому расходы на ее оформление подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи, с чем требования о взыскании расходов за оформление доверенности в <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истцом надлежит взыскать расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. каждому, а всего <данные изъяты> руб.

Также истцами понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика искового заявления с приложением в сумме <данные изъяты> коп., факт расходов подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., в пользу каждого по <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> коп.

Предоставить ООО «<данные изъяты>» ОГРН №, ИНН №) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки до даты окончания ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" - до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., СНИЛС № № стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., СНИЛС № стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере 143 <данные изъяты> коп., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> коп.

Исковые требования о возмещении стоимость устранения строительных недостатков в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., считать исполненными на основании исполнения заочного решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ефимова