Дело № 2а-4885/2022

29RS0023-01-2022-004697-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Савиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6, отделению судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановлений незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 о признании постановления от 28.06.2022 незаконным.

В обоснование требований указал, что судебным приказом от 04.10.2010 с него взысканы алименты на содержание сына <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения. Поскольку должник уплачивал алименты в добровольном порядке, взыскатель забрала исполнительный лист, исполнительное производство было окончено. 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство .....-ИП в отношении истца о взыскании алиментов, 28.06.2022 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления взыскателя, однако в самом постановлении не указано, в чем состояло заявление и в какой части оно удовлетворено, произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.10.2010, а не с момента обращения взыскателя с заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом судебный пристав-исполнитель ФИО4 заменена на ФИО6, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, в качестве административных ответчиков привлечены отделение судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованного лица ФИО10

Представитель административного истца ФИО9 представила уточненное административное исковое заявление, в котором просила признать постановление от 09.06.2022 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 28.06.2022 о частичном удовлетворении заявления, постановление от 05.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства, постановление от 22.09.2022 о расчете задолженности по алиментам незаконными, ссылаясь на тот факт, что судебный пристав-исполнитель без законных оснований не учел при расчете задолженности произведенные со счета ФИО7, супруги ФИО1, в пользу взыскателя ФИО10 платежи на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9 уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить, признать указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем вынесения нового постановления о расчете задолженности с учетом платежей со счета ФИО7 в пользу взыскателя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в суде с заявленными требованиями не согласилась по доводам письменных возражений на административный иск, просила в иске отказать.

Административные ответчики ОСП по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО10 в суд не явилась, представила возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать, оспаривая факт получения алиментов от должника. Поступающие на ее банковский счет с августа 2017 года денежные средства от ФИО14 алиментами не считала, от ФИО1 алиментов не получала, расписок не давала.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

<данные изъяты>

Постановлением от 04.02.2011 исполнительное производство на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве было окончено в связи с направлением исполнительного документа в адрес работодателя должника – ФИО16, <адрес>, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

16 июня 2022 года взыскатель обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете задолженности по алиментам с 01.10.2010 по дату подачи заявления, постановлением от 28.06.2022 заявление ФИО10 удовлетворено, 15.07.2022 произведен расчет задолженности по алиментам.

Должником судебному приставу-исполнителю представлены квитанции и расписки в подтверждение произведенных платежей в счет алиментов, копия трудовой книжки, справки 2-НДФЛ, справка ГКУ АО «АОЦЗН» о том, что ФИО1 зарегистрирован в целях поиска работы с 12.11.2021, признан безработным с 22.11.2021, о размерах полученного пособия.

Кроме того, административным истцом представлены индивидуальные выписки о движении денежных средств по счету его супруги ФИО7, согласно которым со счета ФИО7 с июля 2017 года ежемесячно производились денежные переводы в пользу ФИО10 в размере 6000 руб. За более ранний период представить информацию о переводах не представилось возможным в связи с истечением срока хранения информации ПАО «Сбербанк».

На основании представленных документов и сведений судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.10.2010 по 01.09.2022, сумма задолженности по алиментам составила 883834 руб. 13 коп.

При этом денежные средства, поступившие со счета третьего лица ФИО7 не учтены при расчете задолженности, поскольку не указано назначение платежа «алименты».

Ходатайство должника от 28.07.2022 о зачете указанных платежей и произведении перерасчета задолженности постановлением от 05.08.2022 оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по административному делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд приходит к следующему выводу.

Доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2022 о возбуждении исполнительного производства судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Действительно, в материалах дела имеется постановление от 09.06.2022 о возбуждении исполнительного производства .....-ИП и постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 09.06.2022.

Согласно пояснениям административного ответчика исполнительное производство на основании судебного приказа не возбуждалось, а было возобновлено за .....-ИП после отмены постановления об окончании исполнительного производства на основании заявления ФИО10 09 июня 2022 года, что предусмотрено ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно которой постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по обращению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий.

Также судебный пристав-исполнитель пояснил, что поскольку исполнительное производство было возбуждено 02 ноября 2010 года и зарегистрировано в предыдущей версии базы Автоматизированной информационной системы (АИС), то технически невозможно было его возобновить без вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 09.06.2022 для его регистрации в новой базе и присвоении номера исполнительного производства.

В данном случае вопреки доводам представителя административного истца утрата исполнительного документа и обращение судебного пристава-исполнителя с соответствующим заявлением к мировому судье о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании алиментов на законность возобновления исполнительного производства не влияют.

Вместе с тем суд полагает, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства .....-ИП, исходя из приведенных выше требований закона и документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, в нарушение положений закона рассчитал задолженность по алиментам за период с 01.10.2010.

Так, порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащей аналогичные нормы.

Согласно ст. 107 СК РФ лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов (п. 1).

Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (п. 2).

Частью 3 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснил, что о мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов.

Статьей 113 СК РФ определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 СК РФ трехлетнего срока.

Таким образом, алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должника в исполнительном производстве), то есть в случае намеренного уклонения от уплаты алиментов. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за три года, предшествующие предъявлению исполнительного листа.

Доказательств того, что, зная о наличии алиментных обязательств, ФИО1 уклонялся от их исполнения и не уплачивал алименты, административным ответчиком не представлено, данных обстоятельств судом по делу также не установлено.

Напротив, должник по исполнительному производству добровольно платил алименты в пользу взыскателя, которая обратилась в службу судебных приставов-исполнителей с требованием о возобновлении исполнительного производства и расчете задолженности по алиментам лишь в июне 2022 года.

Таким образом, ФИО10 в течение длительного периода каких-либо действий, направленных на понуждение должника к исполнению обязательств в рамках исполнительного производства, не предпринимала. Фактически в период с 2011 по 2022 годы взыскатель не проявляла заинтересованности в возобновлении исполнительного производства, не обращалась с соответствующими заявлениями, жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, при прекращении перечисления денежных средств прежним работодателем имела возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об установлении нового места работы должника, привлечении его к установленной законом ответственности, однако таких действий не предпринимала.

В материалах дела имеется лишь заявление, направленное взыскателем судебному приставу-исполнителю в 2019 году, о выдаче справки об отсутствии выплат по алиментам, ответ на которое суду не представлен.

Кроме того, административным ответчиком без законных оснований не учтены денежные средства, поступавшие со счета ФИО7 на счет ФИО10 с июля 2017 года до июня 2022 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 20 Постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п.п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ежемесячно с июля 2017 года с карты своей супруги в счет алиментов производил платежи, принятые взыскателем ФИО10 и потраченные на содержание ребенка, в отсутствие каких-либо иных гражданско-правовых оснований на получение указанных денежных средств от ФИО7 Возврат денежных средств взыскатель не осуществила, возражений до июня 2022 года не заявляла.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым она с 2017 года со своей карты ПАО «Сбербанк» по согласованию с супругом и ФИО10 ежемесячно переводила денежные средства в размере 6000 руб. в счет алиментов в связи с отсутствием у истца банковской карты указанного банка.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенную правовую позицию, отсутствие фактов уклонения должника от уплаты алиментов, оснований для применения положений п. 2 ст. 113 СК РФ и расчета задолженности по алиментам за период с 01.10.2010 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что произведенный расчет задолженности по алиментам в части определенного ответчиком периода, свыше установленного законом трехлетнего срока, и отказа в учете произведенных со счета третьего лица платежей противоречит действующему законодательству, оспариваемое постановление нарушает охраняемые законом права административного истца.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Судебный акт о признании решения должностного лица незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ. Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст. 3 КАС РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае установлена судом.

Таким образом, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя в указанной части не соответствуют приведенным положениям СК РФ и Федерального закона № 229-ФЗ, их нельзя признать законными, вследствие чего суд удовлетворяет заявленные требования ФИО1 о признании постановления от 28.06.2022 об удовлетворении заявления взыскателя, постановления от 05.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства должника, постановление от 22.09.2022 о расчете задолженности по алиментам незаконными.

В связи с изложенным имеются основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства .....-ИП с учетом приведенной правовой позиции, то есть за три предшествующих обращению взыскателя года, с учетом поступивших от ФИО7 платежей в счет алиментных обязательств ФИО1, в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Указанный срок является разумным и достаточным для рассмотрения поставленного вопроса. Административному ответчику необходимо сообщить об исполнении решения суду в срок не позднее одного месяца с момента фактического исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6, отделению судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановлений незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления от 28.06.2022 об удовлетворении заявления взыскателя, от 05.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства должника, от 22.09.2022 о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства .....-ИП, возбужденного 02 ноября 2010 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 04.10.2010.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства .....-ИП в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сообщить об исполнении решения суду в срок не позднее одного месяца с момента фактического исполнения.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления от 09.06.2022 о возбуждении исполнительного производства .....-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.