Решение по делу № 2-151/2025 от 13.05.2025

УИД 59RS0022-01-2025-000339-77

Дело №2-151/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-151/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1-ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в Кизеловский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1-ФИО2 о взыскании задолженности образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 1584500,21 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 5754,00 руб.

В исковом заявлении Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Х. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемные денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 158513,15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

24.08.2010 года банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 16.06.2006 по 23.09.2022 года по договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 23.09.2022 года. В период с 23.09.2022 года по 07.04.2025 года ответчиком внесено 62,94 руб. В результате задолженность составляет 158450,21 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третьи лица – Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» и Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, а также материалы приказного дела №, пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу 2 абз. ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления 13.02.2006 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 Х. заключен кредитный договор №. (л.д. 9). В рамках данного кредитного договора ответчик дала согласие на выпуск на её имя кредитной карты в связи с чем был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращалась в банк в рамках кредитного договора №, просила внести изменения к кодам доступа к справочно- информационному центру банка и возобновить операции с использованием карты( ДД.ММ.ГГГГ).

Банк 24.08.2010 года уступил право требования возврата по договору № ООО «ЭОС». Номер договора №, сумма задолженности 158513,15 руб. (л.д. 45-60).

На основании договора уступки требования (цессии) № от 23.09.2022 года ООО «ЭОС» передало право требования по договору ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 61-63).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от 06.06.2006, задолженность за период с 16.06.2006 по 23.09.2022 составляет 158513,15 рублей- основной долг, по процентам, комиссиям и штрафам- 0,00 руб.( л.д.24).

Из информации по задолженности по договору следует, что размер задолженности в сумме 158513,15 рублей сформирован по состоянию на 23.09.2022г., за период с 19.07.2024 по 08.09.2024 поступили денежные средства по кредиту в размере 62,94 рубля, итого размер задолженности по состоянию на 07.04.2025 составляет 158450,21 руб.(л.д.25).

22.05.2024 мировым судьей судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 Х. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158513,15 рублей образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 27.08.2024 года отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1-ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.09.2022 года по 23.01.2024 года в размере 158513,15 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2185,13 руб. (л.д. 43-оборот).

24.08.2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав(требований), согласно п.2.1 договора. Банк уступает, а компания принимает права(требования) к Заемщикам, указанным в п.3.1 договора, по договорам о Карте, указанным в реестре. Согласно п. 3.1 договора банк уступает Компании в отношении каждого договора о Карте, указанного в реестре, права(требования) на получение задолженности с даты заключения настоящего договора, но не ранее этой даты(л.д.45-56).Из выписки из акта приема- передачи прав требований к договору цессии, следует, что передан договор № с ФИО1 Х., сумма задолженности 158513,15 рублей(л.д.57).

Требование о полном погашении задолженности направлено ООО «Феникс» в адрес ответчика 23.09.2022 года.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, в силу ст. 201 ГК РФ, уступка права (требования) 23.09.2022 года истцу, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Кроме того, первоначально Банком по договору уступки прав(требований) задолженность по данному кредитному договору была уступлена ООО «ЭОС» 24.08.2010г., таким образом право на взыскание задолженности по кредитному договору возникло 24.08.2010г., поскольку на эту дату как банк так и новый кредитор уже знали о имеющейся задолженности. Кроме того, истцом не представлена выписка по договору кредитной карты, следовательно, установить с какого времени ответчик перестала вносить платежи в счет погашения задолженности, и исходя из заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, которая согласно искового заявления образовалась с 16.06.2006г. и на первоначальную дату уступки прав требований 24.08.2010г. уже было известно о имеющейся задолженности.

Учитывая право истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, обращение истца к мировому судье о вынесении судебного приказа 02.05.2024(штамп на конверте), судебный приказ вынесен 22.05.2024, отменен – 27.08.2024, то с учётом срока, в течение которого истец осуществлял защиту нарушенного права в рамках приказного производства 3 месяца 5 дней, необходимо увеличить на указанный срок общий период взыскания задолженности.

Таким образом, срок исковой давности истек по платежам до 16.01.2022г., а учитывая, что о имеющейся задолженности как первоначальному кредитору, так и последующим кредиторам стало известно 24.08.2010г., следовательно, срок исковой давности истцом пропущен с 24.08.2013г.

Денежные средства, удержанные по судебному приказу, который был впоследствии отменен, не могут служить основанием для признания ответчиком части долга.

В абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с п. 21 того же постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст. 206 ГК РФ).

Следовательно, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного договора долг, то к отношениям сторон подлежит применению п.2 ст. 206 ГК РФ.

Таким образом, данной нормой предусмотрено специальное основание для течения срока исковой давности заново и только при условии признания должником в письменной форме своего долга.

Однако материалы дела не содержат письменных признаний ответчиком образовавшейся задолженности.

Напротив, ответчик направила ходатайство, в котором указала, что не согласна с требованиями истца, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

В связи с изложенным, в иске ООО «ПКО «Феникс» следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины не могут быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) о взыскании с ФИО1 - ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.06.2006 по 23.09.2022 года в размере 158450,21 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5754,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Балуева