УИД - 23RS0059-01-2022-010527-26

К делу № 2-419/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 27 января 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков денежные средства в размере 145 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 978,30 рублей и далее по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 319,57 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ответчика ФИО2 на карту его мамы Г.М. З. перечислила денежные средства в размере 145 000 рублей сроком на 2 месяца. Однако, деньги до сих пор истцу не возвращены. Истец обращалась к ответчикам с просьбой о возврате своих денежных средств, однако деньги ответчиками не были возвращены. Истец обратилась в ПАО Сбербанк с просьбой вернуть перевод, а также предоставить данные получателя. Из ПАО Сбербанк был получен ответ, что денежные средства не могут быть возвращены без согласия получателя. ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направил сообщение получателю перевода с просьбой предоставить разрешение на его отмену. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просит осуществить возврат денежных средств в течение 7 дней с момента получения претензии. Однако денежные средства не возвращены, ответа также не получено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиками не возвращены.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту жительства ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Суд, заслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с открытой на ее имя банковской карты VISA7143 посредством онлайн приложения ПАО Сбербанк по просьбе ответчика ФИО2 перечислила на указанную им банковскую карту ****8832, открытую на имя Г.М. З. (привязана к номеру телефона +№), денежные средства в размере 145 000 рублей. Подтверждением перевода является история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции.

Истец указывает на то, что денежные средства, перечисленные на имя Г.М. З., фактически являлись суммой займа, которая была выдана ФИО2 сроком на 2 месяца. Однако, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Вместе с тем, надлежащим образом договор займа между ФИО1 и ФИО2 оформлен не был.

Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, карта № (счет 40№), выпущена на имя ФИО3, телефон +№.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 не имела каких-либо обязательств перед ответчиками. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 без каких-либо законных оснований приобрела за счёт истца имущество в виде денежных средств в размере 145 000 рублей, что является для нее неосновательным обогащением.

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО3 не оспорен, доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 145 000 рублей были получены от ФИО1 на каком-либо законном основании, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

На основании ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств в размере 145 000 рублей. Согласно ответу ПАО Сбербанк, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действительно осуществила перевод в размере 145 000 рублей, со своей карты VISA 7143 на карту клиента Г.М. З. ДД.ММ.ГГГГ банк направил получателю сообщения с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода. Для урегулирования спорной ситуации рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО2 претензию с требованием возвратить денежные средства.

Однако, по настоящее время сумма неосновательного обогащения ответчиками истцу не возвращена, в связи с чем, истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Представленный расчет судом проверен, признан выполненным арифметически и методологически верным. Ответчики представленный расчет не оспаривали, собственный расчет процентов суду не представили.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 978,30 рублей.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исходя из размера основного долга – 145 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, а затем по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (поскольку сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом) составляет 3 128,42 рублей, расчет производится следующим образом: 145 000 рублей x 105 x 7,50% / 365 = 3 128,42 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда на сумму невозвращенного основного долга в размере 145 000 рублей, с учетом редакции ст. 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты суммы займа, а также с учетом погашения ответчиком суммы займа, в случае, если такое погашение будет производиться.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 ГПК РФ, предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, истец представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд при определении взыскиваемого размера на оплату услуг представителя учитывает объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя в суде первой инстанции, степень сложности дела.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела представитель истца принимал участие, настоящее дело не относится к категории сложных, поскольку нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера оплаты услуг представителя до разумных пределов, а именно до 25 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в сумме 4 319,57 рублей, что подтверждено представленной квитанцией. При таких обстоятельствах, суд считает возможным также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 319,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 978 (десять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 3 128 (три тысячи сто двадцать восемь) рублей 42 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда на сумму невозвращенного основного долга в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей, рассчитанные согласно ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты суммы займа в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 319 (четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 57 копеек, и оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 03.02.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"