Решение по делу № 2-971/2023 от 20.02.2023

УИД 32RS0003-01-2021-002654-85 Дело № 2-971/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 20 февраля 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Амбарцумян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Чикаго Тур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 9 марта 2021 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Чикаго Тур» (далее – ООО «Чикаго Тур»), действующим от имени общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее - ООО «Анекс Туризм»), был заключен договор на реализацию туристского продукта №№, в соответствии с которым ООО «Анекс Туризм» обязалось оказать истцу услуги, входящие в туристский продукт: маршрут Москва - Турция (Даламан) – Москва, на 3-х человек (ФИО1, ФИО5, ФИО3), дата осуществления поездки с 7 мая 2021 года по 14 мая 2021 года, общая цена туристского продукта 74400 руб.

Он, ФИО1, исполнил обязательство по оплате туристского продукта в размере 74400 руб.

12 апреля 2021 года на официальном сайте оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации было опубликовано сообщение, согласно которому с 15 апреля 2021 года по 1 июня 2021 года временно приостанавливалось регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией.

Таким образом, после заключения договора обстоятельства изменились настолько, что если бы истец мог это предвидеть, он бы не заключил договор или договор был бы заключен на других условиях.

12 апреля 2021 года в адрес ООО «Чикаго Тур» было направлено заявление на аннулирование тура и возврат денежных средств, которое удовлетворено не было. В связи с чем 15 июня 2021 года была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме. 24 июня 2021 года от ООО «Чикаго Тур» поступил ответ, согласно которому денежные средства за тур переданы ООО «Анекс Туризм», которое несет ответственность за оказание услуг, входящих в туристский продукт.

6 июля 2021 года он, ФИО1, обратился к ООО «Анекс Туризм», которое рекомендовало ему обратиться к турагенту.

До момента подачи иска в суд заявленные истцом требования о возврате денежных средств в добровольном порядке не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 9 марта 2021 года №№, заключенный между ним и ООО «Чикаго Тур», действующим по поручению ООО «Анекс Туризм»; взыскать с ООО «Анекс Туризм» в свою пользу стоимость туристского продукта в сумме 74400 руб.; взыскать с ООО «Анекс Туризм» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 37200 руб., что составляет 50% от взыскиваемой стоимости туристского продукта.

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 18 января 2022 года ООО «Чикаго Тур» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

После произведенного в ходе рассмотрения дела ООО «Анекс Туризм» возврата истцу ФИО1 денежной суммы в размере 67596,46 руб., последний утонил исковые требований и просил суд:

расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 9 марта 2021 года №№, заключенный между ним и ООО «Чикаго Тур», действующим по поручению ООО «Анекс Туризм»;

взыскать с ООО «Чикаго Тур» не возвращенную часть стоимости туристского продукта в сумме 6803,54 руб.;

взыскать с ООО «Анекс Туризм» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 33798,23 руб., что составляет 50% несвоевременно возвращенной истцу части стоимости туристского продукта;

взыскать с ООО «Чикаго Тур» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3401,77 руб., что составляет 50% несвоевременно возвращенной истцу части стоимости туристского продукта.

Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 16 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Чикаго Тур» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6803,54 руб., штраф в размере 3401,77 руб. С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 24 января 2023 года заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 16 августа 2022 года по гражданскому делу №2-263/2022 по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Чикаго Тур» о защите прав потребителя отменено; рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Чикаго Тур» о защите прав потребителя возобновлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «Чикаго Тур» в материалы дела поступали письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ответчик указывал, что вины турагента в том, что поездка не состоялась, нет; при этом агентство оказало весь спектр услуг, связанных с туром, в полном объеме. Также ранее в ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» в материалы дела представлялся письменный отзыв с просьбой отказать истцу в удовлетворении иска в части требований о расторжении договора, так как он уже расторгнут. Также ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, так как ООО «Анекс Туризм» не нарушало прав истца, вытекающих из Закона о защите прав потребителей и связанных с нарушением сроков или качества услуги. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ. В заявлении об отмене заочного решения ООО «Анекс Туризм» также дополнительно указало, что, удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд обязан был рассчитать 50% от присужденной суммы, однако, какая-либо сумма взыскана не была.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 9 марта 2021 года между ООО «Чикаго Тур» (турагент), действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» (туроператор), и ФИО1 (заказчик, турист) заключен договор о реализации туристского продукта №№, по условиям которого турагент обязуется предоставить заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах туристского продукта, сформированного туроператором и осуществить услуги по бронированию и оплате комплекса туристических услуг в личном кабинета на сайте туроператора. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение №1 к договору) (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1 договора общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование (Приложение №1 к договору).

В силу п.5.3. договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о наступлении в стране (месте) временного размещения туриста угрозы безопасности его жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда его имуществу, заказчику возвращается сумма денежных средств, определенная туроператором в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ГК РФ.

Также в материалах дела имеется Приложение №1 к договору реализации туристского продукта №№ от 9 марта 2021 года, а именно заявка на бронирование, согласно которой туристский продукт представляет собой поездку на троих (ФИО1, ФИО3 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 7 мая 2021 года по 14 мая 2021 года по маршруту Москва-Турция (Даламан) – Москва; общая цена туристского продукта – 74400 руб.

Туроператором ООО «Анекс Туризм» соответствующей заявке присвоен №.

Из материалов дела усматривается, что клиентом произведена полная оплата по договору в размере 74 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, выданному ООО «Чикаго Тур».

При этом стоимость самого туристского продукта составила 67596,46 руб. и была оплачена турагентом ООО «Чикаго Тур» туроператору ООО «Анекс Туризм» 12 марта 2021 года и 18 марта 2021 года, что подтверждается копиями соответствующих платежных поручений. Таким образом, сумма в размере 6803,54 руб. составила агентское вознаграждение ООО «Чикаго Тур».

22 марта 2021 года ООО «Анекс Туризм» оплатило иностранному туроператору «Anex Tourism DMCC» стоимость туристского продукта по заявке №.

Также из материалов дела видно, что до начала поездки, в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации временно (на период с 15 апреля 2021 года по 1 июня 2021 года) приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией.

15 апреля 2021 года в адрес ООО «Чикаго Тур» для туристов ФИО1, ФИО3 и ФИО5 туроператором ООО "Анекс Туризм" направлено гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО "Анекс Туризм" гарантирует исполнение обязательств перед истцом, который не смог воспользоваться в период с 7 мая 2021 года по 14 мая 2021 года туристским продуктом в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (временным ограничением Россией авиационного сообщения с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания с 15 апреля 2021 года по 1 июня 2021 года). Изменение условий путешествия производится путем бронирования новой заявки на тех же туристов в пределах оплаченной ими суммы в размере 67596,46 руб.

Однако туристами было принято решение об аннуляции тура, о чем ФИО3 сообщила ООО «Чикаго Тур» в заявлении от 12 апреля 2021 года с просьбой вернуть оплаченные по договору денежные средства.

13 апреля 2021 года забронированный тур аннулирован ООО «Анекс Туризм».

15 июня 2021 года ФИО1 ответчику ООО «Чикаго Тур» передал претензию о расторжении договора и возврате 74400 руб., оплаченных по договору №№ от 9 марта 2021 года.

Указывая на не возврат оплаченной по договору денежной суммы, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае отношения сторон подпадают под регулирование Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абз.12 п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей).

Также возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным Законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ).

Исходя из положений ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ч.3 ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с ч.5 ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. К существенным условиям договора относятся права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора.

Статьей 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ предусмотрено, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст.10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемой ситуации по туристскому продукту, приобретенному истцом ФИО1, туроператором (лицом, сформировавшим туристский продукт) выступило ООО «Анекс Туризм», а турагентом (лицом, заключившим договор о реализации туристского продукта) ООО «Чикаго Тур». Так, ООО «Анекс Туризм» включено в Реестр туроператоров на официальном сайте Федерального агентства по туризму. Кроме того, ООО «Анекс Туризм» указано туроператором в соответствующем договоре о реализации туристского продукта.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 ст.451 ГК РФ).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.3 ст.451 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Частями 5 и 6 ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе, изменение сроков совершения путешествия; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Кроме того, положения ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом, Оперативный штаб по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации принял решение о временном (на период с 15 апреля 2021 года по 1 июня 2021 года) приостановлении регулярного и нерегулярного пассажирского авиасообщения между Российской Федерацией и Турцией в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья потребителей туристский услуг, выезжающих на территорию Турецкой Республики.

В силу п.5.3. договора №№ от 9 марта 2021 года каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения нормативных правовых актов, наличие оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта, предусмотренных как условиями договора, так и Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата денежной суммы оплаченной по договору.

После предъявления иска в суд, согласно платежному поручению № от 31 августа 2021 года, ООО «Анекс Туризм» выплатило истцу ФИО1 денежную сумму в размере 67596,46 руб. В связи с чем ФИО1 не стал в дальнейшем поддерживать исковые требования о взыскании с ООО «Анекс Туризм» денежной суммы оплаченной по договору.

Вместе с тем судом отказ от исковых требований ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежной суммы оплаченной по договору не принимался, с заявлением об отказе от иска в данной части истец ФИО1 к суду не обращался.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. В соответствии со ст. 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Принимая во внимание вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства, учитывая, что истец не отказывался от исковых требований о взыскании с ООО «Анекс Туризм» денежной суммы оплаченной по договору, производство по делу в данной части судом не прекращалось, суд полагает необходимым рассмотреть исковые требования ФИО1 в полном объеме с учетом уточнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Чикаго Тур» оплаченные по договору денежные средства в размере 6803,54 руб., а с ответчика ООО «Анекс Туризм» - в размере 67596,46 руб.

Поскольку, как было указано выше, после предъявления иска в суд, согласно платежному поручению № от 31 августа 2021 года, ООО «Анекс Туризм» выплатило истцу ФИО1 денежную сумму в размере 67596,46 руб., то суд считает возможным указать, что решение в этой части не подлежит исполнению с учетом произведенной ответчиком выплаты.

При этом суд учитывает, что порядок и сроки возврата денежных средств в случае прекращения договора о реализации туристского продукта в связи с отказом туриста, распространяются и на турагентов, к которым, как установлено судом, относится и ответчик ООО «Чикаго Тур», отвечающий перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих собственных обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, и ответственность которого ограничивается величиной агентского вознаграждения.

При этом надлежащее оказание услуг включает в себя и обязательство по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Кроме того, расчет конкретной суммы фактически понесенных расходов в связи с оказанием услуг по договору №№ от 9 марта 2021 года турагентом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлен.

В свою очередь оснований для расторжения договора с ООО «Чикаго Тур» не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 ГК РФ, договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Таким образом, право на расторжение договора в связи с односторонним отказом от договора было реализовано стороной истца посредством направления соответствующего заявления об аннуляции тура от 12 апреля 2021 года.

Заблуждение потребителя относительно момента расторжения договора в такой ситуации не влияет на момент прекращения договора, а прекращенный договор не может быть расторгнут.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Уточнение заявленных исковых требований ФИО1 после перечисления ему ответчиком ООО «Анекс Туризм» денежных средств по договору не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика ООО «Анекс Туризм» от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 78-КГ15-46).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в добровольном порядке ООО «Чикаго Тур» требования истца удовлетворены не были, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа, взыскиваемого с ООО «Чикаго Тур» суд исходит из того, что 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 3401,77 руб. (6803,54 руб./2).

Об уменьшении размера штрафа сторона ответчика ООО «Чикаго Тур», с представлением доказательств чрезмерности размера штрафа, не заявляла.

Также с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф. При определении размера штрафа суд исходит из того, что 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 33798,23 руб. (67596,46 руб./2).

При этом суд отмечает, что штраф подлежит взысканию за сам факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Довод стороны ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию в связи с тем, что отказ истца от договора не связан с ненадлежащим оказанием услуги, не основан на нормах материального права.

При этом ООО «Анекст Туризм» заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, даты возврата ответчиком ООО «Анекс Туризм» стоимости туристского продукта (31 августа 2021 года), заявления ответчика о снижении штрафа, несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны туроператора, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 10000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Чикаго Тур» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб., с ООО «Анекс Туризм» - в размере 2227,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чикаго Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6803,54 руб., штраф в размере 3401,77 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67596,46 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» денежных средств в размере 67596,46 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чикаго Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2227,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

<адрес> О.С.Артюхова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ