Дело №2-1627/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК "Армеец" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

АО СК "Армеец" обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным иском, в обоснование ссылается на следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер (номер обезличен), был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz Е-400, государственный регистрационный номер (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО2 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П. (дата обезличена) с привлечением ИП ФИО3 АО СК Армеец» подготовлено экспертное заключение № (номер обезличен), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 438 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 315 100 рублей 00 копеек.

(дата обезличена) АО СК «Армеец» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 315 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

(дата обезличена) от ФИО2 в адрес АО СК «Армеец» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 116 587 рублей 00 копеек.

(дата обезличена) финансовым уполномоченным ФИО4 было рассмотрено обращение Тюменковой Алёны А. и принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО СК "Армеец" неустойки в размере 113 436,00 рублей. С данным решением финансового уполномоченного АО СК «Армееи» не согласно, в части взыскания неустойки и финансовой санкции, считает его необоснованным ввиду того, что у Финансового уполномоченного отсутствует право к рассмотрению вопроса о снижении неустойки и финансовой санкции и применению ст. 333 ГК РФ.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства страховщиком, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Общая сумма неустойки, взысканной в пользу ФИО2 финансовым уполномоченным составляет 113 436 рублей, что является необоснованной выгодой для заинтересованного лица и нарушает права и законные интересы страховой компании.

Просит суд:

1. Признать необоснованным решение финансового уполномоченного ФИО4 от (дата обезличена) № (номер обезличен)

2. Изменить решение финансового уполномоченного и применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного ФИО4 от (дата обезличена) (номер обезличен) до разумных пределов.

В судебное заседание участвующие лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали. Просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

От финансового уполномоченного и заинтересованного лица - ФИО2 поступили письменные возражения.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции от (дата обезличена), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер (номер обезличен) был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz Е-400, государственный регистрационный номер (номер обезличен), 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС (номер обезличен)(дата обезличена).2021 ФИО2 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П.

(дата обезличена) с привлечением ООО «Аварийное экспертное БЮРО» АО СК «Армеец» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра (номер обезличен).

(дата обезличена) с привлечением ИП ФИО3 АО СК Армеец» подготовлено экспертное заключение № (номер обезличен), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 438 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 315 100 рублей 00 копеек.

(дата обезличена) АО СК «Армеец» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 315 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

(дата обезличена) от ФИО2 в адрес АО СК «Армеец» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 116 587 рублей 00 копеек. Претензия удовлетворена не была.

ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

(дата обезличена) финансовым уполномоченным ФИО4 было рассмотрено обращение Тюменковой Алёны А. и принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО СК "Армеец" неустойки в размере 113 436,00 рублей.

АО СК «Армеец» считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку размер взысканной неустойки завышен, а Финансовымо уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Из существа решения финансового уполномоченного и материалов дела следует, что обязанность Финансовой организации по возмещению неустойки, в связи с несвоевременный выплатой страхового возмещения возникла с (дата обезличена) по (дата обезличена), когда была произведена страховая выплата.

Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий начислению за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), составляет 113 436 рублей 00 копеек (315 100 рублей 00 копеек х 36 дней х 1%). Расчет неустойки произведен верно.

Доводы о необходимости снижения неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из содержания указанных выше норм и актов их разъяснения следует, что подлежащая взысканию со страховщика неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО СК «Армеец» доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представило, расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями закона, сумма неустойки не превышает размер страхового возмещения, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО СК "Армеец" о признании незаконным (необоснованным) решения финансового уполномоченного ФИО4 от (дата обезличена) № (номер обезличен), изменении решения, снижении размера неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин