Дело № 2-1957/2022 строка 2.154
УИД: 36RS0004-01-2022-001151-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого ссылается на то, что 13 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № и автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, 9 сентября 2021 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, приложив все необходимые документы и предоставив страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр.
ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о принятии решения об урегулировании убытка по правилам полной гибели транспортного средства; сумма страхового возмещения составит 400 000 рублей, в связи с чем, ФИО1 было предложено представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
Однако 11 октября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение независимой экспертизы, которой было установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 декабря 2021 г. в удовлетворении обращения ФИО1 также отказано.
Не соглашаясь с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 рублей в счет страхового возмещения, 400 000 рублей в счет неустойки, продолжая её начисление в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом на явился, направив своего представителя по доверенности – ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала, уточнив их, и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 302 000 рублей в счет в счет страхового возмещения, 400 000 рублей в счет неустойки, продолжая её начисление в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф. Обратила внимание суда на то, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт наступления страхового случая и установлен размер причиненного ущерба имуществу истца, в связи с чем, отказом ответчика выплатить страховое возмещение права ФИО1 нарушены.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО3 против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований возразила по основаниям, подробно изложенным в письменном виде, обращая внимание суда на то, что в действиях участников ДТП усматриваются признаки злоупотребления правом, выражающиеся в преднамеренном создании ими аварийной ситуации, в связи с чем, рассматриваемое событие не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика осуществить страховое возмещение.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе, обозрев представленную истцом видеозапись ДТП и опросив судебного эксперта относительно выводов подготовленных им заключений, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из следующего:
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), наряду с общими положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Таким образом, применительно к требованиям Закона об ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение возникает только при наступлении указанного в данном законе страхового случая, обладающего признаками вероятности и случайности (т.е. стечением внезапной череды непредсказуемо сложившихся обстоятельств, в результате которых наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства по возмещению причиненного вреда, риск наступления которой застрахован по договору обязательного страхования).
В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью ДТП, и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП, произошедшего 13 августа 2021 г. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), находившимся под управлением ФИО1, после чего было повреждено также припаркованное транспортное средство Ягуар, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № № №; гражданская ответственность ФИО4 в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №; гражданская ответственность владельца автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак №, в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
6 сентября 2021 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.
15 сентября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «ТК Сервис М». Согласно заключению специалиста от 30 сентября 2021 г. №18672370 механизм образования всех повреждений, зафиксированных на Транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
11 октября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.
20 октября 2021 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 19 ноября 2021 г.
25 октября 2021 г., т.е. в установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21/-165086/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции отказано.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» №У-21-165086-3020-007 от 19 декабря 2021 г. повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 августа 2021 г.
В связи с этим, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, а требования ФИО1 не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат (т.1 л.д.48-54).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2022 г. по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза с поручением её производства ООО «Экспертно-правовая группа» на предмет соответствия имеющихся на транспортном средстве истца повреждений обстоятельствам ДТП от 13 августа 2021 г., а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно поступившему в суд заключению эксперта №СА 55-22 повреждение автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в Постановлении № по делу об административном правонарушении от 13.08.2021 г., акте осмотра автомобиля №18672370 от 15.09.2021 г. могли быть получены в результате ДТП от 13.08.2021 г., при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Повреждения, шины переднего левого колеса, шины переднего правого колеса автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № образованы в других условиях следообразования.
Стоимость восстановительного ремонта Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, поврежденного 13.08.2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П составляет: 258 700,00 РУБ (Двести пятьдесят восемь тысяч семьсот рублей) с учетом износа, 436 200,00 РУБ (Четыреста тридцать шесть тысяч двести рублей) без учета износа (т.2 л.д.69-144).
Однако после исследования в судебном заседании представленной стороной истца видеозаписи ДТП от 13 августа 2021 г., по ходатайству стороны ответчика, усмотревшей преднамеренность действий участников ДТП, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2021 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.
Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» №СА 102-22 механизм дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, Jaguar Х-Туре, государственный регистрационный знак № можно описать следующим образом: первоначально транспортные средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № двигались в попутном направлении, автомобиль Jaguar Х-Туре, государственный регистрационный знак № был припаркован и неподвижен. В ходе движения транспортное средство Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № двигалось в правом ряду, транспортное средство Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № двигалось в левом ряду. В районе дома <адрес> в результате перестроения автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № произошло пересечение траекторий движения транспортных средств Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № и Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, и произошло их столкновение, в момент контактного взаимодействия конструктивные элементы правой габаритной плоскости транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № вступили в контактное взаимодействие с конструктивными элементами левой габаритной плоскости транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, столкновение транспортных средств было: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести (относительно автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №) - эксцентричное левое, по месту нанесения удара (относительно автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №) - левое боковое, далее автомобиль Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № находясь в контакте с автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № элементами своей правой габаритной плоскости вступает в контакт с элементами левой габаритной плоскости автомобиля Jaguar Х-Туре, государственный регистрационный знак № столкновение транспортных средств было: по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести (относительно автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №) - эксцентричное правое, по месту нанесения удара (относительно автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №) - правое боковое, после чего транспортные средства остановились в месте, зафиксированном на Схеме.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Проведенное исследование позволяет заключить, что в действиях водителей автомобилей Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № усматриваются признаки, свидетельствующие о создании аварийной обстановки такие как: занятие водителями определенных положений на проезжей части, корректировка скоростного режима, не подача сигналов о перестроении, игнорирование правил дорожного движения, не торможение водителем автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № после столкновения с автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №. Все вышеперечисленное с технической точки зрения привело к пересечению траекторий движения автомобилей и явилось причиной ДТП. Оценка умысла данных действий не входит в компетенцию эксперта.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия от 13.08.2021г, составляет: 146015,34 РУБ. (Сто сорок шесть тысяч пятнадцать рублей тридцать четыре копейки) с учетом износа и 406 782,24 РУБ. (Четыреста шесть тысяч семьсот восемьдесят два рубля двадцать четыре копейки) без учета износа.
Рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, определенная на дату происшествия, могла округленно составлять 387 000,00 РУБ (Триста восемьдесят семь тысяч рублей ноль копеек). Стоимость годных остатков автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, определенная на дату происшествия, составляет: 84 300,00 руб. (Восемьдесят четыре тысячи триста рублей ноль копеек) (т.2 л.д.174-239).
Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 выводы проведенного исследования полностью подтвердил, подробно описав механизм ДТП, обратив внимание на то, что действия водителей автомобиля Субару Легаси и автомобиля Фольксваген Гольф в момент столкновения не соответствуют с технической точки зрения, как требованиям Правил дорожного движения, так и требованиям разумности действий в сложившейся дорожной обстановке, предоставив также покадровую распечатку видеозаписи ДТП, из которой следует, что после столкновения водители автомобилей Субару Легаси и Фольксваген Гольф продолжают движение в сцепленном состоянии, не предпринимая действий по торможению вплоть до столкновения с припаркованным автомобилем Ягуар.
Заключение дополнительной судебной экспертизы с учетом показаний эксперта в сопоставлении с видеозаписью ДТП, суд оценивает как достоверное и допустимое доказательство; экспертное заключение соответствует предъявляемым статьями 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, в частности, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение подготовлено экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников (№6304); эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таком положении, по убеждению суда, основанному на всестороннем исследовании представленной совокупности доказательств, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что повреждение транспортного средства истца (автомобиль Субару Легаси) не является стечением внезапной череды непредсказуемо сложившихся обстоятельств, то есть в ДТП от 13 августа 2021 г. отсутствуют признаки вероятности и случайности, соответственно страховой случай, применительно к требованиям Закона об ОСАГО не наступил, что исключает возникновение обязанности страховщика осуществить страховое возмещение.
Так, сам факт ДТП, произошедшего 13 августа 2021 г. действительно подтвержден материалами дела, однако, вопреки позиции стороны истца, причиной указанного ДТП не являются действия только водителя автомобиля Фольксваген Гольф.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены Правила дорожного движения, которыми, в частности, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1.).
Указанным требованиям Правил дорожного движения действия истца не соответствовали, что было установлено в результате проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, объяснений опрошенного в судебном заседании эксперта и явно следует из обозревавшейся судом видеозаписи ДТП.
При этом суд соглашается с позицией стороны ответчика, обоснованность которой подтверждается вышеуказанными доказательствами, о том, что действия участников ДТП (водителей автомобилей Субару Легаси и Фольксваген Гольф) имеют признаки согласованности и направленности на намеренное создание аварийной обстановки:
Представленная истцом видеозапись полностью подтверждает выводы дополнительного экспертного заключения и показаний эксперта о занятии водителями определенных положений на проезжей части, дальнейшей корректировке ими скоростного режима, о не подаче ими предусмотренных Правилами дорожного движения сигналов о перестроении, о не принятии, в том числе, истцом, управлявшим автомобилем Субару Легаси после столкновения с автомобилем Фольксваген Гольф, незамедлительных мер по торможению вплоть до остановки транспортного средства (общепринятое время реакции водителя составляет от 0,4 до 1,6 секунды) и о смещении на протяжении более 2,5 секунд транспортных средств (автомобилей Субару Легаси и Фольксваген Гольф) в сцепленном состоянии в сторону припаркованного автомобиля Ягуар; о принятии истцом мер по торможению лишь непосредственно перед столкновением с припаркованным автомобилем.
В этой связи, доводы стороны истца о том, что перестроение автомобиля Фольксваген Гольф для ФИО1 являлось внезапным, поскольку он не видел и не должен был следить за действиями водителя другого автомобиля, а также о том, что истец своевременно предпринял действия по торможению, суд оценивает критически, как противоречащие фактическим обстоятельствам ДТП (в том числе усматривающимся из видеозаписи) и приведенным выше требованиям Правил дорожного движения.
При таком положении, поскольку обязанность ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение ФИО1 в результате ДТП от 13 августа 2021 г. не возникла, права истца нарушены не были, в связи с чем, заявленные им исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, равно как отсутствуют и основания для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 6 октября 2022 г.