Дело № 2-1973/2022

18RS 0009-01-2022-003412-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Агафоновой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Требования обоснованы тем, что 21 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство от 21.07.2020 года.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ на момент его подписания определяется как договорная цена и составляет 680 000 рублей.

Работы по договору подряда на строительство от 21.07.2020 года ответчик выполнил частично. При этом, согласно распискам ответчик получил от истца 21.07.2020 года 130 000 руб., 06.09.2020 года 340 000 руб., 21.12.2020 года 220 000 руб., 22.03.2021 года 40 400 руб., то есть общая сумма полученных денежных средств составила 730 400 руб.

Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства в большей сумме на 50 400 руб., в отсутствие договора. Добровольно ответчик денежные средства в сумме 50 400 руб. истцу не возвращает.

На основании вышеизложенного просила взыскать с ответчика ФИО3 50 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, от представителя истца ФИО1. действующей на основании доверенности от11.03.2022 года, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца. При этом, в указанном заявлении представителем истца указано, что указанные в иске денежные средства просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился. О дне и времени слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом путем направления по месту регистрации: <*****>, заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Регистрация ответчика по вышеуказанному адресу подтверждена адресной справкой отдела по вопросам миграции МО МВД России «Воткинский» от 16.09.2022, поступившей по запросу суда.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63 - 68), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 извещённого о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, с учетом возложенного судом на истца бремени доказывания, представителем истца было уточнено, что требуемая истцом денежная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Судом и материалами дела установлю, что 12 июля 2020 года между ФИО2 как заказчиком и ФИО3 как исполнителем был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в срок с 15 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года (п.3.1 договора) выполнить строительные работы в доме расчетной площадью приблизительно 60 кв.м. по адресу: <*****> (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 680 000 руб., в соответствии выполняемых работ (приложение 1 к договору).

Вместе с тем, судом из представленных истцом в материалы дела расписок: от 21.07.2020, 06.09.2020, 21.12.2020, 22.03.2021(копии на л.д.8-9), установлено, что фактически истец уплатила ответчику 730 000 руб.

Доказательств, что истец ФИО2 давала согласие на превышение указанной в договоре подряда стоимости, помимо перечисленной свыше договора суммы 50 400 руб., ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом исходя из положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом на ответчика определением от 23.08.2022 г. (об. л.д. 12) была возложена обязанность доказать, в том числе, отсутствие факта получения денежных средств, указанных в иске; при признании факта получения спорных денежных средств – отсутствие оснований для их возврата; отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, наличие оснований (юридических фактов), дающих ответчику право на получение спорного имущества (денежных средств), наличие предусмотренных законом обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, в том числе, направленность воли истца на передачу спорного имущества по несуществующему обязательству в дар или предоставление его с целью благотворительности, однако, таких доказательств ответчик в суд не представил.

Копия определения суда о разъяснении прав и распределении бремени доказывания от 23.08.2022 г. была направлена в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией, но также возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, суд располагает официальной информацией на момент рассмотрения дела, представленной в адресной справке, иные сведения суду неизвестны.

Таким образом, ответчик несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Факт того, что денежная сумма в размере 50 400 руб. получена ответчиком по распискам сверх суммы указанной в договоре подряда, т.е. в отсутствие правовых оснований, ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут, равно как и не представлено ответчиком вообще каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований.

При указанных выше и установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращенная в свою пользу ответчиком в отсутствие правовых оснований денежная сумма в размере 50400 рублей, является его неосновательным обогащением, и в силу требований ст.1102 ГК РФ она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ ответчиком не доказано, а судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 712 руб.

Несение судебных расходов в виде уплаты госпошлины истцом подтверждено платежным поручением на л.д. 4.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан УВД г.Воткинска УР <дата>), в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан <дата>) неосновательное обогащение в размере 50400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712 рублей, всего взыскать 52112 (пятьдесят две тысячи сто двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Судья: Е.А. Акулова