Решение по делу № 2А-2270/2022 от 27.03.2023 - о признании незаконными и отмене постановлений, .

Дело № 2а-363/2023

УИД: 91RS0001-01-2022-007080-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> ФИО3, ГУФССП России по Республике Крым и <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> ФИО4, заинтересованного лицо ФИО5 о признании незаконными и отмене постановлений, -

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5, в котором, с учетом заявления об изменении предмета иска от ДД.ММ.ГГГГ, принятого к производству суд протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) просил суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении истца, предметом исполнения по которому является взыскании алиментов. В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым истцу определена задолженность в размере 12 626, 34 руб., вместе с тем, с принятым постановлением истец не согласен, считает его незаконным, указывая на то, что решением суда ранее было признано незаконным постановление судебного пристава от 14..07.2022 года, и задолженность у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствуют. Кроме того, также истец указывает на то, что в рамках указанного исполнительного производства, ответчиком принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вместе с тем, с таким постановлением истец также не согласен, считает его незаконным.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Республике Крым и <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес>, начальник ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> Патель М.Д. (л.д. 30).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> ФИО3 (л.д. 62).

В судебное заседание стороны, представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали.

Изучив доводы административного иска, с учетом заявления об изменении предмета иска, изучив письменные возражения административного ответчика (л.д. 111-112), исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, обозрев материалы административного дела №а-1646/2022, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так судом установлено, что в Отделении судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым по гражданскому делу №, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов в пользу ФИО5 на содержание ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 6 802 руб. 66 коп., ежемесячно, что соответствует 2/3 от величины прожиточного минимума для ребенка в Республике Крым, с последующей индексацией этой суммы пропорционально росту прожиточного минимума, до достижения ребенком совершеннолетия, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47).

Ранее исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым по гражданскому делу № находилось на исполнении в ОСП по <адрес> (№-ИП), которое было окончено постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), и в рамках которого, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 345, 75 руб. (л.д. 44).

В свою очередь, в рамках указного исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 790, 13 руб. (л.д. 54).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что судебным приставом – исполнителем при расчете не был учтен платеж за июнь в размере 6802, 66 руб., а также то, что у истца отсутствует какая - либо задолженность по состоянию на 14.07.52022 года.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (часть 1 статьи 113 СК РФ).

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (часть 2 статьи 113 СК РФ).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3 статьи 113 СК РФ).

В силу статьи 117 СК РФ индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 102 Закона об исполнительном производстве при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 806-О, норма части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающая судебного пристава-исполнителя определять размер задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания в том случае, если должник не работал в период, в который взыскание алиментов не производилось, или им не представлены документы о его доходах за этот период, соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Так, из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов в пользу ФИО5 на содержание ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 6 802 руб. 66 коп., ежемесячно, что соответствует 2/3 от величины прожиточного минимума для ребенка в Республике Крым, с последующей индексацией этой суммы пропорционально росту прожиточного минимума, до достижения ребенком совершеннолетия, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указного исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2, руководствуясь положениями ст. 113 СК РФ, а также статьями 14, 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым должнику ФИО1 определена задолженность на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 790, 13 руб.

В указанном постановлении, судебным приставом - исполнителем произведен расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 29 345, 72 руб., май (с 13 по 31) – установленный размер 5 015, 05 руб., оплачено 0 руб., июнь – установленный размер 9328,00 руб., оплачено 0 руб., июль – установленный размер 9328,00 руб., оплачено 6802, 66 руб., августа – установленный размер 9328,00 руб., оплачено 6802, 66 руб., сентябрь – установленный размер 9328,00 руб., оплачено 6802, 66 руб., октябрь – установленный размер 9328,00 руб., оплачено 6802, 66 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что административному истцу, являющемуся должником по исполнительному производству, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее, была определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 345, 75 руб. (л.д. 44).

Производя расчет задолженности по алиментам, судебный пристав – исполнитель в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13 по 31 мая указал размере алиментов 5 015, 05 руб.

В свою очередь, величина прожиточного минимума в Республике Крым на май 2022 года для детей составляла 12 720 рублей (Постановление Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №) 2/3 от величины которой составляет 8 480 руб., а с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов, подлежащих уплате ФИО1 составлял 4923,87 руб.

Вместе с тем, в приведенном в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ расчете судебным приставом – исполнителем такой размер указан как 5 015, 05 руб.

Кроме того, из приведенного расчета следует, что в июне 2022 года должником оплат не производилось.

Судом в судебном заседании обозрены материалы административного дела №а-1646/2022, в рамках которого решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП (л.д. 126-129).

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, признавая незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, судом установлено, что согласно представленному административным истцом платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом была произведена оплата алиментов по исполнительному производству №-ИП в размере 6802, 66 руб. на расчетный счет УФССП России по Республике Крым (Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым, л/с <***>); в указанном платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа указано: «оплата алиментов по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1», также на указанном платежном поручении имеется отметка Банка «исполнен»; в свою очередь, на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом – исполнителем не принято во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником произведена оплата алиментов в размере 6802, 66 руб. за июнь 2022 года.

В силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по административному делу №а-1646/2022, имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего административного дела, а потому указание в расчете задолженности по алиментам об отсутствии производимой ФИО1 оплаты за июнь 2022 года противоречит материалам дела.

В свою очередь суд отмечает, что решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1646/2022 было получено ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым и находится в материалах исполнительного производства №-ИП.

При таких данных оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку оно привело к нарушению прав административного истца как стороны исполнительного производства.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административным ответчиком, доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований действующего законодательства при расчете задолженности по алиментам суду не представлено и материалы исполнительного производства не содержат.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 в данной части.

Что касается исковых требований истца об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия, а свою очередь решение о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным и отмене постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Так, из положений ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", следует, что одной из задач органов принудительного исполнения является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

В силу статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2).

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве, о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Приведенные законоположения, регулирующие возникшие отношения между сторонами, и толкование норм Федерального закона об исполнительном производстве Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена исключительно в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств, неправильно применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как уже судом установлено и из материалов дела следует, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым по гражданскому делу №, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов в пользу ФИО5 на содержание ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 6 802 руб. 66 коп., ежемесячно, что соответствует 2/3 от величины прожиточного минимума для ребенка в Республике Крым, с последующей индексацией этой суммы пропорционально росту прожиточного минимума, до достижения ребенком совершеннолетия, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47).

В силу положений п. 2 указанного постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 9 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из РФ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП была направлена ФИО8 по адресу: РК, <адрес>, с присвоением номера почтового идентификатора 29505172006676, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 103).

Согласно информации, размещенной на сайте Почта России, по почтовому идентификатору 29505172006676, указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из – за истечением срока хранения.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороной ответчика представлены доказательства соблюдения судебным приставом-исполнителем требования части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судом в судебном заседании обозрены материалы административного дела №а-1646/2022 по иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4, заинтересованное лицо ФИО9 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об определении задолженности по алиментам, из которых усматривается, что о наличии постановления о возбуждении исполнительного производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП истцу было известно на момент обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в рамках административного дела №а-1646/2022, копия которого была приложена истцом к иску (л.д. 131,132).

Указанное позволяет суду прийти к выводу, что о возбужденном исполнительном производстве №-ИП административному истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 ограничен выезд из РФ, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105).

В свою очередь, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ранее исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым по гражданскому делу № находилось на исполнении в ОСП по <адрес> (№-ИП), которое было окончено постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), и в рамках которого, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 345, 75 руб. (л.д. 44).

Доказательств, подтверждающих, что постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено или признано в установленном порядке незаконным материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, сумма задолженности по исполнительному документу ФС № на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, превышала 10 000 рублей.

Доводы истца относительно того, что у истца отсутствовала задолженность по алиментам, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу приведенных положений закона, для возникновения у судебного пристава-исполнителя права вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации достаточно неисполнения должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, судебный пристава – исполнитель имел право в соответствии со статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынести постановление о временном ограничении права административного истца на выезд из Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству №-ИП законным, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым статьями 14, 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не нарушает права должника в исполнительном производстве.

В свою очередь, в процессе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что такая обязанность в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на него.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС Российской Федерации, суд, -

решил:

Административное исковое заявления ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2023 года.

Судья М.В. Домникова