Дело № 2-6/2023
УИД 13RS0025-01-2022-001936-12
Решение
именем Российской Федерации
г.Саранск 31 января 2023 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,
с участием в деле истца ФИО1,
представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности №13 АА 1062919 от 24 декабря 2021 г.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 об изменении определенного решением суда порядка пользования земельным участком, определении фактического пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,
установил:
ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее – ФИО1), в обоснование требований указав, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двух контуров: с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м и с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2021 г. определен порядок пользования указанным земельным участком между спорящими сторонами в соответствии с координатами, приведенными в решении суда. Между тем, в порядке исполнения указанного решения, имевшийся конфликт между спорящими сторонами по вопросу использования земельного участка лишь усугубился. Причиной нового конфликта послужили обстоятельства монтажа ответчиком по границе находящейся в его пользовании части земельного участка металлического ограждения высотой более 1,5 м без согласия истца. Кроме того, в ходе исполнения указанного решения выяснилась невозможность использования истцом мест общего пользования спорного земельного участка, поскольку ширина их периметра в некоторых частях составила не более 0,5 м, а также ввиду того, что входная группа земельного участка со стороны <адрес> (основной доступ к земельному участку) оказалась в единоличном пользовании ответчика, факт чего, а равно смонтированное металлическое ограждение, не позволяет истцу полноценно пользоваться указанной территорией, в том числе в целях проноса мебели. В апреле 2022 г. истец обратился к кадастровому инженеру ФИО4 с заданием на выполнение кадастровых работ с определением наиболее благоприятного для сторон порядка использования земельного участка. 20 апреля 2022 г. кадастровым инженером ФИО4 были проведены кадастровые работы и подготовлено соответствующее заключение, в котором отражены координаты частей спорного земельного участка переходящие в использование истца и ответчика, а также подлежащее сохранению в их общем пользовании.
На основании статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, истец просит изменить определенный решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2021 г. порядок использования земельным участком с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес> в части обособленного контура (земельного участка) с кадастровым номером <..> между ФИО1 и ФИО1 следующим образом:
- определить в фактическое пользование ФИО1 обособленный земельный участок с кадастровым номером <..> со следующими координатами:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
- определить в фактическое пользование ФИО1 обособленный земельный участок с кадастровым номером <..> со следующими координатами:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
- сохранить в общем пользовании ФИО1 и ФИО1 обособленный земельный участок с кадастровым номером <..> со следующими координатами:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
- обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером <..>, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждений, разделяющих территории, находящиеся в пользовании ФИО1, в пользовании ФИО1 и в общем их пользовании, состоящих из металлических столбов, металлической сетки, в следующих координатах:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
- взыскать с ФИО1 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в части демонтажа ограждения в размере 500 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.
Определением от 5 июля 2022 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что земельный участок (контур), который находится во владении ответчика, был сформирован таким образом, что самовольное строение пристроя ответчика вошло в этот участок, площадь самовольного строения порядка 30 кв.м, если бы не существовало этого самовольного строения, то вся площадь части этого земельного участка вошла бы в места общего пользования и данного спора бы не было, документов, подтверждающих право собственности на самовольное строение не имеется. Решением суда, которым был определен порядок пользования, вопрос об установки и согласие истца на установку каких - либо ограждений или конструкций не разрешался. При установлении ограждения, истцом выяснилось, что установленный решением суда порядок пользования не позволяет использовать земельный участок в полном объеме. В заключении судебной экспертизы имеется фототаблица, фото №2 и №1, на которых запечатлен размер проходов, с левой стороны оборудован проход истца, его расстояние минимально ( до 1 м), с правой стороны оборудован проход для ответчика, ширина которого составляет 2 м. Вопрос по ограждению носит правовой характер, считает, что в соответствии со статьями 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельного участка должно происходить с согласия всех землепользователей. В данном случае пользование участком происходит единолично ответчиком без согласия истца, в том числе при монтаже капитального ограждения.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что действия истца направлены на изменение вступившего в законную силу решения суда, не представлено доказательств в подтверждение нарушенных прав и измененных обстоятельств с момента постановления решения об определении порядка пользования земельным участком.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования земельным участком, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на землю соглашения (письменного или устного) о порядке пользования земельным участком и, если таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого рода порядка и ущемления прав собственников.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из положений статей 64 ЗК РФ, 304 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из положений статей 301 - 305 ГК РФ, а также статьи 60 ЗК РФ следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Применительно к статье 56 ГПК РФ на истце, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком.
Истцом заявлены требования об изменения порядка пользования спорным земельным участком, который был ранее установлен судом, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат исполнению и не могут быть пересмотрены путем подачи иска об изменении их содержания.
В связи с этим, в рамках рассмотрения данного спора, именно на ФИО1 законом возложена обязанность доказать, что произошло изменение обстоятельств, из которых исходил суд при вынесении решения об определении порядка пользования земельным участком, в результате которых ранее установленный порядок пользования стал нарушать его права как собственника земельного участка.
При этом соответствие фактического порядка землепользования, имеющего место в настоящее время, тому порядку пользования землей, который был определен судебным постановлением ранее, имеет правовое значение для разрешения спора.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <..>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 и ФИО1, по 1/2 доли в праве за каждым, землепользование состоит из обособленных земельных участков, входящих в единое землепользование, с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м, и с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м (л.д.9-17, т.1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого дома общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО5 (1/2 доля в праве), ФИО1 (л.д.232-239, т.1).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:
«Определить между ФИО7 и ФИО1 порядок пользования земельным участком единого землепользования с кадастровым номером <..>, общей площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>:
- определить в фактическое пользование ФИО1 согласно схеме №1 варианта №1, схеме №3 и каталога координат, подготовленными кадастровым инженером ФИО8 земельный участок с кадастровым номером <..>, общей площадью <...> кв.м, имеющий координаты:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
и земельный участок с кадастровым номером <..>, общей площадью <...> кв.м, имеющий координаты:
<...>
<...>
<...>
<...>
являющиеся обособленными земельными участками, входящими в единое землепользование земельного участка, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>,
- определить в фактическое пользование ФИО1 согласно схеме №1 варианта №1 схеме №3 и каталога координат, подготовленными кадастровым инженером ФИО8 земельный участок с кадастровым номером <..>, общей площадью <...> кв.м, имеющий координаты:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
и земельный участок с кадастровым номером <..>, общей площадью <...> кв.м, имеющий координаты:
<...>
<...>
<...>
<...>
являющиеся обособленными земельными участками, входящими в единое землепользование земельного участка, общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>,
- определить в общее пользование ФИО1 и ФИО1 согласно схеме №1 варианта №1 и каталога координат, подготовленными кадастровым инженером ФИО8 земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <..>, имеющий координаты:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
являющийся обособленным земельным участком, входящим в единое землепользование земельного участка, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.169-173, т.1).
С целью выяснения вопроса о соответствии существующего фактического порядка пользования земельным участком порядку, установленному решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2021 г., определения координатов характерных точек всех ограждений, наличия технических препятствий в пользовании земельным участко, а также для определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком, судом была назначена землеустроительная экспертиза (л.д.28-35, т.2)..
Из заключения эксперта от 9 декабря 2022 г. следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <..> соответствуют координатам, установленным в Едином государственном реестре недвижимости. Фактическая площадь земельного участка составляет <...> кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <..> соответствуют координатам внешнего контура единого землепользования <..>, установленным решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2021 г.
Существующие на обособленном (условном) участке с номером <..>, расположенном по адресу: <адрес>, ограждения, заборы и столбы соответствуют координатам, установленным решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2021 г., за исключением трех столбов, обозначенных на Схеме 3 в Приложении 6 номерами 2, 3 и 4.
Три столба с обозначениями 2, 3 и 4 смещены от территории общего пользования в сторону земель, установленных в пользование ФИО1 на 0,25-0,35 м.
Внешние ограждения обособленного (условного) участка с номером <..>, расположенным по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным нормам и правилам. Градостроительные нормы и правила не регулируют параметры установки ограждений, заборов, столбов на территории внутри границ земельных участков.
Градостроительные нормы и правила не регулируют порядок пользования территории внутри границ земельных участков.
Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <..>, установленным решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2021 г., по делу №2-565/2021, обеспечивает возможность прохода сторонами спора к объектам недвижимости, расположенным на обособленном (условном) участке с номером <..>.
В случае установки ограждения по границе части земельного участка с кадастровым номером <..>, определенной в фактическое пользование ФИО1 решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2021 г. по делу №2-565/2021, в районе столбов, обозначенных на Схеме 3 номерами 2, 3 и 4, по данному участку невозможен пронос предметов габаритами более 1,3*1,3*1,3 м. Также, в случае установки ограждения, с учетом расположения входа, затрудняется занос в часть жилого дома ФИО1 предметов длиной более 1,3 м.
Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <..>, расположенным по адресу: <адрес>, в части обособленного (условного) участка с номером <..> по варианту, предложенному истцом, возможно (л.д.53-72, т.2).
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что ответ на 4 вопрос в части того, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером, установленный решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2021 г., обеспечивает возможность прохода сторонами спора к объектам недвижимости, расположенным на обособленном (условном) участке с номером <..>, им дан исходя из границ, установленых решением суда. В настоящее время столбы №3 и №4 смещены в сторону земельного участка ФИО1 Если установить ограждения в районе столбов №2, №3, №4, обозначенных на схеме №3, по решению суда, то будет невозможен занос предметов габаритами более 1,3 м, до стены жилого дома остается расстояние 1,3 м. На момент экспертного осмотра возможно было пронести диван без заступа на земельный участок ФИО1 с применением больших усилий.
Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы экспертизы.
Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд не усматривает оснований для изменения порядка пользования спорным земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части ограждения, разделяющего земельный участок.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 36/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что порядок пользования земельным участком на момент предъявления ФИО1 данного иска сложился и установлен решением суда.
При предъявлении иска в суд ФИО1 указывал, что с момента принятия судом решения 31 марта 2021 г. существенно изменились фактические обстоятельства, а именно, ответчиком по границе находящейся в его пользовании части земельного участка установлено металлическое ограждение (забор), который препятствует полноценно истцу пользоваться указанной территорией, в том числе в целях заноса мебели.
Вместе с тем, судом установлено, что металлическое ограждение (столбы и сетка) было установлено ответчиком ФИО1 по границе территории, определенной в пользование каждой из сторон спорных правоотношений решением суда, за исключением столбов, обозначенных на Схеме 3 экспертного заключения номерами 2, 3 и 4, которые смещены в сторону земельного участка, находящегося в пользовании ответчика.
Отсутствие согласия ФИО1 на установление металлического ограждения в границах земельного участка, определенного в пользование ответчика вступившим в законную силу решением суда, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку в настоящее время нарушений права пользования земельным участком истца не установлено.
Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснила, что между сторонами сложился давний конфликт, в конечном итоге ими было заключено мировое соглашение, по которому выставлены границы и сложился порядок пользования, она проживает напротив и видела как Алексей на территории общего пользования установил забор и растянул сетку, о чем она сообщила Александру, который приехал и не смог войти в калитку, после чего установил себе другую калитку, проход к дому узкий, невозможо пройти с ведром воды и лейкой.
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля З. суду пояснил, что был на земельном участке по адресу: <адрес>, около трех месяцев назад, при входе в дом к Александру с правой стороны имеется ограждение – столбы с натянутой сеткой, ранее были только столбы в 2021 г., от входа расстояние около 1 метра, данный забор создает неудобства в заносе крупногабаритных вещей, сам он вещи не заносил.
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Е. суду пояснил, что был на земельном участке по адресу: <адрес>, в начале марта 2022 г., Александр попросил занести в его дом мебель, когда они пришли, то увидели забор с правой стороны от входа в дом, состоящий из трубы и сетки, примерно в 80 см от входа, мебель занести было невозможно.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт нарушения прав истца действиями ответчика, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями в землеустройстве, последними не указано точных данных о расстоянии между входом в жилой дом истца и имевшимся на тот момент металлическим ограждением, кроме этого, не указано каких конкретно размеров и габаритов невозможен занос вещей и в каких точках.
Вместе с тем, судом установлено, что ограждения, разделяющие территории, находящиеся в пользовании ФИО1, ФИО1 и в их общем пользовании, состоящие из металлических столбов в координатах: <...>, в настоящее время фактически установлены на земельном участке, находящимся в пользовании ответчика, металлическая сетка в указанной части отсутствует, что подтверждается заключением эксперта от 9 декабря 2022 г., и не оспаривалось сторонами.
Ссылка истца на заключение эксперта от 9 декабря 2022 г. в части выводов о том, что в случае установки ограждения по границе части земельного участка с кадастровым номером <..>, определенной в фактическое пользование ФИО1 решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2021 г. по делу №2-565/2021, в районе столбов, обозначенных на Схеме 3 номерами 2, 3 и 4, по данному участку невозможен пронос предметов габаритами более 1,3*1,3*1,3 м, также, в случае установки ограждения, с учетом расположения входа, затрудняется занос в часть жилого дома ФИО1 предметов длиной более 1,3 м, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время ограждение (столбы и сетка) в указанных координатах отсутствует.
Иные доказательства в подтверждение изменения обстоятельств, из которых ранее исходил суд при вынесении решения об определении порядка пользования земельным участком, суду не представлены.
Само по себе наличие технической возможности определить порядок пользования земельным участком иным образом, чем ранее определил суд, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца как собственника земельного участка (со сложившимся и определенным решением суда порядком пользования) неправомерными действиями ответчика.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об изменении определенного решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу №2-565/2021 порядка пользования земельным участком, определении фактического пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
С учетом того, что в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО1 об изменении определенного решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу №2-565/2021 порядка пользования земельным участком, определении фактического пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Курышева
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 г.
Судья И.Н. Курышева