Дело № 2-251/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи И.И. Колотыгиной,

при ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Университетский 78» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к ТСН «Университетский 78» об обязании произвести определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании расходов на приобретение бумаги, взыскании судебных расходов и компенсации за потраченное время,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ТСН «Университетский 78» обратились с иском к ФИО1, и просили взыскать задолженность по оплате целевого взноса в размере 56.142 рубля, пени по оплате целевого взноса в сумме 8.859,68 рублей, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2018г. по апрель 2021г. в размере 21.133,08 рублей, пени в размере 5.422,08 рублей, а всего 91.556,84 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей.

В обоснование требований указали, что владельцем парковки №, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1, не являющийся членом ТСН «Университетский 78». В соответствии с протоколом общего собрания проводимого в период с 05.12.2017г. по 12.12.2017г. и протоколом общего собрания, проводимого в период с 28.10.2018г. по 08.11.2018г., установлен размер целевого взноса на пусконаладку общедомового имущества. 24.04.2018 г. ЖСК «Вавилон» уведомил ответчика о том, что ЖСК неоднократно сообщало о готовности передать квартиру и парковку ответчику. Несмотря на вышеуказанное, ответчик не оплачивает целевые взносы, в нарушение Жилищного Кодекса РФ, а также не Исполняет решения общего собрания и Устава ТСН «Университетский 78», что свидетельствует о наличии спора о праве. Более того, вышеуказанные протоколы ответчик оспаривал в Кировском районном суде (дело № 2-2405/2019, дело № 2-6231/2018). Требования оплатить именующуюся задолженность и исполнить решения общего собрания ответчиком игнорируются, в связи с чем, возникла необходимость обращения с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела ТСН «Университетский 78» были уточнены заявленные требования, просили взыскать с ФИО1 задолженность по оплате целевого взноса в размере 56.142 рубля, пени по оплате целевого взноса в сумме 71.343,52 рублей, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2018г. по март 2022г. в размере 27.135,70 рублей, пени в размере 17.820,69 рублей, а всего 172.441,91 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей (том 2 л.д.138,153-154, 155-159, 161).

ФИО1 обратился со встречным иском к ТСН «Университетский 78» в котором просил признать незаконными действия ТСН «Университетский 78» по установлению дополнительной платы услуги «консьерж» без принятого на общем собрании собственником решения; признать незаконными действия по применению тарифа по дополнительной услуги «консьерж»; признать незаконными действия по включению в выставляемые счета на оплату парковки оплату навязанных услуг «консьерж» и исключить их из платежного документа для оплаты ЖКУ; обязать произвести перерасчет с июня 2019г. по июль 2022г. по данной услуге на сумму 7.467 руб.; признать незаконными действия по включению в выставляемые счета на оплату за нежилое помещение парковки услуги «Отопление», и исключить их из платежного документа для оплаты ЖКУ; обязать произвести перерасчет с июня 2021г. по апрель 2022г. по данной услуге на сумму 4.498,36 руб.; обязать исключить из платежного документа задолженность принадлежащую застройщику ЖСК «Вавилон», образовавшуюся на 31.05.2019г. в размере 21.768,34 руб. и пени 1.785,33 руб.; обязать ответчика открыть новый лицевой счет без отражения задолженности по оплате за содержание общего имущества дома парковки №9 и коммунальных услуг за период с декабря 2017г. по 31 мая 2019г.; обязать принять меры по предоставлению без комиссии оплаты за ЖКУ собственникам помещений в МКД; обязать зачесть в оплату за ЖКУ плату за комиссионное обслуживание за период с июня 2019г. по июль 2022г. в сумме 696,23 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей за незаконное начисление платежей за услугу «консьерж» за период с июня 2019г. по июль 2022г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей за не предоставление возможности оплачивать платежные документы без комиссии; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1.700 рублей; расходы по уплате госпошлины; расходы на приобретение бумаги в сумме 300 рублей, и в соответствии со ст. 99 ГПК РФ компенсацию 15.000 рублей за потраченное время в суде за предъявление неосновательного иска (том 4 л.д.215-223).

В обоснование требований указал, что ТСН «Университетский 78» незаконно включил в расчет требований навязанные услуги «консьерж» и «отопление», которые не оказываются в подвале, и которые истцом по встречному иску исключались из оплаты за ЖКУ, также, при оплате платежей незаконно взимается комиссионный сбор. На момент подписания акта приема-передачи от застройщика ЖСК «Вавилон» в платежном документе отражалась задолженность 21.768,34 руб. и пени 1.785,33 руб., и эту задолженность ответчик по встречному иску уже истребовал в Арбитражном суде Ростовской области.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания (том 5 л.д.3,4), в суд не явились, от ТСН «Университетский 78» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя. ФИО1 причин уважительности неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, также учитывая, что ФИО1 в материалы дела представленные письменные возражения на требования ТСН «Университетский 78», а от ТСН «Университетский 78» поступили возражения на встречные требования ФИО1 и на ходатайство о применении срока исковой давности.

При этом, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (том 5 л.д.1-2), поскольку данное судебное заседание было назначено с учетом занятости и количеством в производстве судьи на рассмотрении гражданских дел, и в связи с технической невозможностью проведения судебного заседания посредством ВКС с участием представителя ФИО1 – ФИО2 через Октябрьский районный суд г. Краснодара по их графику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленном законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности, или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с п.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу с ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу норм, указанных в ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ФИО1 является собственником нежилого помещения (парковочного места №) с 13.06.2019г., расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, площадью 966,9 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, (том 2 л.д.121-123).

При этом, согласно акту приема-передачи доли в праве собственности на подземную автостоянку от 10.06.2019г. (том 1 л.д.97) следует, что площадь парковочного места составляет 16,5 кв.м.

Также судом установлено, что ФИО1 членом ТСН «Университетский 78» не является, однако, данное обстоятельство не освобождает его от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и по оплате целевого и иных взносов.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСН «Университетский 78».

Решением общего собрания членов ТСН «Университетский 78», оформленным протоколом от 05.12.2017г. (п.12) и решением общего собрания членов ТСН «Университетский-78», оформленным протоколом от 11.11.2018г. (п.5), установлен размер целевого взноса на устранение недостатков и пуско-наладке общедомового имущества в размере 1.800 рублей с 1 кв.м. (том 1 л.д.36-37,39-40).

При этом, согласно решения от 11.11.2018г., срок внесения взноса – в течение месяца, с момента получения права собственности на недвижимое имущество в МКД Университетский 78. Внос установлен бессрочно, до даты полного погашения всей суммы взноса, за каждый объект недвижимого имущества на территории МКД Университетский 78.

Таким образом, учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств уплаты ФИО1 целевого взноса, с учетом метража парковочного места №, суд полагает возможным, взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Университетский 78» задолженность по целевому взносу в размере 29.700 (1.800х16,5) рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Более того, суд также не находит оснований для взыскания с ФИО1 пени за неоплату целевого взноса, поскольку, как указано выше, решением собрания членов товарищества взнос установлен бессрочно, до даты полного погашения всей суммы взноса, доказательств принятия решения об установлении размера пени за неуплату целевого взноса, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, и установлено судом, что ФИО1 оплата по коммунальным платежам за период с июня 2019г. произведена частично, за исключением оплаты за «консьержа» и с мая 2021г. – за «отопление» (том 1 л.д.99-133, том 2 л.д.210-229, том 3 л.д.149-164).

В обоснование доводов законности включения платы за «консьержа» и «отопление» ТСН «Университетский 78» представлены:

письменные пояснения по «консьержам», а также решение общего собрания от 13.12.2017г. о принятии решения о консьержах и заключении договоров с ними, решение правления от 15.12.2017г. о принятии консьержей, установлении им оклада, и договора с консьержами (том 3 л.д.92-100, том 5 л.д.22-56);

письменные пояснения по «отоплению», документы проведения внеплановой проверки Государственной жилищной инспекции Ростовской области, в том числе предписание, из которых следует, что услуга по отоплению парковочных мест с момента ввода в эксплуатацию не начислялась, получив акт и предписание, ТСН «Университетский 78» произвели перерасчет по начислению платы за услуги по отоплению (том 3 л.д.23-31).

Учитывая, что вышеуказанное решение общего собрания о принятии решения о консьержах не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным, а также наличие консьержей, суд полагает установленным факт оказания услуги консьержа по спорному адресу.

Более того, начисление и предоставление услуги по отоплению не относится к компетенции товарищества, а регламентируется Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г., и является обязательным для исполнения.

Таким образом, оценив представленные вышеуказанные доказательства в их совокупности, а также правовые нормы, суд полагает необходимым требования ТСН «Университетский 78» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежащими частичному удовлетворению, за период с июня 2019г. (с момента возникновения права собственности) по февраль 2022г. включительно (требования с учетом уточнений), то есть в размере 13.674,91 рублей.

Также, с ФИО1 подлежат взысканию пени в связи с неоплатой за указанные услуги с июля 2019г. по март 2022г. в размере 4.249,64 руб.

При этом, встречные требования ФИО1 в указанной части (пункты 3,4,5,6,7,8 встречного иска,) не подлежат удовлетворению.

Более того, включение товариществом в задолженность ФИО1 с мая 2018г., образовавшуюся у ЖСК «Вавилон», необоснованно, противоречит вышеуказанным нормам. В связи с чем, встречные требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению (пункты 9,10 встречного иска)

При этом, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств о суммах задолженности и пени, суд полагает возможным обязать товарищество исключить из платежного документа задолженность ЖСК «Вавилон» по финансово-лицевому счету, оформленного на имя ФИО1, без указания данных сумм.

Рассматривая встречные требования ФИО1 касающиеся взимания комиссии, суд приходит к следующему.

Так, при обращении физического лица в кредитную организацию в целях перевода денежных средств в счет оплаты каких-либо услуг данная кредитная организация осуществляет одну из банковских операций, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При этом согласно статье 29 указанного Закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

Как следует из части 11 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), банковский платежный агент вправе взимать с физических лиц вознаграждение, если это предусмотрено договором с оператором по переводу денежных средств.

Согласно статье 3 Федерального закона N 161-ФЗ платежная услуга - это услуга по переводу денежных средств, услуга почтового перевода и услуга по приему платежей.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи, под которыми понимаются в том числе действия или деятельность по осуществлению почтовых переводов денежных средств, оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации при оплате гражданами услуг жилищно-коммунального хозяйства кредитные организации, платежные агенты, банковские платежные агенты и операторы почтовой связи, осуществляя указанные операции по поручению физического лица, вправе удержать с такого физического лица комиссионное вознаграждение за выполнение этих операций.

Из представленных вышеуказанных квитанций об оплате коммунальных услуг усматривается, что организацией не указано о взимании платы за внесение платежей с потребителя коммунальных услуг.

Из документов по оплате коммунальных услуг (чеки) следует, что при соответствующей оплате коммунальных услуг Банк взимает с плательщика комиссию, исходя из размера оплаты.

Действующим законодательством не установлен запрет на взимание кредитными организациями, платежными агентами, банковскими платежными агентами и операторами почтовой связи комиссионного вознаграждения при оплате гражданами услуг жилищно-коммунального хозяйства, следовательно, осуществляя указанные операции по поручению физического лица, названные организации вправе удержать с такого физического лица комиссионное вознаграждение за выполнение данных операций.

Вместе с тем продавец, во исполнение положений действующего законодательства в области прав потребителей (пункты 1 и 5 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), обязан обеспечить возможность уплаты платежей за соответствующие услуги путем использования национальных платежных инструментов или наличных расчетов по выбору потребителя без уплаты комиссионных платежей.

Поскольку граждане должны быть осведомлены как о размере, так и в целом о факте наличия комиссии, взимаемой с них при оплате коммунальных услуг, иметь право руководствоваться наиболее удобными, подходящими им способами оплаты и не иметь ограничений в выборе организации для проведения этой оплаты, было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 05.09.2019 N 1164 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Данное постановление устанавливает прямой запрет на включение в состав экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемый вид деятельности, расходов потребителей коммунальных услуг на платежные услуги, оказываемые банками и иными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, при внесении такими потребителями платы за коммунальные услуги.

Указанное постановление вступило в силу по истечении одного года со дня его официального опубликования - в сентябре 2020 года. С этого момента платежные услуги, оказываемые банками и иными организациями при внесении платы за коммунальные услуги, будут оплачиваться потребителями коммунальных услуг непосредственно в этих банках и организациях.

Более того, Федеральная антимонопольная служба (далее также - ФАС России) 27 сентября 2019 г. издала письмо N АК/84598/19 "О правомерности взимания комиссии при оплате жилищно-коммунальных услуг" (далее - Письмо).

В Письме указано, что, принимая во внимание отсутствие в законодательстве Российской Федерации запретов на взимание кредитными организациями, платежными агентами, банковскими платежными агентами и операторами почтовой связи комиссионного вознаграждения при оплате гражданами услуг жилищно-коммунального хозяйства, осуществляя указанные операции по поручению физического лица, названные организации вправе удержать с такого физического лица комиссионное вознаграждение за выполнение этих операций.

Кроме того, законодательство Российской Федерации в настоящее время не содержит положений об обязанности ресурсоснабжающей организации обеспечивать безвозмездное оказание всеми названными хозяйствующими субъектами или каким-либо отдельным хозяйствующим субъектом услуг по приему и перечислению денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг (абзацы восьмой, девятый).

Учитывая, что ТСН «Университетский 78» не устанавливал комиссию за осуществление платы коммунальных услуг, а также названные правовые нормы, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 в указанной части (пункты 11 и 12).

При этом, учитывая положения ст.ст. 16.1 и 37 Закона о защите прав потребителей, во взаимосвязи с вышеуказанными нормами, потребитель (ФИО1) не лишен права, по своему усмотрению, совершать платеж через любой банк (кредитную организацию), почту и т.п., на выгодных условиях для совершения платежей коммунальных услуг.

Более того, у суда отсутствуют правовые основания для обязания первоначального истца зачесть в оплату за ЖКУ плату за комиссионное обслуживание, полученное Банком.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд" может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с включением в платежные документы задолженности застройщика ЖСК «Вавилон».

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, полагая, что размер компенсации морального отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части данных требований, отказать.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям за период с мая 2018г. по 23 марта 2019г. (том 4 л.д.273), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление ТСН «Университетский 78» было направлено в Октябрьский районный суд г. Краснодара почтой России 01.06.2021г. (том 1 л.д.53), первоначальный истец вправе был заявить требования о взыскании задолженности с ответчика за период с июня 2018г.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности с июня 2019г., суд не находит правовых оснований для применения срока исковой давности по доводам, изложенном в письменном ходатайстве ФИО1, как основанными на неверном толковании норм права.

Также, ТСН «Университетский 78» и ФИО1 просят взыскать расходы по оплате услуг представителей, в сумме 5.000 рублей и 40.000 рублей, соответственно, несение которых подтверждено материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования обеих сторон о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы.

Разрешая вопрос о размере понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, объемом проделанной представителями работы, суд полагает необходимым определить и взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Университетский 78» расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 5.000 рублей, а с ТСН «Университетский 78» в пользу ФИО1 – 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований ФИО1 отказать.

При этом, судом также учтено, что представитель ФИО1 – ФИО2 единожды участвовала в предварительном судебном заседании, ею составлялись неоднократно ходатайства и заявления, приобщенные к материалам дела. Судом также учтено, что представленные ходатайства и заявления за подписью ФИО2 частично основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ТСН «Университетский 78» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины от суммы удовлетворенных требований 47.623,83 (29.700+13.674,19+4.249,64) руб. госпошлина составляет 1.628,71 руб.

С ТСН «Университетский 78» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей (за два удовлетворенных требования неимущественного характера).

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1.700 рублей.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из текста доверенности, имеющейся в материалах дела (том 3 л.д.10), полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на приобретение бумаги в сумме 300 рублей, поскольку из представленной квитанции (том 4 л.д.267) не следует, что данные расходы понес ФИО1

Также учтено, что понесены расходы в сумме 259,01 руб., и бумага приобретена 30.07.2022г., однако доказательств использования приобретенной бумаги в полном объеме при рассмотрении данного гражданского дела с августа 2022г., суду не представлено.

На основании статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу указанных положений закона, компенсация за фактическую потерю времени является денежным возмещением за потраченное время, то есть сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработок (доходы) от неосновательного иска либо несет иные убытки, которые может подтвердить.

Учитывая обстоятельства дела, а также, что требования первоначального истца удовлетворены частично, участие ФИО1 в двух предварительных судебных заседаниях, у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 99 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Университетский 78» и встречные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в пользу ТСН «Университетский 78» задолженность по оплате целевого взноса в сумме 29.700 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2019г. по февраль 2022г. в размере 13.674 рубля 19 копеек, пени в сумме 4.249 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1.628 рублей 71 копейку, а всего 54.252 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля 54 копейки.

Обязать ТСН «Университетский 78» исключить из платежного документа задолженность ЖСК «Вавилон», образовавшуюся на 31 мая 2019г. по финансово-лицевому счету №, открытому на имя ФИО1.

Обязать ТСН «Университетский 78» открыть на имя ФИО1 финансовый лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении парковочного места № по адресу: <адрес>, без отражения в нем задолженности за период по май 2019г. включительно.

Взыскать с ТСН «Университетский 78» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, а всего 15.600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023г.

Судья Колотыгина И.И.