Дело № 2-2130/2025 УИД 23RS0050-01-2025-002116-79

Дело № 2-2187/2025 УИД 23RS0050-01-2025-002473-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 10 октября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: представителей истца по первоначальному иску и ответчика по присоединённому делу ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих по доверенности,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по присоединенному делу – администрации МО Темрюкский муниципальный район – ФИО6, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации МО Темрюкский муниципальный район о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и по иску администрации МО Темрюкский муниципальный район к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ администрации муниципального образования Темрюкский муниципальный район Краснодарского края от 11 июня 2025 года № в предоставлении муниципальной услуги, а именно в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № без проведения торгов и возложить обязанность на администрацию муниципального образования Темрюкский муниципальный район Краснодарского края предоставить ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым №, путем осуществления подготовки проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписания, а также направления проекта договора для подписания административному истцу в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что она является добросовестным арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью 11 024 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании соглашения между ней и ФИО4 от 19.04.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от 16.05.2006.

12 мая 2025 года в адрес ответчика истцом было подано заявление о предоставлении в собственность спорного участка по основаниям пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, так как она имеет исключительное право на приобретение данного участка в собственность без торгов.

Однако, 16 июня 2025 года истцом получен оспариваемый ответ от 11.06.2025 № «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги», мотивированный тем, что заявление не содержит информацию, предусмотренную подпунктом 4 пункта 1 ст. 39.17 ЗК РФ, а именно не указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов.

В тот же день - 16 июня 2025 года, истец позвонила по телефону, указанному в оспариваемом отказе: 8(86148)6-02-39, и в телефонном разговоре с исполнителем ФИО5 пояснила, что основание предоставления в заявлении от 12.05.2025 указано чётко. ФИО5 согласилась с доводом, но в резкой форме сообщила, что участок останется у истца в аренде, что в собственность ей его никогда администрация не предоставит и сделает для этого всё возможное, что найдутся для отказа и другие основания.

Истец считает данное основание отказа надуманным и не соответствующим действительности, нарушающим её права и охраняемые законом интересы, в с чем и обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь, администрация МО Темрюкский муниципальный район обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка № от 16.05.2006, заключенный между администрацией муниципального образования Темрюкский муниципальный район Краснодарского края и ФИО1 (на основании соглашения между ФИО4 и ФИО1 от 27.11.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от 16.05.2006) в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 11 024 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства» и указать, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права аренды ФИО1 на указанный земельный участок.

В обоснование своих требований администрация указала, что на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 16 мая 2006 г. № (далее - Договор), а также договора уступки прав и обязанностей по договору от 19 апреля 2021 г. ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью 11 024 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства».

В соответствии с условиями договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

По итогам осмотра вышеуказанного земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район установлено, что на территории земельного участка с кадастровым №, площадью 11 024 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства», категорией земель «земли населенных пунктов», произрастает естественная травянистая растительность. Земельный участок свободен от каких-либо строений, сооружений. Таким образом, на момент осмотра усматриваются признаки невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (часть 4 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Условиями договора также установлено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае, если арендатор не использует участок или использует его не по целевому назначению.

03 апреля 2025 года администрацией муниципального образования Темрюкский муниципальный район Краснодарского края в адрес ФИО1 направлена претензия № с предложением расторгнуть договор в связи с нарушением его условий.

24 апреля 2025 года ФИО1 представлен ответ на претензию, в котором сообщено, что от подписания соглашения о расторжении договора она отказывается и с претензионными требованиями не согласна.

18 июля 2025 года специалистами Управления с территории общего пользования осуществлен повторный визуальный осмотр земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам осмотра установлено, что на вышеуказанном земельном участке площадью 11 024 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства», категорией земель «земли населенных пунктов», произрастает естественная травянистая растительность. Земельный участок свободен от каких-либо строений, сооружений.

Поскольку соглашения о расторжении договора аренды стороны не достигли, администрация муниципального образования Темрюкский муниципальный район Краснодарского края вынуждена обратиться в суд с целью досрочного расторжения договора аренды, в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению.

Определением Темрюкского районного суда от 03.09.2025, дела по указанным искам объединены в одно производство.

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по присоединённому делу ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании предъявленный иск поддержали, заявленные требования просили удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, в удовлетворении исковых требований администрации МО Темрюкский муниципальный район просили отказать полностью, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по присоединённому делу – администрации МО Темрюкский муниципальный район – ФИО6, в судебном заседании с предъявленным ФИО1 иском не согласился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать полностью, ссылаясь на их необоснованность, исковые требования Администрации просил удовлетворить полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 16 мая 2006 г. №, а также договора уступки прав и обязанностей по договору от 19 апреля 2021 г. (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью 11 024 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения личною подсобного хозяйства без права строительства».

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его представления.

Как указывает Администрация, по итогам осмотра вышеуказанного земельного участка управлением муниципального контроля Администрации установлено, что на территории названного земельного участка произрастает естественная травянистая растительность, земельный участок свободен от каких-либо строений, сооружений.

Таким образом, на момент осмотра, по мнению Администрации усматривались признаки невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (часть 4 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 4.3.3 договора установлено, что договор, может быть, расторгнут по требованию арендодателя в случае, если арендатор не использует участок или использует его не по целевому назначению.

03 апреля 2025 года, Администрацией в адрес ФИО1 направлена претензия №, с предложением расторгнуть договор в связи с нарушением его условий.

24 апреля 2025 года ФИО1 представлен ответ на претензию, в котором указала, что от подписания соглашения о расторжении договора она отказывается и с претензионными требованиями не согласна.

12 мая 2025 года в адрес Администрации истцом было подано заявление о предоставлении в собственность спорного участка по основаниям пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, так как она имеет исключительное право на приобретение данного участка в собственность без торгов при соблюдении следующих условий, которые ею полностью выполнены:

- участок предназначен для ведения сельскохозяйственного производства: его вид разрешенного использования прямо соответствует этому требованию. Производство с/х продукции (растениеводство, включая выращивание кормовых трав, ягодных культур, пастбище) является основным и единственно возможным видом использования ввиду ограничения "без права строительства";

- участок передан истцу в аренду: права и обязанности по договору аренды переданы по соглашению от 19.04.2021;

- истек трехлетний срок аренды: на момент подачи заявления (12.05.2025) с даты передачи прав (19.04.2021) прошло более 3 лет (4 года 23 дня);

- отсутствие информации о выявленных и не устранённых нарушениях, которые могли быть получены именно из системы государственного земельного надзора: на момент подачи заявления 12.05.2025 и в настоящее время у Администрации отсутствует информация от органов, осуществляющих государственный земельный контроль (надзор) (Россельхознадзор, Росреестр, Росприроднадзор) о выявленных в рамках надзора и не устраненных нарушениях законодательства при использовании ФИО1 спорного участка. Это подтверждается отсутствием официальных предписаний или актов о таких нарушениях, направленных истцу или ответчику.

Однако, 16 июня 2025 года ФИО1 получен оспариваемый ответ от 11.06.2025 № «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги», мотивированный тем, что заявление не содержит информацию, предусмотренную подпунктом 4 пункта 1 ст. 39.17 ЗК РФ, а именно не указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов».

18 июля 2025 года специалистами Управления с территории общего пользования осуществлен повторный визуальный осмотр земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам осмотра установлено, что на вышеуказанном земельном участке произрастает естественная травянистая растительность. Земельный участок свободен от каких-либо строений, сооружений.

С указанными действиями администрации МО Темрюкский муниципальный район суд не может согласиться.

Так, на второй странице заявления ФИО1 от 12.05.2025 указано и выделено пунктирной линией основание предоставления спорного участка, а именно: подпункт 9 пункта 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Более того, неотъемлемой частью заявления являлось сопроводительное письмо, в котором в доступной разъяснена указанная в заявлении норма права - пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, и её смысл, с возражениями, основанными на нормах права.

Так, 24 марта 2025 года ФИО1 направляла в адрес административного ответчика заявление о предоставлении в собственность спорного участка.

15 апреля 2025 года от ответчика поступил отказ № в предоставлении муниципальной услуги, мотивированный тем, что 04 апреля 2025 года в ответ на заявление ответчик направил ФИО1 претензию от 03.04.2025, в которой предложено расторгнуть договор, не рассмотрев заявление в порядке ст. 39.3 ЗК РФ.

Ответом от 24.04.2025 на претензию ФИО1 сообщила, что согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, таких оснований для отказа в предоставлении в собственность арендованного участка без проведения торгов, как «направление претензии о расторжении договора» не предусмотрено, посчитав данное основание не основанным на нормах закона, не указано в регламенте предоставления муниципальной услуги и не относится к существу заявленной к предоставлению муниципальной услуги.

Еще одним основанием, на которое ссылался ответчик, явилось то, что по результатам осмотра управлением муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район установлено, что на арендованном земельном участке произрастает естественная травянистая растительность и земельный участок свободен от каких-либо строений, сооружений.

ФИО1 сообщила ответчику, что ею полностью и безоговорочно выполняется пункт 3.1.1 договора, участок используется в соответствии с целевым назначением. Согласившись с доводом, Администрация указала, что участок свободен от каких-либо строений, сооружений, что соответствует виду разрешенного использования спорного участка - ЛПХ без права строительства, т.к. вид разрешенного использования спорного участка прямо запрещает строительство на нем зданий, строений. Произрастание на участке как естественной, так и культивированной растительности полностью соответствует всем основным видам сельскохозяйственного производства, основными видами которого являются: растениеводство; животноводство; рыбоводство; дополнительные виды деятельности (сбор ягод, грибов, плодоводство, бахчеводство, виноградарство и др.). Текст претензии не содержит, что из этого краткого списка деятельности не было установлено сотрудниками муниципального контроля. Естественная растительность (включая кормовые травы) является частью сельхоздеятельности (ст. 2 ФЗ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»), кормовой базой для скота. Кроме того, высаженные кормовые травы (период вегетации - июнь) произрастают не на всей территории земельного участка, вся остальная часть участка засажена иными саженцами и подготовлена к высадке культурных растений, но на момент осмотра (февраль-март) была затоплена, что соответствует климатическим условиям и подтопляемости спорного участка (подтверждается приложенными фотографиями и постановлением главы района № от 01.12.2021 «Об определении зон подтопления на территории МО Темрюкский район», в перечне улиц которого указан пер. <адрес>, окружающие адреса ул. <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>). Таким образом, на момент осмотра (предположительно февраль – март, т.к. претензия датирована 03.04.2025) сотрудники муниципального контроля могли видеть затопленный участок. Кроме того, специалисты контроля не могли не увидеть вручную прокопанные дренажные каналы протяженностью 600 метров для защиты участка от водной эрозии, подтопления, заболачивания и иссушения, проложенные трубы для сброса воды в проходящий по границе канал, вдоль которого расположен участок.

На протяжении длительного времени ФИО1 с соседями неоднократно обращались к главе Таманского сельского поселения с просьбой о реконструкции канала, участки по вышеуказанным улицам, в том числе спорный, расположены в зоне затопления и в период с сентября по июнь залиты поверхностными водами, грунтовая вода от +10 до -10 см. от поверхности земли не позволяет вести какую-либо деятельность в осенне-зимне-весенние периоды, а работа какой-либо техники вообще невозможна. Дополнительно это подтверждается решением Темрюкского районного суда по иску Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 23.10.2020 по делу № 2-1661/2020 с участием прокуратуры края, которым установлены факты непринятия администрацией должных мер по организации надлежащего отведения сточных вод с подтопляемых территорий Тамани, в том числе по пер. Коммуны. Также, как установлено судом, специалистами морского управления Росприроднадзора, проверочными мероприятиями установлено, что в границах квартала расположен необслуживаемый должным образом канал, что приводит к подтоплению соседних участков и к сбросу в море воды с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

На заявление от 06.06.2024 в письме «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги» от 10.09.2024 № ответчик ссылается на то, что подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ распространяет свое действие на земли сельскохозяйственного назначения, при этом игнорируя ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», в ст. 2 которого указано, что личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Само по себе отнесение земельного участка к той или иной категории не гарантирует его использование в соответствии с определенным разрешенным использованием. Различное правовое регулирование в отношении земельных участков одного вида разрешенного использования только на основании отнесения их к разным категориям представляется недостаточно обоснованным, тем более учитывая, что законодатель предусмотрел возможность установления разных видов разрешенного использования в рамках одной категории земель и возможность уполномоченных органов изменить категорию земель без согласования с правообладателем земельного участка (например, путем изменения границы населенного пункта). А учитывая, что на сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями) - градостроительные регламенты не распространяются, возможность ведения сельскохозяйственного производства, а это, в соответствии со ст. 4 Закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг) - возможно только на землях иных категорий (кроме земель бессрочного пользования сельскохозяйственного назначения).

Таким образом, нахождение земельного участка в границах населенного пункта не является законной причиной для отказа в его предоставлении. Данные выводы подтверждаются судебной практикой: апелляционным определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-21144/2019 (буквальное толкование п. 9 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ свидетельствует о наличии законных оснований для ее применения не только в отношении земельных участков, имеющих категорию "земельные участки сельскохозяйственного назначения", но и в отношении земельных участков, имеющих иную категорию, но предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства); определением ВС РФ от 23.10.2019 № 307-ЭС19-25325, прямо указывающим, что пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ не содержит ограничений по категории земель и применяется к участкам, предназначенным для с/х производства независимо от категории; апелляционным определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-4853/2016 (положения пункта 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют права на предоставление в собственность земельных участков, не исходя из категории, а исходя из разрешенного использования).

Таким образом, действия (бездействие) администрации по необоснованным отказам в реализации преимущественного права ФИО1 нарушают её права и законные интересы, гарантированные земельным законодательством РФ.

Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (п. 11 ст. 34 ФЗ от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На момент заключения договора аренды и уступки прав требования земельный участок имел вид разрешенного использования «личное подсобное хозяйство без права строительства», во времени не изменялся, арендодатель, как и ФИО1, не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка.

В письме от 10.09.2024 № ответчик ссылается на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту, что также не верно.

Зона «Ж1» - застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки, в основных видах разрешенного использования имеется вид - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (2.2). Также, администрация в письме подтвердила, что в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О личном подсобном хозяйстве" основным видом использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства является производство сельскохозяйственной продукции, а всего лишь дополнительно разрешено возводить жилой дом и т.д.

Таким образом, земельный участок полностью соответствует территориальной зоне, в которой он расположен. Указание в виде разрешенного использования участка ограничения «без права строительства» и буквальное толкование положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, ст. 2 ФЗ-112, свидетельствует о наличии законных оснований для её применения не только в отношении земельных участков, имеющих категорию сельскохозяйственного назначения, но и в отношении земельных участков, имеющих иную категорию, в данном случае - земли населенных пунктов, но предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, т.е. не важно, к землям какого назначения (категории) относится земельный участок: это может быть земельный участок и из земель сельскохозяйственного назначения, и из иных земель, входящих в состав земель населенных пунктов.

Кроме того, из толкования пункта 9 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ, также следует, что данная норма не содержит условий её применения в зависимости от категории земельного участка, зонирования территорий, наличия либо отсутствия на таком земельном участке принадлежащих заявителю объектов капитального строительства и других не названных в норме условий, что очевидно следует из конструкции части 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

В настоящее время задолженности по оплате арендной платы за участок не имеется, участок используется в полном соответствии с его целевым назначением (вспахан, произрастают саженцы, здания, строения, сооружения на земельном участке отсутствуют, участок используется как кормовая база для скота).

По смыслу приведенных норм, на основании изложенных фактов и при наличии всех перечисленных законных оснований, суд приходит к выводу о том, что у Администрации отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении ФИО1 арендованного участка, и она имеет право на приобретение его в собственность без проведения торгов.

Кроме того, дополнительно следует отметить, что согласно нормам ст. 9.1 ЗК РФ государственный земельный надзор (федеральный земельный надзор) представляет собой деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений со стороны правообладателей земельных участков (на любом праве), за которые предусмотрена административная или иная ответственность. Надзорные функции выполняют не только федеральные органы, но и их территориальные отделения. Особенности, полномочия и формы надзора установлены постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» (далее - Положение о надзоре). Таким образом, функции государственного земельного надзора возложены на три органа исполнительной власти, осуществляющие земельный надзор на федеральном уровне: Росреестр, Россельхознадзор, Росприроднадзор.

Таким образом, Администрация не уполномочена подменять орган государственного земельного надзора и в отсутствие сведений о правонарушении отказывать в предоставлении участка в собственность на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Кроме того, ФИО1 обращалась в Управление госохраны объектов культурного наследия, которое по результатам обследования дало заключение о том, что считает возможным предоставление в собственность спорного участка для посадки однолетних растений.

Основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов перечислены в ст. 39.16 ЗК РФ. Данные основания не приведены в отказах ответчика. Приведенные ответчиком основания во всех отказах не соответствуют ни ст. 39.16, ни пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Право ФИО1 возникло на дату подачи заявления (12.05.2025), возможные основания для отказа, возникшие после этой даты или не подтвержденные на эту дату, не имеют юридического значения и не могут служить препятствием для удовлетворения иска. При наличии у Администрации оснований по ст. 39.16 ЗК РФ, существовавших на 12.05.2025, она обязана была привести их в отказе и доказать. Более того, ст. 39.16 ЗК РФ содержит общие основания для отказа в предоставлении участка в любых случаях, если не предусмотрены специальные правила, как в рассматриваемом случае - пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, которая имеет приоритет над общей, если соблюдены все условия этой специальной нормы, которая носит императивный характер и не является актом хозяйственного усмотрения. Таким образом, администрация обязана исполнить требование закона, оформив договор по основаниям пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

В силу п.п. 5, 6, 7 ст. 39.17 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ. Проекты договоров и решения, указанные в пп. 1 и 2 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО1, на Администрацию следует возложить обязанность устранить нарушенные права истца путем предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым №, путем осуществления подготовки проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписания, а также направления проектов указанных договоров для подписания истцу.

Кроме того, все доводы ФИО1, изложенные в иске и возражениях на иск, нашли своё подтверждение в техническом заключении № от 18.08.2025, подготовленным судебно-строительным экспертом ФИО7, согласно которому:

- фактическое использование земельного участка с кадастровым № соответствует ФЗ № 112 «О личном подсобном хозяйстве»;

- земельный участок с кадастровым № используется в соответствии с ВРИ - для ведения личного подсобного хозяйства, так как объектов капитального строительства в границах участка не имеется, естественную растительность возможно использовать в качестве кормовой базы для сельскохозяйственных животных;

- арендатором требования СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» выполнены;

- до выполнения работ по инженерной защите от подтопления участка с кадастровым № выращивание многолетних растений не представляется возможным, так как растения имеют развитую корневую систему и повышенная влажность почвы негативно влияет на произрастание;

- использование сельскохозяйственной техники до высыхания и сброса грунтовых вод в непотопляемой части участка при невыполнении инженерных работ по защите от подтопления возможно, но со значительным удорожанием работ.

Также экспертом установлено, что площадь подтопления, не пригодного к использованию на момент осмотра (16.04.2025) составляет 2472,16 кв.м. Администрация проводила проверку 06.03.2025 и в тексте акта не указано, какова была площадь подтопления на эту дату. Кроме того, факт подтопленной части участка свидетельствует о высоком уровне грунтовых вод в остальной части участка; общая длина открытых дренажных траншей составляет 636,82 м.

В целях выполнения работ по инженерной защите территории спорного участка от затопления и подтопления, истцом с подрядной организацией ООО «НИКА» заключен договор на выполнение работ по строительству дренажной системы по водоотведению. Договором предусмотрены этапы строительства: 1) строительство насыпной дамбы от пер. Коммуны вдоль участка 253 м.; 2) устройство открытых горизонтальных дренажей (траншей, каналов) 600 м.; 3) монтаж дренажных труб (600 метров) и смотровых колодцев с отстойником до 2х метров 18 шт.; 4) рекультивация земельного участка. Общая цена договора составляет 2 990 800 рублей, включая материалы и трудозатраты.

Первые два этапа, на сумму 1 866 000 рублей, - выполнены. Дамба отсыпана (Приложение № 1 заключения), дренажные траншеи и каналы выкопаны, завезено 500 м3 песка с околом (фото 17, 18, 27, 28 Заключения) для засыпки дренажных труб и дренажных каналов.

Помимо вышеизложенного, ФИО1 в период с 2021 года по настоящее время выполнила работы по обустройству скважины, подключено электричество, от дренажных каналов проложены трубы через насыпную дамбу в сбросной канал, очищен участок от камыша (работы по уничтожению корня камыша с помощью химии «Ураган»), завезен плодородный грунт, высажены саженцы черной смородины, проведены археологические изыскания по договору № от 09.06.2021 с ООО «Архиград», в совместном пользовании имеет шесть коров.

При таких обстоятельствах суд не может признать исковые требования Администрации законными и обоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации МО Темрюкский муниципальный район о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка – удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования Темрюкский муниципальный район Краснодарского края от 11 июня 2025 года № в предоставлении муниципальной услуги, а именно в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № без проведения торгов.

Возложить на администрацию муниципального образования Темрюкский муниципальный район Краснодарского края обязанность предоставить ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым №, путем осуществления подготовки проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписания, а также направления проекта договора для подписания административному истцу в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований администрации МО Темрюкский муниципальный район к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка № от 16.05.2006, заключенного между администрацией муниципального образования Темрюкский муниципальный район Краснодарского края и ФИО1 (на основании соглашения между ФИО4 и ФИО1 от 27.11.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от 16.05.2006) в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 11 024 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства» и указании, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права аренды ФИО1 на указанный земельный участок – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский Краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2025г.