УИД 66RS0004-01-2021-013161-59

Дело № 33-10204/2023

(2-1091/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Мехонцевой Е.М.

судей

Коршуновой Е.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на долю в уставном капитале, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица ПАО НБ «Траст» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2022.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО4 - Худолеевой Е.В., представителя третьего лица ПАО НБ «Траст» - ФИО6, третье лицо ФИО7, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обратилась в суд с исками к ФИО5, ФИО4 об обращении взыскания на долю участия в ООО «Фирма «АТТА».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2021 гражданские дела по искам судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 к ФИО5 и к ФИО4 об обращении взыскания на долю участия в ООО «Фирма «АТТА» объединены в одно производство.

В обоснование требований указано, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №<№>, возбужденное в отношении должника ФИО4 и сводное исполнительное производство №<№>, возбужденное в отношении должника ФИО5

Согласно представленным сведениям, ФИО4 является собственником доли участия в ООО «Фирма «АТТА» в размере 50 %, собственником второй половины доли участия в ООО «Фирма «АТТА» в размере 50% является ФИО5

В рамках банкротного дела № <№> вынесено определение от 14.08.2017 о наложении ареста на доли участия в ООО «Фирма «АТТА», принадлежащие ФИО4 и ФИО5 Иного имущества, достаточного для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем не установлено.

С учетом изложенного, истец просит обратить взыскание на долю участия в ООО «Фирма «АТТА» в размере 50%, принадлежащую ФИО4, а также на долю участия в ООО «Фирма «АТТА» в размере 50%, принадлежащую ФИО5

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО5 исковые требования признал в части обращения взыскания на долю участия в ООО «Фирма «АТТА» в размере 25%, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 доля участия в ООО «Фирма «АТТА» в размере 50% признана совместно нажитым имуществом супругов, за ФИО7 признано право собственности на долю участия в ООО «Фирма «АТТА» в размере 25%.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Иные лица, ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8, ПАО НБ «Траст», ФИО9, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Судом обращено взыскание на долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Фирма «АТТА», принадлежащую ФИО5

Доля в размере 50% в уставном капитале «Фирма «АТТА» признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО8

За ФИО8 признано право собственности на долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Фирма «АТТА».

За ФИО4 признано право собственности на долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Фирма «АТТА».

Судом обращено взыскание на долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Фирма «АТТА», принадлежащую ФИО4

Не согласившись с решением суда, третье лицо ПАО НБ «Траст» подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что Банк не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно, признав долю ФИО4 и ФИО8, а также долю ФИО5 и ФИО7 в уставном капитале ООО «Фирма «АТТА» совместно нажитым имуществом, и произведя их раздел, суд не установлен общий состав совместной собственности, её стоимость и распределение. Кроме того, факт приобретения доли в уставном капитале ООО «Фирма «АТТА» за счет совместно нажитых денежных средств супругов подтвержден только пояснениями. Также считает, что судом неправильно применены нормы материального права, считает, что довод о необходимости раздела, между супругами 50% доли принадлежащей ФИО4 в уставном капитале ООО «Фирма «АТТА», как совместно нажитого имущества, подлежал отклонению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 28.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО4 - адвокат Худолеева Е.В., представитель ПАО НБ «Траст» - ФИО6, третье лицо ФИО7 свои доводы и возражения поддержали.

Иные стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что ответчики ФИО4 и ФИО5 являются должниками по исполнительным производствам, требования исполнительного документа не исполнены должниками к моменту обращения в суд с иском об обращении взыскания на доли должников в уставном капитале. Также суд установил, что на указанные доли в силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации распространяется режим совместной собственности супругов ФИО5 и ФИО7, а также ФИО4 и ФИО8 С учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования частично, обратив взыскание на доли должников в уставном капитале юридического лица, равные 25%.

Судом первой инстанции установлено и никем не опровергнуто, что на момент приобретения долей в уставном капитале ООО «Фирма АТТА» оба должника ФИО4 и ФИО5 состояли в браке, то есть на данные доли действует презумпция совместной собственности (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 являются должниками по сводным исполнительным производствам № <№> и №<№>-СД, соответственно.

Исполнительные документы по возбужденным исполнительным производствам не исполнены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено имущество должников в виде доли участия в уставном капитале ООО «Фирма «АТТА». Каждый должник является собственником доли в размере 50%. Иного имущества (денежных средств, недвижимого имущества) у должников установлено не было.

Согласно ответу ЗАГС Свердловской области от 31.08.2022 (том 3 л.д. 90) и копии свидетельства о заключении брака серии <№> (том 3 л.д. 92), брак ФИО4 и ФИО10 (до брака - ФИО11) О.В. зарегистрирован <дата>., актовая запись № <№>.

Брак не расторгнут. Режим совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО8, в период брака не изменялся. Брачные договоры не заключались.

Согласно свидетельству о заключении брака серии <№>, между ФИО5 и ФИО10 (до брака – ФИО12) Е.А. заключен брак <дата> г., актовая запись № <№> (том 2, л.д. 246).

Также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 по делу № 2-340/2022 произведен раздел имущества супругов ФИО7 и ФИО5

Решением суда доля участия в ООО «Фирма «АТТА» в размере 50% признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО7, за ФИО7 признано право собственности на долю в размере 25%.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.04.2023 № 33-6078/2023 апелляционная жалоба ПАО НБ «Траст» -лица, не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения по существу.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО7 и ФИО5 вступило в законную силу.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица – ООО «Фирма «АТТА» (ОГРН <№>), данное общество было создано <дата> г., регистрация произведена Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга, налоговым органом запись в ЕГРЮЛ о данном обществе внесена <дата> (том 1, л.д. 11).

Учитывая вышеизложенное, а также, обстоятельства отсутствия у должников ФИО4 и ФИО5 на праве собственности какого-либо иного имущества в виде объектов недвижимости, движимого имущества, денежных средств на счетах в банках и иных финансовых организациях, на которое судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание, с учетом положений статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования истца подлежат удовлетворению судом в части обращения на принадлежащие ФИО5 и ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Фирма «АТТА» в размере 25% (каждому) в целях исполнения требований по исполнительным производствам № № <№>

Доводы ПАО «НБ «Траст», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выделяя должникам доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Фирма «АТТА», суд первой инстанции не установил наличия иного имущества супругов, подлежащего разделу, что могло повлиять на принятое решение, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов исполнительных производств, судебным приставом в рамках исполнительного производства иного имущества у должников ФИО4 и ФИО5 не установлено.

Свердловским областным судом при рассмотрении дела № 33-6078/2023 установлено, что согласно определению Таганского районного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу № 2-125/2016, Банк «Траст» (ПАО) обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 22.11.2016 и обращении взыскания на долю ФИО5 в ООО «Фирма «АТТА», указав, что данное имущество является единственным, на которое можно обратить взыскание.

Доказательств наличия у должников иного имущества, в суд не представлено.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 к ФИО5, ФИО4 об обращении взыскания на долю в уставном капитале удовлетворить частично.

Обратить взыскание на долю в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АТТА» (ИНН <№>), принадлежащую ФИО5.

Признать долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АТТА» (ИНН <№>) совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО8.

Признать за ФИО8 право единоличной собственности на долю в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АТТА».

Признать за ФИО4 право единоличной собственности на долю в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АТТА».

Обратить взыскание на долю в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АТТА», принадлежащую ФИО4.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1